Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инструмент Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-312177/18 (122-3307), принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы

к ООО "Инструмент Центр" (ОГРН: 1157746228177, ИНН: 7718107722, 127474, Москва, Дмитровское ш., д.60, эт. 4, п. VI, к. 7, оф. 423)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела административном правонарушении от 24.12.2018,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Щедринов К.С. по дов. от 21.01.2019.

Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Инструмент Центр" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполно выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой округа во исполнение поручения прокуратуры города и в связи с информацией, поступившей из 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, о выявленных нарушениях законодательства о пожарной безопасности на объекте: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр.2, проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в отношении ООО "Инструмент Центр".

2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве 07.12.2018 по требованию прокуратуры округа проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте ООО "Спорт Сооружение Шмитовский" по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 2. По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 2 осуществляется ООО "Инструмент Центр" на основании договора от 01.12.2107 N ТО-24/11-17, заключенного с ООО "Спорт Сооружение Шмитовский".

В соответствии с п.4.1 Договора до начала проведения первого ТО и ППР Систем на объекте стороны Договора создают приемочную комиссию в составе представителей Заказчика и Исполнителя.

Согласно п. 4.3 Договора любые выявленные неисправности Систем (замена, ремонт оборудования и другое) фиксируются в Акте приемки Оборудования и подлежат оплате за счет Заказчика.

В соответствии с п. 5.1 Договора выполнение работ по ТО и ППР Систем на объекта осуществляется ежемесячно в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в период действия Договора все работы по ремонту, усовершенствованию, модификации и т.д., проводятся представителями исполнителя или его соисполнителями.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.6 Договора в обязанности Исполнителя входит осуществление технического надзора за правильным содержанием Систем, установленных на объекте Заказчика; нести ответственность за соблюдение общих правил и требований по охране труда и пожарной безопасности на территории Заказчика.

Согласно п. 6.9 Договора в случае невыполнения Заказчиком условий Договора и рекомендаций Исполнителя по обеспечению правильной эксплуатации Систем, Исполнитель имеет право прекратить работы по ТО и ППР Систем на объекте, направив письменное уведомление Заказчику, с извещением о прекращении работ территориального органа Государственного пожарного надзора.

В соответствии с положениями ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

П. 13.3.6 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, установлено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Между тем, проведенной 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве 07.12.2018 проверкой, установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства на объекте допускается установка дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 1 метра до вентиляционного отверстия, менее 0,5 метров до электросветильников, что влияет на работоспособность оборудования.

Ранее указанное нарушение выявлялось в ходе проверки, проведенной прокуратурой округа совместно с 2 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, на указанном объекте в апреле 2018 года, в связи с чем, было вынесено представление об устранении выявленных нарушений от 16.04.2018 N 21-2-2018.

В соответствии с регламентом технического обслуживания установки АПС, являющимся приложением к Договору внешний осмотр составных частей установки, проверка работоспособности составных частей установки, профилактические работы и проверка работоспособности установки входит в перечень работ по техническому обслуживанию осуществляемых Исполнителем.

В этой связи, ООО "Инструмент Центр" длительное время не принимаются меры к устранению указанного нарушения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется ООО "Инструмент Центр" на основании лицензии от 29.06.2015 N 77-Б/02350, выданной ГУ МЧС России по г. Москве.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Несоблюдение указанного пункта, в соответствии с п. 7 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку в соответствии с п/п. 1 п. 11 ст. 19 Закона может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 16, стр. 2, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи, в отношении юридического лица ООО "Инструмент Центр" 24.12.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции достоверно установил, что в действиях Страховщика содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Права Общества при составлении Протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на привлечение к ответственности на момент вынесения решения не пропущен.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, не представлено.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Однако понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности как частная охранная деятельность Правительством Российской Федерации не установлено.

Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции, оценив характер совершенного административного правонарушения, установив, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, пришел к правильному и обоснованному выводу назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 АПК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-312177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инструмент Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.