Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бинштоковский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-13771/23

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1088601000762) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" (ОГРН: 5157746199056) о взыскании причиненного вреда

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бинштоковский" причиненного вреда в размере 24 159 950 руб., ссылаясь на то, что:

- с целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, 05.07.2021 совместно с представителем ООО "Бинштоковский" проведено мероприятие, в ходе которого произведен осмотр лесного участка в квартале 787 выделах: 20, 34 Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества, район кустовой площадки N 3 ООО "Бинштоковский";

- в соответствии с заключением Сургутского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 28.07.2021 N 294, по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (акт отбора пробы почв N 166-з, протокол КХА почв N 166-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 35,4 раза по сравнению с пробой почвы, отобранной на условно-незагрязненном участке (акт отбора пробы почв N 167-3, протокол КХА почв N 167-з);

- доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 04.08.2021 N 86/14/21/194, согласно которой квартал 787 выделы: 20, 34 Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества относятся к эксплуатационным лесам, выделы 20, 34 представлены лесными насаждениями составом: 70СЗБ (осина, береза);

- по факту нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, выразившихся в хранении нефти в открытых котлованах на участке лесного фонда в квартале 787 выделах: 20, 34 Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества в период действия пожароопасного сезона в лесах постановлением от 15.10.2021 N 03-520/2021 (с определением об опечатке) ООО "Бинштоковский" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. Обществом постановление не оспорено, по факту взыскания штрафа ведется исполнительное производство (заявление от 16.02.2022, письмо N 31.03-исх-282 от 16.02.2022);

- ответчиком причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма которого согласно расчету составила 24 159 950,44 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 100 (п. п. 1, 4) ЛК РФ, ст. 6, п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", Решением от 25.04.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом заявитель ссылается на наличие процессуального нарушения, а именно: суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на возражения ответчика, в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.07.2023 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), так же от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, ни материалы дела, ни информация, отраженная в электронной карточке настоящего дела, не содержат доказательств подачи ответчиком возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное, при этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ООО "Бинштоковский" причиненного вреда в размере 24 159 950 руб.

Указание ответчиком в ходатайстве об объединении дел о намерении со своей стороны урегулировать спор мирным путем, также голословно.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, если у ответчика имелись намерения для урегулирования спора мирным путем, то такое ходатайство он мог заявить и в суде апелляционной инстанции, однако, данного ходатайства ответчиком не заявлено, а истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ссылка заявителя на наличие процессуального безусловного основания для отмены судебного акта судом апелляции не установлено.

Иные процессуальные возможности которые, как полагает заявитель, он не реализовал, поскольку суд перешел из предварительного заседания в основное, могли быть восполнены в суде апелляционной инстанции, однако, заявитель не указал конкретных обстоятельств, не заявил соответствующих процессуальных ходатайств, соответственно, формальное заявление в данной ситуации на нарушение его процессуальных прав, при отсутствии обоснованных возражений по существу спора, суд апелляции расценивает как злоупотребление процессуальным правом направленным на формальное увеличение срока неисполнения заявленного требования по возмещению причиненного вреда.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-13771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.