Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б. Красновой. И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-221369/19-121-1859 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Альфа-М"

к первому региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО главного управления МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Леженин В.В. по дов. от 20.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Альфа-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к первому региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО главного управления МЧС России по г. Москве (далее - управление) с требованиями о признании недействительным предписания от 23.07.2019 N 172/1/1.

Решением от 30.10.2019 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта управления требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.07.2019 по 07.08.2019 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.07.2019 N 1721 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена плановая выездная проверка ООО "Альфа-М", расположенная по адресу: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского д. 39/22, ул. 1-я Мясниковская д. 2А (юридический адрес: 125475, г. Москва, ул. Клинская, д. 12, помещение II (комнаты 9-13).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не исключено проверяемым лицом размещение на путях эвакуации различных материалов, изделий, оборудования и других предметов в проходах по адресу г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 39/22;

- запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов, шахт дымоудаления по адресу г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 39/22;

- запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов, шахт дымоудаления по адресу г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 2;

- не исключено проверяемым лицом размещение на путях эвакуации различных материалов, изделий, оборудования и других предметов в проходах по адресу г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 2;

- дверь пожарного шкафа выполнена из горючего материала по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 2;

- помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (тамбур) по адресу г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 2.

Выявленные в ходе данной проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.07.2019.

23.07.2019 ООО "Альфа-М" выдано предписание N 172/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, общество может обратиться в управление за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Однако заявитель не принимал каких-либо мер к исполнению предписания. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания управления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое предписание от 23.07.2019 N 172/1/1 принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственного надзора без нарушения прав и законных интересов общества, отвечают требованиям действующего законодательства и являются полностью исполнимым.

Вместе с тем, факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств неисполнимости предписания, заявителем также не представлено.

Кроме того, управлением не допущено грубых нарушений при проведении проверки, при которых ее результаты признаются недействительными, учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае выявленные управлением нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-221369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.