Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Медэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-191606/2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1471)

по заявлению: АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания,

в присутствии:

от заявителя: Макаров Д.В. по дов. от 14.06.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по г. Москве) от 30.04.2019 N 137/1/1-2.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ГУ МЧС России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора района Черемушки по пожарному надзору от 02.04.2019 N 137 проведена внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях АО "Медэкспорт" по адресу г. Москва, ул. Каховка, д. 31 корп. 2, в ходе которой было установлено, что АО "Медэкспорт" не выполнило пункты 1 и 2 ранее выданного предписания N 196/1/1-2 от 29.06.2018, а именно:

- Допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг на путях эвакуации, что является нарушением п. 36 (Е) ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; ст. 2, 4, 6, 89 ФЗ-123 от 22.07.2008;

- Этажи здания не обеспечены 2-м эвакуационным выходом, что является нарушением ст. 2, 4, 6, 53, 89, 151 ФЗ-123 от 22.07.2008; п. 6.13 СНиП 21.01.97; п. 8.1.11 СП 1.13130.2009.

В связи с чем, обществу было выдано новое предписание от 30.04.2019 N 137/1/1-2 об устранении указанных нарушений со сроком исполнения до 20.01.2020.

Общество, полагая, что оспариваемое предписание незаконно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия ГУ МЧС России по г. Москве соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1012 N 390 утверждены "Правила Противопожарного Режима в Российской Федерации", которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Повторно не устраненные нарушения, выявленные при проверке, являются грубыми допущенными нарушениями в области нормативных документов, требований, установленных техническими регламентами, принятых в соответствии с Федеральным законодательством в области пожарной безопасности, которые допущены к электротехнической продукции и электроустановкам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам пожарной сигнализации и автоматики защиты, а также требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, требованиям капитального характера по защите и использованию помещений при разных функциональных значениях (производственная, складская деятельность, административные участки для работы обслуживаемого персонала) и поддержанию их в соответствующем пожаростойком состоянии.

Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей как на территории производственной базы общества где ведется массовая деятельность, так и для жилого частного сектора, который находится непосредственно вблизи данной территории.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в данной части, в связи с тем, что спорное здание 1965 года постройки, создавался по действующим в тот период пожарным нормам и правилам и не предполагал наличие второго эвакуационного выхода с этажей здания, в настоящее время новое строительство на прилегающей к зданию территории невозможно, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 48 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по соблюдению выявленного Отделом нарушения требований правил пожарной безопасности в данном случае должна быть возложена на арендодателя по договору аренды нежилых помещений N ММ1Н от 17.06.2019, запрещающие проведение реконструкции здания, поскольку предписание было выдано до заключения указанного договора.

Суд также учел, что выявленные нарушения вменяются Обществу неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела ранее выданными предписаниями органов пожарного надзора, которые не были отменены в установленном законом порядке.

Также суд обоснованно принял во внимание в качестве самостоятельного доказательства решение Черемушкинского районного суда г. Москвы о привлечении общества к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с повторным неисполнением предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 29.06.2019 N 196/1/1-2.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем предписание и решения в оспариваемых частях приняты административным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и соответствуют нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

При таких данных судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов заявителя и, как следствие, оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-191606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.