Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка,

судей Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 08 декабря 2020 года и определение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16328/20

по иску ООО "СТИ-ПОРТ"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Технологии сервиса"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Елагин М.Ю. - дов. от 30.01.2020

от ответчика: Герасимова Н.А. - дов. от 11.01.2021

от третьего лица: неявка, извещено

Общество с ограниченной ответственностью "СТИ-ПОРТ" обратилось с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании 50 420 918,47 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА".

Решением суда от 08.12.2020 г. взысканы с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИ-ПОРТ" сумма неосновательного обогащения в размере 4 395 833 руб. 33 коп., 17 437 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 29.12.2020 г. исправлена арифметическая ошибка в решении от 08 декабря 2020 года. Вместо "Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИ-ПОРТ" сумму неосновательного обогащения в размере 4 395 833 руб. 33 коп., 17 437 руб. в возмещение расходов по госпошлине.", считать правильным "Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИ-ПОРТ" сумму неосновательного обогащения в размере 17 583 333 руб. 33 коп., 69 746 руб. в возмещение расходов по госпошлине.".

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не согласившись с решением и определением суда, подало апелляционные жалобы.

В своих жалобах заявитель указывает на неправомерность заявленных истцом требований в полном объеме и на отсутствие правовых оснований для исправления арифметической ошибки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу и отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение и определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения и определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 23.12.2016 г. N 32/2 подведения итогов электронного аукциона N 0173100011716000092 Общество с ограниченной ответственностью "СТИ-ПОРТ" было признано победителем закупки на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационно-техническому и круглосуточному аварийному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 2017 году (далее - "работы").

Согласно контракту, заключаемому по результатам вышеуказанной закупки, истец должен был выполнять в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -"Управление", "ответчик") предусмотренные аукционной документацией работы по обслуживанию 28 (двадцати восьми) зданий (помещений), занимаемых приемными Управления в Москве и Московской области.

Решением Управления от 30.12.2016 г., принятым во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, протокол от 23.12.2016 г. N 32/2 подведения итогов электронного аукциона N 0173100011716000092 отменен, вследствие чего контракт на выполнение работ не был подписан.

Решением Управления от 17.01.2017 г. определение исполнителя по закупке отменено в связи с изменением лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика.

Работы, подлежавшие выполнению в соответствии с закупкой N 0173100011716000092, в том числе включали круглосуточное эксплуатационно-техническое и аварийное обслуживание следующих систем и оборудования, работоспособность которых имеет критическое значение для нормального функционирования и обеспечения сохранности зданий и помещений приемных Управления, а также безопасности находящихся в них людей и имущества:

отопление;

горячее и холодное водоснабжение и канализация;

противопожарный водопровод;

лифтовое оборудование;

вентиляция и кондиционирование;

электроснабжение, силовое оборудование и электроосвещение;

электросвязь и видеонаблюдение.

Прекращение обслуживания вышеперечисленных систем и оборудования создавало непосредственную угрозу возникновения аварий, причинения вреда жизни и здоровью людей (работников и посетителей двадцати восьми приемных Управления), имуществу ответчика, утраты возможности функционирования приемных Управления в интересах неограниченного круга лиц - в том числе, с учетом того, что начало исполнения контракта должно было иметь место в зимний период (с 01.01.2017 г.)

Во избежание вышеуказанных неблагоприятных последствий, принимая во внимание безотлагательный и социально значимый характер предусмотренных закупкой работ, истец в период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. был привлечен ответчиком к их выполнению и допущен в этих целях на объекты Управления в отсутствие заключенного контракта.

Также истец был привлечен к выполнению работ как лицо, признанное победителем по итогам соответствующей закупки, при этом после отмены ее результатов ответчик не обладал возможностью незамедлительно провести повторную процедуру выбора исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так, чтобы обеспечить непрерывность обслуживания зданий.

10.02.2017 г. Управлением был повторно объявлен электронный аукцион на выполнение соответствующих работ (закупка N 0173100011717000002), по результатам которого истец был вновь признан победителем и 28.04.2017 г. заключил с Управлением контракт сроком на 3 месяца.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в спорный период (с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.) между сторонами фактически сложились подрядные отношения, а заявленные ООО "СТИ-ПОРТ" исковые требования полностью соответствуют вышеизложенной правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, поскольку выполнение истцом работ по эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию зданий Управления в отсутствие заключенного контракта было вызвано исключительными обстоятельствами, обусловлено необходимостью непрерывного осуществления этих работ и направлено на предотвращение таких неблагоприятных последствий, как возникновение аварий, причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу ответчика и утраты возможности функционирования приемных Управления.

Привлечение Управлением истца к выполнению работ подтверждается, в частности, подписанными представителями Управления заявками на выполнение работ и актами выполнения работ, письмами истца о допуске сотрудников и автотранспорта на объекты ответчика.

17.04.2018 г. истец направил в адрес Управления для подписания и оплаты работ подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату выполненных работ на сумму 50 420 918 руб. 47 коп.

Письмом от 18.05.2018 г. N 8983/2018 ответчик отказался от подписания указанных документов и от оплаты работ со ссылкой на то, что поручение об их выполнении им не давалось, а приемка-передача не осуществлялась.

Врученная истцом ответчику досудебная претензия от 08.06.2018 г. N 193 об оплате выполненных работ также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, фактически выполненные работы должны быть оплачены.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения, и, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) в размере 17 583 333 руб. 33 коп., исходя из цены контракта, который предполагалось заключить, и срока выполнения работ (цена контракта / 12 x 4 месяца).

В остальной части суд первой инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Государственные контракты на возмещение расходов за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в количестве 23 штук, заключены ответчиком с управляющими (обслуживающими) организациями, в управлении которых находятся многоквартирные дома, в которых расположены помещения, используемые в качестве приемных Управления Росреестра по городу Москве. Контракты распространяют свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (за исключением контракта N 321.1 от 31.07.2017 г., который действовал с 01 по 31 июля 2017 года).

Предметом контрактов является предоставление ответчику управляющими организациями за плату коммунальных услуг и услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества зданий и строений (в том числе многоквартирных домов), в которых располагаются приемные Управления Росреестра по городу Москве.

Коммунальные услуги, которые поставлялись управляющими организациями в указанный период (с 01.01.2017 по 31.03.2017), включают в себя услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Эксплуатационные услуги включали в себя услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся:

- помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно условиям положениям аукционной документации (приложение 3 к исковому заявлению), технического задания в состав инженерно-технического оборудования, в отношении которого истцом были оказаны услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, входило исключительно имущество ответчика, которое находилось внутри помещений ответчика и общим имуществом многоквартирного дома (здания, строения) в силу положений статьи 36 ЖК РФ не является.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 года истец оказывал услуги по эксплуатационно-техническому и круглосуточному аварийному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий ответчика, которые нельзя признать общим имуществом.

Аналогично этому, истец не предоставлял ответчику коммунальные услуги.

Предмет представленных ответчиком контрактов не исключает возможности наступления аварии, иной чрезвычайной ситуации либо угрозы ее возникновения в отношении имущества ответчика, по которому истцом проводились работы, стоимость которых включена в состав исковых требований.

Таким образом, как указал суд в решении, представленные ответчиком контракты не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку оказываемые в их рамках услуги касались совершенно иного имущества, коммуникаций и оборудования, чем то, которое обслуживалось истцом.

Выполнение работ истцом осуществлялось в целях удовлетворения федеральных государственных нужд в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Поскольку эксплуатация инженерно-технических систем, оборудования, помещений и зданий ответчика сопряжена с риском возникновения аварий и неисправностей (в особенности, в зимний период), обслуживание для ответчика носило необходимый характер. В случае отсутствия круглосуточного эксплуатационно-технического обслуживания использование объектов ответчика было бы невозможным, что подтверждается требованиями действующих нормативно-правовых актов, выполнение которых обязательно при их эксплуатации.

Доводы жалоб ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

Относительно жалобы на определение суда апелляционный суд отмечает следующее.

В мотивировочной части решения при расчете размера неосновательного обогащения судом была допущена арифметическая ошибка, а именно указано следующее: "Вместе с тем, суд считает недоказанным размер неосновательного обогащения, и, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 395 833 руб. 33 коп., исходя из цены контракта, который предполагалось заключить, и срока выполнения работ (цена контракта / 12 x 3 месяца)".

В то же время, данный вывод содержал арифметическую ошибку, поскольку являлся результатом расчета стоимости работ только за один месяц, исходя из стоимости работ за 12 месяцев, равной 52 750 000 руб. (52 750 000 руб. / 12 мес. = 4 395 833 руб. 33 коп.)

При этом установленный в мотивировочной части решения суда срок выполнения истцом работ составляет 4 месяца (с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.)

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил период выполнения работ истцом (4 месяца) и стоимость работ за один месяц (4 395 833 руб. 33 коп.), однако неправильно рассчитал подлежащую взысканию общую стоимость работ. Исходя из установленных в решении суда обстоятельств дела, общая стоимость выполненных истцом работ в действительности составляет 17 583 333 руб. 33 коп. (52 750 000 руб. / 12 мес. x 4 мес.)

Исправляя допущенную в решении арифметическую ошибку, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 179 АПК РФ и фактически привел решение в соответствие с установленными им обстоятельствами дела, не изменив при этом содержания решения по существу спора. Выводы, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, а также мотивы, на основании которых был принят судебный акт, остались без изменения. Внесенное обжалуемым определением суда исправление было вызвано необходимостью устранить допущенное судом несоответствие между установленными по делу обстоятельствами и ошибкой в расчете взыскиваемой суммы.

Указанное процессуальное действие суда первой инстанции полностью соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В результате исправления арифметической ошибки содержание решения суда не изменилось, равно как не изменились и выводы, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Использованная судом месячная ставка стоимости работ (4 395 833 руб. 33 коп.) при исправлении ошибки также не изменялась, в связи с чем ссылка ответчика на изменение судом ставки не соответствует действительности.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что существенное изменение размера взыскиваемой суммы в результате исправления арифметической ошибки противоречит ст. 179 АПК РФ - указанная норма подобного ограничения не содержит.

Что касается учтенного судом при расчете взыскиваемой суммы 4-месячного срока выполнения работ, то вопреки доводам ответчика он также не был изменен, поскольку указанный срок ранее аналогичным образом уже был установлен в мотивировочной части решения суда (с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.)

Относительно жалобы на решение, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что работы по эксплуатационно-техническому и круглосуточному аварийному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий ответчика, предусмотренные условиями конкурсной документации по закупке N 0173100011716000092, в действительности выполнялись истцом в период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Факт выполнения истцом и привлеченными им лицами вышеуказанных работ на объектах ответчика подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-210664/2019. При этом Управление участвовало в данном деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ООО "СТИ-ПОРТ" в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения вышеуказанных работ, в частности: договоры и акты между истцом и его субподрядчиком (ООО "Технологии Сервиса"), договор N 05-17 от 01.01.2017 г. на техническое обслуживание лифтов между субподрядчиком истца (ООО "Технологии Сервиса") и ООО "ЭкоЛифт-ТМ", копии журналов технического обслуживания лифтов, заявки и акты на выполнение работ, письма истца в адрес ответчика о допуске сотрудников и автотранспорта.

Перечисленные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод суда о наличии между сторонами в период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. фактически сложившихся подрядных отношений соответствует обстоятельствам дела и подтвержден документально.

Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что истец был привлечен ответчиком к выполнению работ как лицо, признанное победителем по итогам соответствующей закупки, при этом после отмены ее результатов ответчик не обладал возможностью незамедлительно провести повторную процедуру выбора исполнителя так, чтобы обеспечить необходимую непрерывность обслуживания зданий.

Суд первой инстанции установил, что выполнение истцом работ в интересах Управления в отсутствие заключенного контракта было вызвано исключительными обстоятельствами, обусловлено необходимостью непрерывного осуществления этих работ и направлено на предотвращение таких неблагоприятных последствий, как возникновение аварий, причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу ответчика и утраты возможности функционирования приемных Управления.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (см. также Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 303-ЭС19-13682, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. N 07АП-9058/18).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку эксплуатация инженерно-технических систем, оборудования, помещений и зданий ответчика сопряжена с риском возникновения аварий и неисправностей (в особенности, в зимний период), обслуживание для ответчика носило необходимый характер. В случае отсутствия круглосуточного эксплуатационно-технического обслуживания использование объектов ответчика было бы невозможным, что подтверждается требованиями действующих нормативно-правовых актов, выполнение которых обязательно при их эксплуатации, а именно:

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

2) Согласно пункту 3.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.

3) В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

4) В силу пункта 1.2.1 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила) эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

При этом в зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно пункта 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

5) Эксплуатация лифтового хозяйства также предполагает соблюдение обязательных требований, без выполнения которых использование лифтового оборудования недопустимо.

Так, статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824, устанавливает обязательные требования для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта, в том числе:

проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя;

выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 6.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 г. N 93-ст, далее - ГОСТ Р 55964-2014) в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования:

использование лифта по назначению осуществляется в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации изготовителя лифта;

прекращение использования лифта по назначению в случае возникновения опасных ситуаций;

информирование специализированной организации по техническому обслуживанию лифта (при наличии договора), в том числе: об обнаружении нарушений нормальной работы лифта или опасных изменениях в условиях эксплуатации, о прекращении использования лифта по назначению в случае возникновения опасных ситуаций;

выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом;

проведение технического освидетельствования лифтов по ГОСТ Р 53783 (подготовка к ежегодному техническому освидетельствованию лифтов также осуществлялась в рамках работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов ответчика).

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 55964-2014 условия выполнения работ устанавливаются в договоре между владельцем лифта и специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ Р 55964-2014 аварийно-техническое обслуживание лифтов проводится аварийной службой специализированной организации и предусматривает проведение работ по:

безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов; устранению неисправностей лифта, оборудования системы диспетчерского контроля (при наличии).

При этом время эвакуации пассажиров из кабины остановившегося лифта не должно превышать 30 минут с момента поступления информации в аварийную службу специализированной организации.

Кроме того, специализированная организация обеспечивает:

круглосуточное функционирование аварийной службы в рабочие, выходные и праздничные дни;

прием, регистрацию и передачу заявок на исполнение электромеханикам аварийной службы;

контроль их исполнения;

организацию работ в экстремальных условиях (непредвиденное отключение электроэнергии в зданиях, пожар, затопление и т.п.).

Аварийная служба должна быть укомплектована необходимым количеством квалифицированного персонала, необходимого для выполнения вышеизложенных требований, с учетом количества, типов, модификаций лифтов, а также оснащена необходимым автотранспортом, инструментом, приспособлениями и механизмами.

С учетом обязательности соблюдения вышеуказанных эксплуатационных требований для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества, принимая во внимание отсутствие в Управлении соответствующих эксплуатационно-технических служб, прекращение выполнявшихся истцом работ сделало бы эксплуатацию объектов ответчика недопустимой, что фактически привело бы к приостановке деятельности Управления как органа исполнительной власти на весь период отсутствия заключенного договора на техническую эксплуатацию и аварийное обслуживание его объектов.

Кроме того, невыполнение плановых работ по контролю за состоянием как вышеперечисленных, так и других систем и оборудования (таких, как отопление, горячее и холодное водоснабжение и канализация, противопожарный водопровод, лифтовое оборудование, вентиляция и кондиционирование, электроснабжение, силовое оборудование и электроосвещение, электросвязь и видеонаблюдение) и по поддержанию их работоспособности увеличило бы вероятность возникновения аварий и сделало бы невозможным незамедлительное устранение их последствий, что в свою очередь потенциально влечет увеличение материального ущерба имуществу ответчика и третьих лиц, создает дополнительную угрозу жизни и здоровью людей -сотрудников и посетителей Управления.

Таким образом, выполнение истцом работ в интересах ответчика было направлено на удовлетворение федеральных государственных нужд и носило экстренный характер, поскольку:

1) осуществлялось во избежание немедленного приостановления деятельности ответчика как органа исполнительной власти;

2) относилось к случаям экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения;

3) было направлено на предотвращение возникновения аварий, причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу ответчика.

4) имело место в зимний период, относящийся к факторам, повышающим вероятность аварийных ситуаций и усугубляющим их последствия.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости выполнения данных работ ввиду наличия исключительных обстоятельств, обязательности их непрерывного осуществления и направленности на предотвращение неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие у него государственных контрактов на возмещение расходов за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении общего имущества зданий и помещений, в которых располагаются приемные Управления.

Предметом представленных ответчиком контрактов являлось оказание ответчику управляющими организациями за плату коммунальных услуг и услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества зданий и строений (в том числе многоквартирных домов), в которых располагаются приемные Управления.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле аукционной документации, технического задания в состав инженерно-технического оборудования, в отношении которого истцом были оказаны услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, входило исключительно имущество ответчика, находящееся внутри принадлежащих ему помещений и общим имуществом многоквартирного дома (здания, строения) в силу положений статьи 36 ЖК РФ не являющееся.

Таким образом, исследовав представленные ответчиком контракты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку оказывавшиеся в их рамках услуги касались совершенно иного имущества, коммуникаций и оборудования, чем то, которое обслуживалось истцом.

Ответчик сослался на то, что истец не мог осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание четырех лифтов в административном здании Управления по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, поскольку данные лифты также используются другими располагающимися в здании организациями.

Между тем, данный довод ответчика не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле документами:

1) положениями аукционной документации Управления от 26.11.2016 г., согласно которой в состав обслуживаемых лифтов и лифтового оборудования здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15 входят четыре лифта "Коне-Лифте" (том 1 л.д. 20);

2) журналами технического обслуживания всех четырех вышеуказанных лифтов (том 2 л.д. 77 - 84);

3) приложением N 1 к договору N 05-17 от 01.01.2017 г. на техническое обслуживание лифтов (том 2 л.д. 63).

Ссылка в исковом заявлении на наличие у Управления приемных в Московской области, а также включение в состав имеющихся в деле 143 заявок (актов) на выполнение мелких ремонтных работ одного акта, не относящегося к объектам ответчика, вызвано технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как указал истец, Московская область была упомянута в иске, поскольку в состав обслуживаемых приемных Управления согласно аукционной документации входили объекты в г. Троицк и г. Щербинка, ранее относившихся к Московской области. Данная ошибка не влияет на существо спора, поскольку общее количество обслуживавшихся истцом объектов ответчика (28 приемных) в исковом заявлении и в решении суда указано в соответствии с аукционной документацией (том 1 л.д. 21 - 22).

Также истец указал, что ошибочное включение в состав заявок (актов) на выполнение мелкого ремонта одного акта, не относящегося к объекту ответчика (том 3 л.д. 47), имело место на этапе формирования (ксерокопирования) комплекта исковых материалов и также не влияет на оценку обоснованности принятого по делу решения, поскольку выполнение данных заявок являлось лишь одним из мероприятий по обслуживанию объектов ответчика, при этом стоимость обслуживания была определена исходя из его календарного периода и не зависела от количества выполненных истцом заявок ответчика на мелкий ремонт. Кроме того, данная техническая ошибка носит незначительный характер, поскольку наряду с одной не относящейся к делу заявкой истцом представлено 142 заявки (акта) на выполнение работ на объектах Управления.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что результаты торгов были отменены не по решению Управления, а на основании решений Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, отклоняется апелляционным судом.

И в решении суда первой инстанции, и в исковом заявлении указано на данное обстоятельство: Решением Управления от 30.12.2016 г., принятым во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, протокол от 23.12.2016 г. N 32/2 подведения итогов электронного аукциона N 0173100011716000092 отменен, вследствие чего контракт на выполнение работ не был подписан.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (см. также Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 г. N 303-ЭС19-13682, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. N 07АП-9058/18).

В связи с этим ссылка апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенной позиции Президиума Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у него возможности для проведения ремонтных работ изменить в пределах 10% заключенные с управляющими организациями контракты на возмещение расходов за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении общего имущества зданий и помещений, в которых располагаются приемные Управления, не опровергает факта выполнения истцом работ по эксплуатационно-техническому и круглосуточному аварийному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий ответчика в период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Факт выполнения истцом работ в соответствующий период установлен судом первой инстанции - в том числе, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-210664/2019, в котором Управление участвовало в качестве третьего лица (том 1 л.д. 99 - 101).

При этом данные работы включали в себя не только ремонт, но и текущие регламентные мероприятия по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий, без которых эксплуатация объектов ответчика была бы невозможна в силу действующих технических требований и нормативов.

Кроме того, ссылаясь на наличие у него возможности изменить вышеуказанные контракты для выполнения ремонтных работ, ответчик не приводит доказательств того, что такие изменения в действительности имели место. При этом имеющимися в деле многочисленными заявками (актами) подтверждается, что фактически выполнение ремонтных работ в спорный период осуществлялось истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что допуск в помещения истца и на служебные парковки для автотранспорта был предоставлен в рамках исполнения контракта на обслуживание и ремонт пожарно-охранных комплексов и систем пожаротушения зданий и помещений Управления, опровергается тем фактом, что в состав заявленных к допуску на объекты заказчика лиц входили специалисты, относящиеся к обслуживанию и ремонту иных систем и оборудования, в том числе: техники, сантехники, диспетчеры, плотники, электрогазосварщики, специалисты систем кондиционирования, электрики, такелажники, лифтеры, слесари вентиляционных систем, инженеры связи, инженеры холодоснабжения, теплотехники и др. (том. 2 л.д. 93 - 97).

Утверждение ответчика о том, что непривлечение Управлением истца к выполнению работ подтверждается в том числе перепиской между сторонами, не соответствует действительности, поскольку факт привлечения истца к работам отрицался только в письмах со стороны Управления.

Ссылка ответчика на то, что многие из представленных актов не имеют подписей, не соответствует действительности, поскольку из представленных в дело N 142 заявок (актов) на выполнение мелких ремонтных работ 141 подписана сотрудниками заказчика. При этом на единственной неподписанной заявке от 17.03.2017 г. (том 3 л.д. 72) указаны данные сотрудника Управления, от которого она поступила.

Заявки (акты) содержат сведения о заявителе (сотруднике Управления), дате и времени поступления заявки, ее содержании, а также о дате и составе выполненных работ. На акте от 07.04.2017 г. проставлена круглая печать Управления (том 3 л.д. 86).

Ссылка апелляционной жалобы на подписание заявок (актов) неустановленными лицами также является необоснованной, поскольку в документах указаны сведения о соответствующих сотрудниках Управления. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств, равно как не ссылался на отсутствие в числе его сотрудников лиц, чьи данные и подписи указаны в заявках (актах).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 140 из 142 заявок (актов) содержат указание на выполнение работ, не относившихся к обслуживанию пожарно-охранных комплексов и систем пожаротушения, а именно: установка, замена и ремонт ламп, выключателей, розеток, автоматов, электропроводки, мебели, стеллажей, дверей, замков, приборов отопления, сантехнического оборудования, прочистка труб, сварочные работы, монтаж кафельной плитки (настенной), восстановление потолка и стен, ремонт шлагбаума, установка вывесок и информационных стендов, покрасочные работы, утепление окон, ремонт и установка жалюзи, перепрограммирование карт доступа, установка телефонных аппаратов, обслуживание систем видеонаблюдения (СВН), охранных систем (ОС), систем контроля управления доступом (СКУД) (том 2 л.д. 108 - 150, том 3 л.д. 1 - 102).

Наличие в актах на регламентное обслуживание слаботочных систем ссылки на график не означает, что данные работы в действительности не выполнялись.

Кроме того, как указано выше, наличие и количество заявок (актов) на ремонт не влияет на оценку стоимости выполнявшихся истцом работ, а лишь дополнительно подтверждает сам факт их выполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение от 08 декабря 2020 года и определение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16328/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.