Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РУСИНКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, принятое судьей Федоточкиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-42024/23, по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к АО "РУСИНКОМ" о взыскании,

без вызова сторон

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РУСИНКОМ" о взыскании суммы неустойки в размере 152 682,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора поставки газа от 26.09.2017 N 32-4-1147/18, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и АО "Русинком", Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных данным Договором.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.09.2020 стороны согласовали порядок обмена электронными документами.

В соответствии п. 91.2.11 электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначны аналогичным документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца в срок 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом.

Истец поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) по договору поставки N 32-4-1147/18 за период: октябрь - декабрь 2019 года; февраль, март, ноябрь, декабрь 2020 года; январь - апрель, октябрь - декабрь 2021 года, январь 2022 года на общую сумму 13 606 652,50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленный природный газ своевременно в предусмотренные в договоре сроки не исполнил, допустив просрочку денежных обязательств.

В соответствии со ст. 25 ФЗ N 69-ФЗ (в ред. ФЗ N 307-ФЗ от 30.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки денежных обязательств по Договору поставки газа N 32-4-1147/18 с 26.11.2019 г. по день фактической оплаты в размере 152 682,97 рублей.

Истец направил в адрес Ответчику претензию от 18.08.2022 N ЮЩ-6675 с требованием оплатить в 15-дневный срок неустойку за просрочку платежей по договору поставки N 32-4-1147/18.

Требования Истца, изложенные в претензии Ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст. 25 ФЗ N 69-ФЗ (в ред. ФЗ N 307-ФЗ от 30.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца в срок 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, суд усмотрел, что срок исковой давности по сумме неустойке, начисленной за декабрь 2019 г. является пропущенным, с учетом того, что исковое заявление подано 02.03.2023 г.

Принимая во внимание, сумма начисленной неустойки составила в общем размере 257 712,18 руб., при этом, исходя из расчета сумма неустойки в размере 105 029,21 руб. оплачена ответчиком.

Исходя из расчета следует, что сумма неустойки за октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. оплачена ответчиком в полном объеме, неустойка за декабрь 2019 г. оплачена частично (отсутствует оплата неустойки на сумму 351,16 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за декабрь 2019 г. является пропущенным.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, с учетом факта нарушения обязательств по оплате, сумма неустойки подлежит взысканию частично в размере 152 331,81 руб. (за вычетом неустойки, срок исковой давности которой является пропущенным).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату товара, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 152 331,81 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод заявителя жалобы о двойном взыскании не нашел своего подтверждения, так как в деле N А40-201547/22 заявлены иные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-42024/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РУСИНКОМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.