Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фелицита Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г.

по делу N А40-232221/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-2088)

по иску ООО "Фелицита Холдинг" (ОГРН 1027739320201)

к ИП Наминьш Ульяне Олеговне (ОГРН 312774636000041)

3-е лицо: ООО "Истокальфа"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Елистратов А.А. по доверенности от 19.03.2019 г.;

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2018 г.;

ООО "Фелицита Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Наминьш Ульяне Олеговне (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 36 758 742 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 01.04.2017 3-м лицом и истцом заключен договор субаренды нежилых помещений N 87/17АР, которые с 17.08.2017 перешли в собственность ответчика.

25.09.2017 в результате пожара, произошедшего в здании, помещения в котором арендовал истец, сырье, готовая продукция, оборудование истца, находившиеся в арендуемом помещении, полностью уничтожены. Истец считает, что пожар возник по вине собственника здания, не содержавшего в надлежащем состоянии электрические сети, проходившие транзитом через арендованные истцом помещения, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу его убытки в размере стоимости уничтоженного имущества, в том числе стоимости готовой продукции (22 678 752 руб. 87 коп.), материалов (2 314 021 руб. 13 коп.), основных средств (1 470 417 руб. 28 коп.), и упущенной выгоды в размере 10 295 551 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 3-е лицо в качестве субарендодателя и ответчик в качестве субарендатора заключили договор субаренды нежилых помещений N 87/17АР, по которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 400 кв. м по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2, - в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. План помещения, на котором обозначаются сдаваемые в аренду нежилые помещения с указанием размера арендуемой площади, приведен в приложении N 1.

Согласно п. 2.3.8 договора субарендатор обязуется содержать арендуемые помещения, их инженерное оборудование и системы так, чтобы их состояние, за исключением естественного износа, не ухудшалось по сравнению с состоянием, существующем на момент передачи помещений либо после ремонта, проведенного в период аренды, и в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами; соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и прочими государственными и муниципальными актами требования по технике безопасности, противопожарным нормам, охране окружающей среды, санитарному состоянию, а также правила общественного порядка.

Согласно п. 4.2 договора субарендатор самостоятельно за счет собственных средств производит оплату коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, на основании договоров, заключенных субарендатором от своего имени со снабжающей компанией.

По акту сдачи-приемки от 01.04.2017 нежилые помещения переданы истцу.

Из представленного суду договора аренды от 01.03.2017 N ПК-15/93, заключенному 3-м лицом в качестве арендатора и ЗАО "Перпектива Консальт", следует, что последнее по состоянию на дату заключения договора аренды являлось собственником зданий по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2, - а согласно выписке из ЕГРП с 17.08.2017 право собственности на здание, помещения в котором переданы истцу в субаренду, зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.03.2017.

Из представленных в дело доказательств следует, что 25.09.2017 в складском помещении по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2, - произошел пожар, при этом согласно заключению специалиста от 05.10.2017 N 25/09/17-П-ВИ-РФА, составленному на основании постановления от 28.09.2017 о назначении пожарно-технического исследования, одноэтажный кирпичный корпус, в котором произошел пожар, разделен противопожарными перекрытиями, имеет железобетонные перекрытия, электрифицирован.

В заключении указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 26.09.2017, по всему помещению на полу и на стенках имеются обгоревшие провода.

В заключении сделан вывод о том, что зона очага пожара находилась в северной части складского помещения; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде дуги токов короткого замыкания.

Истец в ходе рассмотрения дела сослался на то, что в арендованном им помещении энергоснабжение отсутствовало, сослался при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017, на стр. 2 которого указано, что электричество в помещении истца отсутствовало вообще.

Оценивая это заявление истца, суд принимает во внимание, что в акте о пожаре от 25.09.2017 указано, что складской корпус, в котором происходит горение, электрифицирован; в заключении специалиста от 05.10.2017 N 25/09/17-П-ВИ-РФА, напротив, отмечено, что складской корпус электрифицирован, по всему помещению имеются обгоревшие провода.

В судебном заседании 11.12.2018 представители истца подтвердили наличие в помещении осветительных приборов (плафонов, светильников).

На наличие в арендованном истцом помещении энергоснабжения указано и в п. 4.2 договора субаренды. Более того, в п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей по договору субарендодатель при условии письменного уведомления субарендатора вправе отключить помещения, занимаемые субарендатором, от источника питания электроэнергией.

Таким образом, вопреки заявлению истца представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии в арендованных истцом помещениях энергоснабжения.

Ни одним из представленных суду доказательств вина (в виде умысла или неосторожности) ответчика как собственника помещений в возникновении пожара не установлена.

При этом суд отмечает, что ответчик приобрел здание, помещения в котором арендовал истец, по договору купли-продажи от 30.03.2017, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 17.08.2017, в то время как истец договор субаренды помещений в здании заключил 01.04.2017. Таким образом, ответчик приобрел здание, обремененное арендой, что в силу ст. 617 ГК Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, истец документально не только не обосновал размер упущенной выгоды, но и размер реального ущерба (стоимости готовой продукции, материалов и основных средств).

Так, согласно расчету истца стоимость уничтоженной готовой продукции составила 22 678 752 руб. 87 коп., в том числе дезинфицирующего средства "Кристалпул Quick" для бассейнов (в таблетках по 20 г - 50 кг) в количестве 1 100 шт. себестоимостью 5 980 руб. 86 коп., дезинфицирующего средства "Кристалпул Long" для бассейнов (в таблетках по 20 г - 50 кг) в количестве 540 шт. себестоимостью 6 285 руб. 61 коп., дезинфицирующего средства "Кристалпул Long" для бассейнов (в таблетках по 200 г - 50 кг) в количестве 1 580 шт. себестоимостью 6 243 руб. 33 коп., в качестве доказательств приобретения этой продукции истец представил суду акты от 01.08.2017 N 58, 59, от 02.08.2017 N 57, от 07.08.2017 N 56, от 14.08.2017 N 14 и от 28.80.2017 N 55, однако по этим актам дезинфицирующее средство "Кристалпул Long" для бассейнов (в таблетках по 200 г - 50 кг) передано истцу в количестве 1 260 шт., в то время как по расчету истца это средство уничтожено в количестве 1 580 шт.

При этом по этим актам стоимость дезинфицирующего средства "Кристалпул Quick" для бассейнов (в таблетках по 20 г - 50 кг), дезинфицирующего средства "Кристалпул Long" для бассейнов (в таблетках по 20 г - 50 кг), дезинфицирующего средства "Кристалпул Long" для бассейнов (в таблетках по 200 г - 50 кг) составляет 1 800 руб. причем доказательства оплаты этой продукции в деле отсутствуют.

Таким образом, истец не подтвердил размер своих убытков в размере стоимости этой готовой продукции.

Оценивая представленные истцом ГТД, суд отмечает, что по ним товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации с марта 2016 года, установить относимость товара, ввезенного по этим ГТД, к товару, указанному истцом в расчетах, невозможно.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 26.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ст. 1082 Кодекса устанавливает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-232221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.