Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-113798/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению АО "Авилон АГ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Станкевич Е.В. по доверенности от 05.08.2017;

от ответчика: Ермолина А.В. по доверенности от 04.04.2017;

АО "Авилон АГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным постановления от 30.05.2017 N 10009000-260/2017 и представления от 30.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 признаны незаконными и отменены постановление Центральной акцизной таможни от 30.05.2017 N 10009000-260/2017 о привлечении АО "Авилон АГ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, представление Центральной акцизной таможни от 30.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что участвовать в составлении протокола об административном правонарушении мог только руководитель юридического лица - генеральный директор АО "Афилон АГ", и ЦАТ правомерно не допустил защитника общества по доверенности, поскольку согласно ч. 4 ст. 20.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 дело считается возбужденным с момента составления протокола.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 общество на Пикинском таможенном посту Центральной акцизной таможни задекларировало по таможенной декларации N 10009140/170816/0001121 под таможенную процедуру временного ввоза товар - легковой автомобиль "MASERATI".

15.02.2017 на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни поступила отчетность общества о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза и о соблюдении ограничений по пользованию и распоряжению иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ N 10009140/170816/0001121.

В протоколе по делу об административном правонарушении таможенный орган отразил, что в графе 7 отчетности "Сведения об операциях, совершенных с временно ввезенными товарами", общество указало, что товар передан третьему лицу (обособленное подразделение "Авилон. Официальный дилер Мазератти") во временное пользование для проведения выставок и презентаций, что является нарушением условий таможенной процедуры.

Предполагая, что общество нарушило условия таможенной процедуры, таможенный орган 07.03.2017 направил обществу письмо от 07.03.2017 N 10-11/03690 о необходимости в течение 10 дней с момента его получения представить в таможенный орган информацию о наименовании и адресе лица, которому передавался товар, а также о цели его передачи и месте, в котором находился переданный товар.

В ответе на письмо общество сообщило, что автомобиль не передавался третьим лицам.

На период действия процедуры временного ввоза, автомобиль находился исключительно во владении АО "Авилон АГ" на территории обособленного подразделения "Авилон. Официальный дилер Мазератти", не являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Оспариваемым постановлением от 30.05.2017 N 10009000-260/2017, на основании протокола от 12.05.2017, АО "Авилон АГ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб., а также выдано представление от 30.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия административного (таможенного) органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст. 23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.12 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 05.05.2017 вх. N 0047 общество было уведомлено о необходимости явиться 12.05.2017 в 14:00 в ЦАТ по адресу: Москва, ул. Яузкая, д. 8, к. 11 для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО "Авилон АГ" по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение таможенной процедуры.

В установленное время по указанному адресу для участия в составлении протокола прибыл защитник общества Листратенко Д.Ю. по доверенности N 242/2016 от 26.12.2016, в том числе, с правом представлять интересы общества в таможенных органах по делам об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представитель АО "Авилон АГ" по доверенности не был допущен административным органом к участию в составлении протокола, поскольку в доверенности отсутствует номер дела об административном правонарушении, что, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии у защитника полномочий на участие в данном административном деле.

Доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие у явившегося представителя общества специальных доверенностей не требовалось.

Как видно из протокола, защитник общества дополнительно написал на полях оригинала протокола фактические обстоятельства произошедшего, о том, что явился в назначенное время и место для составления протокола к инспектору Юраевой В.В. в каб. 111, предоставил паспорт и доверенность, однако к участию в деле не допущен т.к. по мнению инспектора в доверенности отсутствуют полномочия на участие в деле, сделал запись о том, что процессуальные права ему не разъяснялись.

25.05.2017 в общество поступило определение таможенного органа от 16.05.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10009000-260/2017 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ на 30.05.2017. В указанную дату в 10:30 в таможенный орган прибыла защитник общества Бябина А.Б. по доверенности N 124/2017 от 18.05.2017.

Заявитель указывает, что представитель таможенного органа довела до сведения защитника, что рассмотрение дела и составление постановления невозможно по техническим причинам и предложила ознакомиться с материалами дела.

Как видно из материалов, защитником было написано ходатайство об ознакомлении и проведено фотографирование материалов дела. По результатам ознакомления был составлен протокол ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по делу N 10009000-260/2017 было вынесено постановление 30.05.2017 и назначен обществу административный штраф в размере 51 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не допустив представителя общества по доверенности к участию в деле об административном правонарушении, ответчик нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составив протокол и рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено ответчиком возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ о том, что дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, и, при составлении протокола участвовать мог только руководитель юридического лица, а представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть, по мнению таможенного органа, после составления протокола, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица при его составлении.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии на данной стадии защитника общества.

Требования об обязательном участии при составлении протокола законного представителя Общества основаны на неправильном толковании норм Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Процедура составления протокола об административном правонарушении является неотъемлемой составной частью производства по делу об административном правонарушении, определяющей, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Толкование нормы, содержащейся в части 4 статьи 25.5, данное таможенным органом, фактически лишает общество возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника или представителя, предоставленное статьей 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о том, что доверенность защитника должна быть выдана для участия в конкретном административном деле, в том числе, с указанием номера дела об административном правонарушении.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 2297/11, не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Требование общества о признании незаконным и отмене представления Центральной акцизной таможни от 30.05.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также правомерно удовлетворено судом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-113798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.