Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов,

судей Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-143819/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1395),

по заявлению РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция"

к ГУ МЧС России по Москве

о признании недействительным предписания в части,

при участии:

от заявителя: Белянский П.В. по дов. от 01.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление) N 120/1/1 от 16.06.2017 в части пунктов 1, 5, 9, 15.

Решением от 08.11.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного предписания.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в период с 24.05.2017 по 16.06.2017 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена внеплановая проверка соблюдения РОО "Общество "Традиция" требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр. 1, 3, 4, 5, 7, 8, в ходе которой установлены ряд нарушений.

Должностными лицами 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве 22.06.2017 вынесены решения по привлечению юридического лица РОО "Общество "Традиция" и должностного лица председателя Санкина Алексея Вячеславовича к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с данными нарушениями РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" выдано обязательное для исполнения предписание N 120/1/1 от 16.06.2017 с двумя сроками устранения на пункты N 1, 9, 15 до 16.04.2018, а остальные до 15.01.2018.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод заявителя, что в пункты 1, 9 соответствуют критерию оспоримости N 2, потому что не содержат конкретных указаний в каких помещениях что нужно выполнить, чтобы нарушение было признано Инспектором прекращено. В этой части указанные пункты соответствуют критерию оспоримости N 7, поскольку не содержат критерии, по которым в назначенный для исполнения срок будет даваться оценка об исполнении требований.

Нормативные документы по пожарной безопасности, а именно, п. 4, таб. N 3 НПБ 110-03, таб. N 2 НПБ 104-03 определяют перечень помещений подлежащих оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ссылка на данные документы указана в пунктах предписания от 16.06.2017 N 120/1/1).

Довод заявителя о том, что при проведении проверки Инспектору, в соответствии с п. 13 распоряжения органа государственного пожарного контроля N 120 от 18.05.2017 были представлены документы Общества, в том числе договор аренды из которого следует, что балансодержателем строений 1, 3, 5, 7, 8 по ул. 1-я Пугачевская, д. 17 и находящихся в них помещений является ФГУП "ФТ-ЦЕНТР". Согласно договору аренды N Д-30/772 от 01.07.2017 Общество обязано соблюдать в арендуемых помещениях меры пожарной безопасности и поддерживать противопожарное состояние помещений. При этом Общество не имеет права без согласия ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" производить какие-либо неотъемлемые улучшения и/или переустройства в арендуемых помещениях.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 3.2.8 договора N Д-30/772 от 01.07.2011 обязывает арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно- эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности Арендатора в арендуемых помещениях и правила содержания таких помещений.

Пункт 3.2.10 договора N Д-30/772 от 01.07.2011 обязывает не производить переустройства и (или) перепланировок арендуемых помещений, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также их неотъемлемых улучшений без предварительного письменного разрешения Арендодателя и Территориального управления.

Между тем, никаких писем в адрес 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России об уведомлении арендодателя от арендатора, о просьбе внесения неотъемлемых улучшений в арендуемых помещениях, в период проведения проверки и рассмотрения дел об административных правонарушениях, не поступало. При этом по устной просьбе председателя РОО "Общества "Традиция" Санкина А.В. и на усмотрение инспектора сроки устранения пунктов 1, 9, 15 увеличены относительно остальных сроков указанных в предписании от 16.06.2017 N 120/1/1.

В силу п. 5 предписания не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы строений с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (все строения).

В акте Общества от 21.06.2017 об устранении замечаний, указанных в предписании N 120/1/1 от 16.06.2017, переданного инспектору в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении 22.06.2017, комиссией по п. 5 предписания было указано, что в 2016 году Организацией был произведен ремонт кровли стр. 1, в ходе которого были обработаны все деревянные перекрытия огнебиозащитой, однако не был произведен контроль качества. Организацией заключен договор с ООО "ВДПО" N 28-РЕМ-ВД от 22.05.2017 о ревизии и аттестации деревянных конструкций, образцы, которых переданы на экспертизу качества огнезащитной обработки (пропитки), копия акта отбора проб прилагается. ФГУП "ФТ-Центр" на правах балансодержателя объектов 15.05.2017 объявил конкурс на оказание услуг по огнебиозащите деревянных конструкций стропильной системы кровли всех строений.

Однако, на момент окончания проверки 16.06.2017 документов подтверждающих проведение проверки огнезащитного слоя не представлено. Более того, на сегодняшний день предписание, выданное ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", по проведению проверки качества огнезащитного покрытия не выполнено.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что показательным, в части неконкретного изложения пунктов предписания, является установление пункта 5 о проведении проверки качества огнезащиты стропильных систем всех строений, в то время как из предоставленных Инспектору материалов видно, что из всего перечня строений у строения 4 нет крыши, оно разрушено и не эксплуатируется.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N Д-30/772 от 01.07.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, стр. 1, 3, 4, 5, 7, 8 для использования под уставные нужды. А также пункт 1.2 гласит, что сведений о передаваемых в аренду помещениях, изложенные в настоящем договоре и приложениях к нему, являются достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора.

Таким образом, все строения на момент подписания договора отвечали предъявляемым требованиям и арендатор с этим согласился, однако отсутствие крыши в момент проверки в строении 4 не является основанием не проводить проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы строений с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) именно все строений, в том числе и строения 4, так как в соответствии с пунктом 3.2.9 Арендатор обязуется обеспечить сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддерживать в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Кроме того, документов подтверждающих отсутствие эксплуатации арендатором строения 4 в адрес 1 РОНПР УВАО ГУ МЧС России по г. Москве не поступало.

Довод заявителя о том, что пункт 15 гласит "-аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения (стр. 1, стр. 5, стр. 5 ООО "Фантазия Трейд") суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку в акте Общества от 21.06.2017 об устранении замечаний, указанных в предписании N 120/1/1 от 16.06.2017, переданного Инспектору в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении 22.06.2017, комиссией по п. 15 Предписания Инспектора установлено, что согласно поэтажного плана 1-го этажа стр. 1, составленного Восточным БТИ от 14.02.2002 г. и, согласно Акта приема- передачи помещений к договору аренды от 01.07.2011 N Д-30/772, аппарат для отключения электроэнергии в стр. 1, 1-й этаж расположен в помещении N 15 площадью 6.4 кв. м которое является коридором, и никакого отношения к складским помещениям не имеет, отгорожено от них конструктивными элементами здания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

- пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара, таким образом, имеющиеся складские помещения в строении 1 не выделены противопожарными стенами и перегородками и не могут считаться пожарным отсеком как отдельным помещением;

- противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями;

- предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

Ввиду отсутствия заполнения проемов противопожарных преград пожарного отсека дверьми с нормируемым пределом огнестойкости, отсек ограничивается наружными стенами здания, а коридор входит в состав помещений склада и аппараты предназначенные для отключения электроснабжения склада должны располагаться с внешней стороны здания.

Довод заявителя о том, что аппарат для отключения электроэнергии, находящийся в стр. 5, указанный в Предписании (п. 15), при передаче находился в помещении N 21 площадью 43.7 кв. м, которое передавалось Организацией по Акту и договору как складское помещение. Устранение данного нарушения относится к техническому переустройству и внесению в конструктив зданий неотъемлемых улучшений и находится в компетенции ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" как балансодержателя.

Пункт 3.2.8 договора N Д-30/772 от 01.07.2011 обязывает арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно- эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности Арендатора в арендуемых помещениях и правила содержания таких помещений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-143819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.