Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Принц" и СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. по делу N А40-92416/17, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску (заявлению) ООО "Принц" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Жихарев А.Д. по доверенности от 25 июля 2017;

от ответчика - Воронину Т.В. по доверенности от 12 декабря 2017, Березенцева Е.С. по доверенности от 15 июня 2018;

ООО "Принц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 640 405,27 руб., из которых по товарным остаткам одежды в размере 92 011 432,36 руб., по товарным остаткам мебели в размере 25 000 000 руб., по внутренней отделке помещений в размере 628 972,91 руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 240 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой истец не согласен с частичным отказом в удовлетворении заявленной суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом не выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства, считает, что суд вынес решение на основании судебного экспертного заключения, которое нельзя считать допустимым доказательством, полагает, что суд в нарушение норм ст. ст. 15, 87, 170 АПК РФ отказал в проведении повторной судебной экспертизы, а также не исследовал доказательства, представленные ответчиком в обоснование опровержения выводов судебной экспертизы, указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном применении условий договора страхования о франшизе, суд не применил согласованную франшизу в размере 75 000 руб. по позиции "мебель".

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не выяснены существенные для дела обстоятельства, не дана оценка доводу ответчика о том, что в помещении магазина истца не могло разместиться заявленное количество товара; суд вынес решение на основании заключения эксперта, являющегося недопустимым доказательством, в заключении имеются противоречия, экспертом не установлен фактический объем товарных остатков; при проведении экспертизы представителю ответчика не был обеспечен доступ в помещение магазина ООО "ПРИНЦ".

Ответчик просил в удовлетворении жалобы истца отказать, заявил ходатайство о проведении по делу повторной комплексной бухгалтерской и товароведческой экспертизы, поскольку при проведении первой судебной экспертизы эксперт не ответил на поставленный судом вопрос об объеме товара, находившегося в помещении магазина на момент пожара.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы судебных расходов подлежащей взысканию, возражал против назначения повторной экспертизы.

Протокольным определением от 24 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 31.08.2016 г. между ООО "Принц" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор имущественного страхования - Полис по страхованию имущества ООО "Принц" N 422-055228/16, в который 14.10.2016 г. внесены изменения согласно Дополнению N 1 к Полису.

Выгодоприобретателем по данному Полису является страхователь ООО "Принц", страховая премия в размере 336 588,50 руб. оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 г. и 25.10.2016 г.

В соответствии с разделом "Объекты страхования, страховые суммы" Секции N 1 "Страхование имущества" Полиса в редакции Дополнения N 1 от 14.10.2016 г. объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением следующим имуществом:

1. Внутренняя отделка помещений общей площадью 450,00 кв. м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи) на общую страховую сумму 5 000 000 руб.;

2. Товарный запас по контрактной стоимости приобретения:

2.1. Одежда на общую страховую сумму 100 000 000 руб.;

2.2. Мебель на общую страховую сумму 25 000 000 руб.;

Общая страховая сумма в соответствии с Полисом составляет 125 000 000 руб.

Территория страхования: Россия, 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10, Магазин "Принц".

Застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждения водой, взрыв, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, злоумышленные действия третьих лиц.

Также полисом предусмотрена франшиза: при наступлении убытков из суммы страхового возмещения в отношении "внутренней отделки помещения общей площадью 450,00 кв. м" и "товарных запасов одежды" по каждому страховому случаю вычитаются 50 000 руб., в отношении "товарных запасов мебели" по каждому страховому случаю вычитаются 75 000 руб.

17.12.2016 г. по месту нахождения имущества в магазине "Принц" по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено или сильно повреждено.

В соответствии с постановлением 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

ООО "Принц" 17.12.2016 г. уведомило СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и направило заявление о выплате страхового возмещения (убыток N 0512-00790-16).

Представителям ответчика и выбранному им независимому аудитору ООО "Аудит и консалтинг" был предоставлен свободный доступ к застрахованному имуществу для проведения оценки ущерба, причиненного страховым случаем. В период времени с 26.12.2016 г. по 13.01.2017 г. ООО "Аудит и консалтинг" с участием представителей истца проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий Акт N 1782-16/1.

По запросам ответчика истец предоставил надлежащим образом оформленный комплект документов, подтверждающих событие и обстоятельства страхового случая, размер причиненного ущерба и выполнил все иные требования страховщика.

Однако решение по факту страхового случая ответчиком до настоящего времени не принято, страховое возмещение не выплачено.

Неоднократные обращения страхователя к страховщику, в том числе, претензии, оставлены последним без удовлетворения.

Истец обратился в независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного пожаром. Ответчик был уведомлен о проведении независимого исследования и принимал участие в осмотре имущества.

Согласно Отчету независимого оценщика ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации" от 22.03.2017 г. N О-01/03/17-1, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, нанесенного помещению и мебели в результате пожара, составила 18 945 000 руб.

Согласно Отчету независимого оценщика ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации" от 27.03.2017 г. N О-01/03/17-2, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, нанесенного товарным запасам в виде одежды в количестве 9 991 шт. в результате пожара, составила 83 603 000 руб. Стоимость составления отчетов составила 240 000 руб.

Общая сумма рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, нанесенного помещению и мебели, а также товарным запасам в виде одежды в количестве 9 991 шт. в результате пожара составляет 101 548 000 руб., с учетом франшизы 101 373 000 руб.

Возражая против заявленных требований, СПАО "Ингосстрах" указало, что согласно экспертному заключению N 1782-16 об определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО "Принц", в результате пожара 17.12.2016 г., на основании фактов, результатов проведенных исследований и расчетов, а также с учетом специфики рассматриваемого объекта, экспертами ООО "Аудит и консалтинг" сделаны следующие выводы:

1. Наибольшее горение по степени термических повреждений происходило в левой от входа части помещения в месте нахождения стеллажей с одеждой, которые выгорели. Причина пожара связана с электрической природой его возникновения, от короткого замыкания в зоне наибольшего горения.

2. Размер рекомендуемого страхового возмещения в отношении объекта страхования "Внутренняя отделка помещений" составил 678 972,91 руб.

3. Размер рекомендуемого страхового возмещения в отношении объекта страхования "Мебель" составил 3 926 638,80 руб.

4. Размер рекомендуемого страхового возмещения в отношении объекта страхования "Товарный запас. Одежда" составил 13 999 738,09 руб.

С учетом франшизы размер рекомендуемого страхового возмещения составил 18 480 349,80 руб.

Несмотря на данную оценку, ответчиком даже в указанной сумме страховое возмещение выплачено не было.

Ответчик ссылается, что в ходе изучения Отчетов независимого оценщика ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации" от 22.03.2017 г. N О-01/03/17-1, от 27.03.2017 г. N О-01/03/17-2, им было установлено, что они составлены на основании представленных ООО "Принц" документов, без фактического пересчета товара, в условиях отсутствия документов, безусловно подтверждающих фактическое наличие ТМЦ в помещении магазина ООО "Принц", расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10, 7 этаж, ком. 701, на момент возникновения пожара.

В связи с чем, ответчик настаивает, что истцом доказательства наступления застрахованного события не представлены.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору страхования и регулируются нормами, закрепленными в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо, не являющееся причинителем вреда".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Аудит Консалт XXI" (ОГРН 1027700222263, зарегистрированному по адресу: 107045, г. Москва, Даев переулок, д. 8).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в том числе Акт N 1782-16/1, составленный независимым аудитором ООО "Аудит и консалтинг" по результатам оценки ущерба, причиненного страховым случаем, содержащий в том числе сведения об установленном на месте пожара количестве поврежденного идентифицируемого и неидентифицируемого товара.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем товарных остатков одежды, приобретенной ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) по договорам купли-продажи от 08.10.2016 г. N 10-П-16, заключенного ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) с ИП Фарманян Д.Р., от 10.10.2016 г. N П-П-16, заключенного ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) с гр. Минасян В., от 01.11.2016 г. N 12-П-16, заключенного ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) с гр. Маховым Е.А., находился в момент пожара в помещении магазина ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155), общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10 согласно представленным сторонами документам, с учетом количества проданного товара?

2. Какой объем товарных остатков мебели, приобретенной ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) по договору купли-продажи от 10.08.2016 г. N 10-08-2016, заключенного ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) и гр. Тесемкиным А.В. находился в момент пожара в помещении магазина ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155), общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10 согласно представленным сторонами документам?

3. Определить стоимость товарных остатков одежды и мебели (с разбивкой по видам имущества), находившегося в момент пожара в помещении магазина ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155), общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10, исходя из их контрактной стоимости приобретения и объема, определенного при даче ответов на первый и второй вопросы?

Из Заключения эксперта N 09/03-ФЗ от 26 марта 2018 г. следует:

1. Объем товарных остатков одежды составляет 9 913 единиц, приобретенной ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) по договорам купли-продажи от 08.10.2016 г. N 10-П-16, заключенного ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) с ИП Фарманян Д.Р., от 10.10.2016 г. N П-П-16, заключенного ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) с гр. Минасян В., от 01.11.2016 г. N 12-П-16, заключенного ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) с гр. Маховым Е.А., находился в момент пожара в помещении магазина ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155), общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10 согласно представленным сторонами документам, с учетом количества проданного товара.

2. Объем товарных остатков мебели составляет 56 единиц торгового оборудования, заявленного ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) по договору купли-продажи от 10.08.2016 г. N 10-08-2016, заключенного ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155) и гр. Тесемкиным А.В. находился в момент пожара в помещении магазина ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155), общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10 согласно представленным сторонами документам.

3. Стоимость товарных остатков одежды и мебели (с разбивкой по видам имущества), находившегося в момент пожара в помещении магазина ООО "ПРИНЦ" ИНН (7729779155), общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10, исходя из их контрактной стоимости приобретения и объема, определенного при даче ответов на первый и второй вопросы, составляет 120 394 765,69 руб., в том числе: товарные остатки 92 061 432,36 руб., остаточная стоимость оборудования 28 333 333,33 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел.

Доводы жалобы ответчика сводятся фактически к несогласию с экспертным заключением, в связи, с чем подлежат отклонению исходя из следующего.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также фактической невозможности проведения в настоящее время экспертизы по поставленным ответчиком вопросам с учетом значительного временного периода, прошедшего после пожара и проведенного в помещении магазина ремонта.

Оценивая заключение судебной экспертизы N 09/03-ФЗ от 26 марта 2018 г., апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришла к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом результатов судебной бухгалтерской экспертизы, истец уточнил исковые требования в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения по товарным остаткам одежды и мебели (учитывается, как оборудование) в размере, установленном заключением эксперта N 09/03-ФЗ от 26 марта 2018 г., за вычетом франшиз, которые в соответствии с Дополнением N 1 от 14.10.2016 г. к Полису N 422-05528/16 от 30.08.2016 г., составляют 50 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в п. 2.1 (одежда) раздела "Объекты страхования, страховые суммы" Секции N 1 "Страхование имущества" Полиса, и 75 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в п. 2.2 (мебель) раздела "Объекты страхования, страховые суммы "Секции N 1 "Страхование имущества" Полиса, что составляет: по товарным остаткам одежды в размере 92 011 432,36 руб., по товарным остаткам мебели в размере 25 000 000 руб. (с учетом максимальной суммы страховой выплаты, предусмотренной полисом).

Согласно полису страхования N 422-055228/16, внутренняя отделка помещения застрахована в части напольного покрытия, подвесных потолков, отделки стен, некапитальных (декоративных) перегородок, систем освещения, дополнительных систем вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), систем коммуникаций (компьютерных, связи) на 5 000 000 руб.

Согласно заключения ООО "Аудит и Консалтинг", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 1 582 981,56 руб., включая потолки, окна, двери, ливневую канализацию и отопление, то есть конструктивные элементы, не оговоренные в страховом полисе, как подпадающие под страхование. Исключив данные конструктивные элементы из расчета, размер восстановительного ремонта рассчитан в размере 678 972,91 руб.

В отчете истца общая стоимость восстановительного ремонта, включая строительные материалы, рассчитана в размере 1 588 228 руб. без прочих расходов и 1 905 874 руб. с прочими расходами в размере 20%.

Согласно отчета истца стоимость восстановления конструктивных элементов, не являющихся объектом страхования, составляет 834 663 руб., по заключению ответчика 904 008,65 руб.

При исключении из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, которые не были застрахованы, его размер будет составлять 904 278 руб.

Согласно заключению ответчика данная сумма составляет 678 972,91 руб.

Истец согласился с расчетом заключения ответчика в части размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и просит взыскать по внутренней отделке помещений сумму в размере 628 972,91 руб. с учетом франшизы.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. по делу N А40-92416/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.