Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шахбазова Эльчин Джалил оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-28288/20

по иску ИП Усенбаева Миргульсин Пернебековна

к ИП Шахбазов Эльчин Джалил оглы

третьи лица: 1) КБ "Инвестиционный союз" (ООО)" в лице конкурсного управляющего Баушевой Надежды Сергеевны; 2) ООО "РПБ"; 3) ООО "Синтон"; 4) Управление Росреестра по Москве; 5) Аверьянова Ольга Владимировна; 6) Блинов Сергей Кириллович; 7) Гилядов Георгий Танхумович; 8) Гилядова Лавоно Хагаевна; 9) Ильин Руслан Владимирович; 10) Киндяков Аркадий Вячеславович; 11) Котельникова Евгения Васильевна; 12) Крюкова Стелла Алексеевна; 13) Маркарьян Рубен Валерьевич; 14) Махина Алеся Владимировна; 15) Марченко Мария Александровна; 16) Олерская Елена Петровна; 17) Плыкина Ольга Александровна; 18) Пшевечерская Марианна Августовна; 19) Митрохин Владимир Борисович; 20) Рахманенко Елена Алексеевна; 21) Савина Оксана Олеговна; 22) Савин Василий Васильевич; 23) Садреев Руслан Фагимович; 24) Олерская Елена Петровна; 25) Семенда Иван Владимирович; 26) Струнова Ольга Леонидовна; 27) Ушакова Екатерина Анатольевна; 28) Хаустова Светлана Ивановна; 29) Хендель Томас; 30) Чистякова Светлана Викторовна; 31) Шаура Елена Емельяновна; 32) Шахпазов Фридун Магарамович; 33) Юнаева Ирина Романовна; 34) Беляков Максим Арнольдович; 35) Разумовский Кирилл Михайлович; 36) Шаура Елена Константиновна; 37) Охрименко Людмила Павловна; 38) Барскова Галина Александровна; 39) Власкина Лидия Петровна; 40) Шарычев Владимир Викторович; 41) Акционерное общество "Горные машины"; 42) Индивидуальный предприниматель Шахбазов Руслан Эльчинович

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сесицкий Д.Е. по доверенности от 09.11.2021, диплом ДВС 1046554 от 16.02.2002,

от ответчика: Майорова И.В. по доверенности от 08.09.2022, диплом ДВС 1921490 от 15.06.2003,

от третьих лиц: 7), 8) Полилова Т.А. по доверенностям от 01.03.2022 и 07.02.2022, диплом ДВС 0659658 от 19.05.2000; остальные не явились, извещены,

ИП Усенбаева Миргульсин Пернебековнак обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Шахбазов Эльчин Джалил оглы об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения - комнаты 13, площадью 11,7 кв. м, являющуюся частью помещения I на 1 этаже, входящего в помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, и о признании права общей долевой собственности ИП Усенбаевой М.П. на 509/10000 в праве общей долевой собственности на спорное имущество комнату 13, площадью 11,7 кв. м, являющуюся частью помещения I на 1 этаже, входящего в помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, прекратив право индивидуальной собственности на комнату 13, площадью 11,7 кв. м, являющуюся частью помещения I на 1 этаже, входящего в помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2.

Решением суда от 15.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Гилядовых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Усенбаева М.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат 6/2: помещение общей площадью 87,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 10 по 12, кадастровый номер 77:01:0001046:3357.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2021, в собственности Шахбазова Эльчина Джалил оглы с 22.03.2021 за N 77:01:0001046:3079-77/051/2021-4 находится помещение с к. н. 77:01:0001046:3079 в состав, которого входит и спорное помещение N 19 (нумерация по поэтажному плану, составленному по состоянию на 23.10.2018 года), которое является помещением (комнатой) N 13 в соответствии с нумерацией, приведенной в выписке из ЕГРН от 26.03.2021 площадью 11,7 кв. м.

Истец указывает, что доступ через дверь в спорное помещение заблокирован с ноября 2018 предыдущим собственником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением от 08.09.2021 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр строительных технологий и экспертиз".

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением от 17.01.2022 по настоящему делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, поручение которой была поручено НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2022 N 7297, содержащее ответы на поставленные судом вопросы:

Каково назначение нежилого помещения N 19 (нумерация согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 23.10.2018 г. Первым территориальным управлением МосгорБТИ), являющегося помещением N 9 (нумерация согласно экспликации и поэтажному плану Проекта приспособления), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, часть 1, этаж 1, имеющего характеристику "лестница" (согласно экспликации от 07.08.2019 г. к поэтажному плану помещения, составленной Первым территориальным управлением МосгорБТИ)?

Вывод: Назначение нежилого помещения N 19 (нумерация согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 23.10.2018 г. Первым территориальным управлением МосгорБТИ), являющегося помещением N 9 (нумерация согласно экспликации и поэтажному плану Проекта приспособления), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, часть 1, этаж 1, имеющего характеристику "лестница" (согласно экспликации от 07.08.2019 к поэтажному плану помещения, составленному Первым территориальным управлением МосгорБТИ) фактически имеет назначение нежилого помещения - лестничная клетка.

2. Предназначено ли это помещение для обслуживания более одного помещения в здании?

Вывод: Помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что из технической документации и выписки из ЕГРН на здание, в частности этажа N 1, спорное помещение N 19 на 1 этаже и помещение N 13 на 1 этаже, расположено в одном и том же месте на плане в виде лестничной клетки, следовательно, является одним и тем же помещением - лестничной клеткой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Критерием для отнесения помещения к общему имуществу здания является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" при исследовании спорного объекта установлено и в экспертном заключении зафиксировано, функциональное назначение спорного помещения - лестничная клетка, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

В связи с чем, заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции считает требование истца о признании права общей долевой собственности на спорное имущество правомерным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом суд первой инстанции отмечает, что в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество заявлено истцом неправомерно, так как признание судом права общей долевой собственности на спорное имущества является основанием для прекращения права индивидуальной собственности ответчика.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума N 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из указанного выше, установление факта владения истцом спорными помещениями является юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию, от которого зависит надлежащий способ защиты права, который должен непосредственно приводить к восстановлению нарушенных прав собственников помещений здания.

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с требованием об истребовании спорного помещения, так как истцу ограничен доступ к его владению и пользованию на праве общей долевой собственности, и указанное помещение находится в незаконном владении на момент рассмотрения спора у ответчика.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции отмечено следующее.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В статье 208 ГК РФ указаны требования, на которые исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, на требование истца о признании права собственности на общее имущество исковая давности не распространяется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается требования истца об истребовании спорного имущества из владения ответчика, то если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд 14.02.2020, а ответчик стал собственником спорного помещения с 22.03.2021, то есть в период рассмотрения настоящего спора, следовательно, срок начал течь не ранее 22.03.2021.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик в числе прочего ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности, что по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта. Так иск подан в суд 14.02.2020, определением суда от 05.05.2021 произведена замена ответчика ИП Шахбазова Р.Э. на ИП Шахбазова Эльчина ДЖалил оглы, который стал собственником спорного помещения с 22.03.2021. В связи со сменой собственника суд исчислил срок давности с 22.03.2021 г.

В указанной части доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление Пленума N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума N 64).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Актуализированное на дату 01.01.2019 Письмо Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" относит к вспомогательной площади нежилых строений вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, а также подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал.

Истец приобрела помещения площадью 87,5 кв. м на 1 этаже (помещение 1 комнаты с 10 по 12 (согласно поэтажному плану по состоянию на 2016 комнаты 15 и 16) на основании договора купли продажи от 24.12.2015, о чем 19.01.2016 внесена запись в ЕГРП.

В собственности ответчика находятся помещения на 1, 2, 3, 4 этажах, а также на чердаке общей площадью 932,2 кв. м, в том числе спорное помещение N 19 (комната 13 помещения 1 на первом этаже согласно сведениям из ЕГРП, согласно поэтажному плану по состоянию на 15.06.2016 комната N 19), которое присоединено к помещению N 20 (комната 14 помещения 1 на 1 этаже), из которого ответчиком осуществляется вход и выход во двор. Ответчик утверждает, что никакие иные собственники, в том числе истец не имеют необходимости использовать спорное помещение, поскольку оно заканчивается на первом этаже и является входом и выходом из помещений ответчика. Истец же использует иную лестницу, выходящую на улицу Арбат, которая является проходной с 1 по 4 этажи.

Спорным помещением N 19, которое является лестницей во двор, входом и выходом из помещения N 20, которое принадлежит ответчику, истец никогда не пользовалась, т.е. с момента приобретения, проход (дверь) из помещений истца в помещение N 19 был закрыт предыдущим ответчиком еще в 2016 году.

Как верно указал суд первой инстанции, если лицо, на имя которого зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает доступа в это помещение собственников других помещений в данном здании, указанные собственники вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Ответчик указывает, что общая долевая собственность на все общие помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, была прекращена в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ еще в 2011 году в результате проведенной реконструкции здания в связи с нахождением здания и всех находящихся в нем помещений в единоличной собственности ООО "РЕВАНШ" и возникла с момента первой продажи ООО "РЕВАНШ" помещений третьим лицам, то есть с 2012 года - с момента появления второго и последующих собственников.

Так, в целях ликвидации ветхого жилищного фонда и реализации программы реконструкции центральной части города Москвы Распоряжением Правительства Москвы от 18.01.2006 N 28-РП (ред. от 10.10.2006) "О разработке проектной документации и выполнении подготовительных работ по комплексной реконструкции владения 4-6/2 по ул. Арбат (Центральный административный округ города Москвы)" было принято решение принять предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и префектуры Центрального административного округа города Москвы разрешить обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАНШ" (далее - ООО "РЕВАНШ")... осуществить в 2006 - 2007 гг. разработку проектной документации и выполнение подготовительных работ по строительству многофункционального комплекса по адресу: ул. Арбат, д. 4, стр. 1-1 а, 3 и д. 6/2 в рамках единой архитектурной концепции комплексной реконструкции владения 4-6/2 по ул. Арбат (п. 1 Распоряжения) (Приложение N 2).

Пунктом 2.1 Распоряжения было предусмотрено, что ООО "РЕВАНШ" является собственником дома 6/2 по ул. Арбат площадью 5543,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 марта 2004 г. N 77-01/01-379/2004-87).

В целях проведения реконструкции здания функции заказчика-инвестора были возложены на ООО "РЕВАНШ" (п. 4.1 Распоряжения).

После ввода здания в эксплуатацию в 2011 году по результатам реконструкции все помещения были оформлены на собственника здания - ООО "РЕВАНШ", то есть, по мнению ответчика, общая долевая собственность на общее имущество была прекращена. Таким образом, с 2011 года ООО "РЕВАНШ" являлось единоличным собственником здания и всех расположенных в нем помещений, в том числе лестниц, холлов, коридоров и т.п.

Требования в отношении комнат, которые были включены ООО "РЕВАНШ" в состав помещений и проданы в частную собственность, могли и должны были заявляться предшествовавшими собственниками в течение 3 лет с момента появления общей долевой собственности, то есть с 2012 года. Однако никто из собственников никакие требования в отношении предмета настоящего спора (в отношении спорной лестницы во двор (комната N 19 помещения I на 1 этаже)), не заявлял, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственников помещений в здании.

В этой связи Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности от 05.05.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Исходя из представленных в дело документов, в том числе выводов судебной экспертизы, спорное помещение является лестницей и одновременно входом и выходом из помещений и истца и ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебных экспертов, которыми подтверждена правомерность позиции истца об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников первого этажа, исходя из назначения и функционального использования этих помещений, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных исковых требований, отметив, что расчет доли соответствует фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении своих прав ответчик узнал в ноябре 2018, направив ответчику претензию с указанием на то, что с даты приобретения помещений и регистрации на них права собственности и до настоящего времени - 12.11.2018 пользовалась лестницей по прямому назначению без всяких препятствий, поскольку назначение данного объекта и право его использования всеми заинтересованными лицами не оспаривалось. 02.11.2018 истице было сообщено, что помещение 13 (N 19) являющееся лестничной клеткой и эвакуационным выходом из помещений, принадлежащих истцу на праве собственности будет использовано Шахбазовым Р.Э. в его хозяйственной деятельности (в помещении будет произведен ремонт и будет размещено оборудование для ведения деятельности в области общественного питания), дверь запасного выхода (эвакуационного) со стороны помещений истца будет заблокирована и проход через нее запрещен. В этот же день металлическая дверь выхода истца была заварена с применением сварочного аппарата. Истец просила предоставить доступ ее арендаторам к лестнице (помещение N 13 (помещение N 19 по плану БТИ) на первом этаже для осуществления прохода во внутренний двор здания.

Одновременно истцом было направлено заявление в отдел надзора в области пожарной безопасности УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве (в территориальное управление по ЦАО г. Москвы) с изложением вышеуказанных обстоятельств и требованием рассмотреть вопрос о привлечении Шахбазова Р.Э. к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, выдаче предписания об устранении требований пожарной безопасности, направленного на разблокирование эвакуационного выхода на лестницу. Заявление было принято к рассмотрению 08.11.2018 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств, в котором в том числе имеются фотографии спорного объекта с наличием двух дверей истца и ответчика, свидетельствующие о свободном доступе в помещение N 19 (фотографии октября 2017 г.).

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав в ноябре 2018 г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.02.2020 г., соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик данные обстоятельства не опроверг, так же как и не представил доказательств того, что дверь из помещений истца в помещение N 19 была заблокирована ранее ноября 2018 г.

Из системного толкования положений статей 196, пункта 1 статьи 200, а также статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с виндикационным иском, указывая в качестве основания нарушения своих прав факт лишения ответчиком доступа истца в спорные помещения, кроме того, истцом указано, что до момента приобретения спорных помещений ответчиком, предыдущий собственник не ограничивал доступ в указанные помещения до ноября 2018 г.

Исходя из этого апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о моменте начала течения срока исковой давности зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью: если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в рамках настоящего дела зарегистрированное право ответчика оспаривается посредством предъявления виндикационного иска, учитывая избранный истцом способ защиты права, апелляционный суд сделал вывод о том, что рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что до момента приобретения ответчиком спорных помещений доступ в них истцу не был ограничен прежним владельцем до ноября 2018, в связи с чем ранее этого момента право истца не могло быть нарушено, в то время как истец обратился с настоящим иском в феврале 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, в силу вышеизложенного. Однако, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструктивно спорная лестница во двор (комната N 19) является входом и выходом из помещения - комнаты N 20. Лестница заканчивается на первом этаже, а согласно нумерации и с учетом объединения комнат в составе помещения с кадастровым N 77:01:0001046:3079 необходима для обслуживания только комнаты N 20 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку комната N 19 служит еще и выходом из помещений истца.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного акта, в том числе положено заключение экспертов по итогам проведения повторной экспертизы, которое не является относимым доказательством, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Само по себе нарушение срока проведения экспертизы судебным экспертом, и позднее представление в дело заключения, не отменяет его доказательственного значения.

В исследовательской части заключения первоначальной экспертизы экспертами также сделан вывод о том, что "исходя из имеющейся документации назначением нежилого помещения N 19....имеющего характеристику "лестница"... является лестница. При проведении осмотра установлено, что в нем имеются ступеньки, т.к. имеется перепад высот относительно уровня земли и уровня цокольного этажа, которые располагаются не на всей площади помещения. Помещение используется как складское или подсобное.".

Сам по себе факт использования помещения N 19 в качестве складского не отменяет его функционального назначения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Иные доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-28288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.