Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КрилакСпецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-299094/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вагановой Е.А. (139-2952)

по заявлению ООО "КрилакСпецстрой"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

ООО "КрилакСпецстрой" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, административный орган) о назначении административного наказания от 28.11.2018 N 3193-Ю.

Решением от 26.02.2019 арбитражный суд в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на возможность замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Также Общество считает, что отсутствует его вина, так как повреждение огнезащитного покрытия было вызвано протечками воды, которые имели место после передачи Заявителем результата выполненных работ Заказчику и за которые в соответствии с действующим законодательством и положениями договора подряда Заявитель ответственности не несет.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "КрилакСпецстрой" является подрядчиком на основании договора N CCR-SUB-ST-16-KPC от 30.08.2017.

В соответствии с договором подряда N CCRSUB-ST-16KPC ООО "КриласкСпецстрой" (подрядчик) обязалось осуществить работы по нанесению огнезащиты металлоконструкций распылением на объекте Заказчика (ООО "КитайСтрой") по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 14 многофункциональный комплекс "Китайский деловой центр "ПАРК ХУАМИН".

на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.10.2018 N РП-8785/18-(0)-0 22.10.2018 была проведена проверка объекта капитального строительства - многофункционального комплекса "Китайский деловой центр "ПАРК ХУАМИН", расположенного по адресу: Пика Вильгельма, вл. 14.

Проверка проводилась в рамках Регионального государственного строительного надзора на основании утвержденной программы проверок от 21.01.2015 г.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение проекта, шифр 934П/13-9.1-ППМ раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", часть 1.1, том 9.1 лист 16, ч. 1 ст. 58 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" среднее арифметическое значение толщины огнезащитного покрытия балки стальной, марки Б4-2, сортамент 35Ш2, в осях 4.Г-4.Б/4.2-4.1 на отметке +15,450, составило 0,63 мм, что не соответствует требованиям проектной документации. Таким образом, не обеспечен проектный предел огнестойкости R60 несущей металлической балки.

Нарушения подтверждаются согласно заключению N 13631/18 ГБУ "ЦЭИИС" в результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальной конструкций.

Должностным лицом Мосгосстройнадзора 24.10.2018 в отношении ООО "КрилакСпецстрой" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 3193-Ю от 28.11.2018 ООО "КрилакСпецстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

На основании ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Так как материалами дела подтверждается нарушение строительных норм и правил, проектной документации при осуществлении строительства объекта, событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что обследуемому участку трубы были нанесены повреждения после сдачи работ, отклоняются судом, ввиду следующего.

В материалах дела имеются Заключения по результатам проверки состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций N 138 от 01.10.2018 и N 119 от 24.07.2018, где в п. 9 "Внешнее состояние огнезащитных конструкций, условия эксплуатации" указано, что внешний вид покрытия соответствует НТД, отслоений и разрушений покрытия не наблюдается.

Условия эксплуатации соответствуют требованиям НТД.

К участию в проверке Комитета государственного строительного надзора г. Москвы привлекалось ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве".

По результатам проведения обследования на объекте: многофункционального комплекса "Китайский деловой центр "ПАРК ХУАМИН", расположенного по адресу: Пика Вильгельма, вл. 14 подготовлено Заключение от 19.10.2018 N 13631/18.

В соответствии с п. 3.2.2 Заключения от 19.10.2018 N 13631/18 на исследуемом покрытии отсутствуют необработанные места, трещины, отслоения и другие повреждения.

Таким образом, довод ООО "КриласкСпецстрой" о том, что огнезащитное покрытие было повреждено в результате протечки воды является несостоятельным.

Доводы заявителя об использовании неверной методики и наличия нарушений при подготовке Заключения от 19.10.2018 N 13631/18 также были рассмотрены и обоснованно отклонены, оснований считать выбор методики эксперта, испытательное оборудование и средства измерения, примененные при проведении экспертизы неверными, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не принимаются апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Осуществление строительства с нарушением проекта представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-299094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.