Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСКБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-256342/19,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению Прокуратуры г. Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418) к ООО "Региональные системы комплексной безопасности" (ИНН 7720376296, ОГРН 1177746328902)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Трякин П.С. по удостоверению;

от ответчика: Бусаров Н.Н. - генеральный директор, Мишкина Д.Ю. по дов. от 09.01.2020;

Заместитель прокурора г. Москвы Кремнев К.К. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Региональные системы комплексной безопасности" (общество, ООО "РСКБ") о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2019.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "РСКБ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается, что система АПС в ЦВСИГ была установлена и запрограммирована другой организацией на этапе монтажа и сдана в эксплуатацию в указанном состоянии. Считает, что пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал оспариваемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой города Москвы совместно с привлеченными в качестве специалистов сотрудниками 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 28.08.2019 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и лицензирования отдельных видов деятельности в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве (ЦВСИГ), расположенном по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, Варшавское шоссе, 64-й км., домовладение 1, стр. 33.

Установлено, что ООО "Региональные системы комплексной безопасности" на основании лицензии от 14.07.2017 N 77-Б/05167, выданной приказом ГУ МЧС России по г. Москве осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО "Региональные системы комплексной безопасности" на основании гражданско-правового договора от 11.06.2019 N 95/19 оказывает услуги по мониторингу и техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в указанном Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.

Проведенной прокуратурой города проверкой в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в неисполнении ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), п. 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП), п. 5.1.1 ГОСТ 34442-2018 "Лифты. Пожарная безопасность", а именно: не обеспечено исправное состояния систем и установок противопожарной защиты (шлейф пожарной сигнализации в коридоре блока "А" находился в неисправном состоянии, также при выборочной сработке АПС на 1-м и 2-ом этажах здания не произошло автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции и не произошло включение режима "пожарная опасность" лифта.

ООО "Региональные системы комплексной безопасности" в рамках исполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, тем самым нарушило требования ст. 20 Закона, в части выполнения требований пожарной безопасности установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, содержащихся и находящихся в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается справкой ГУ МЧС России по г. Москве по итогам проверки от 28.08.2019.

Заместителем прокурора г. Москвы Кремневым К.К. 19.09.2019 по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

26.09.2019 Прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "РСКБ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Срок привлечения ООО "РСКБ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 11 ст. 19 Закона о лицензировании регламентировано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона.

Согласно ст. 20 Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 22.07.208 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт, утвержденный приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - Национальный стандарт) устанавливает требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, автоматизации противодымной вентиляции, охранной сигнализации и др.

Пунктом 4.2 Национального стандарта установлено, что ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения; проведение обобщения и анализа получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, разработка и реализация мер по совершенствованию методов ТО систем; своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем; создание и плановое поддержание комплектности запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и ТР систем.

Применение средств и систем обеспечения безопасности приводит к снижению риска причинения вреда зданиям и сооружениям и (или) тяжести последствий при реализации опасных событий. Своевременное, качественное и контролируемое техническое обслуживание и текущий ремонт данных средств и систем обеспечивает их устойчивую работу в период эксплуатации зданий и сооружений и способствует поддержанию на приемлемом уровне безопасности этих объектов, установленной Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

ООО "Региональные системы комплексной безопасности" в рамках исполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, тем самым нарушило требования статьи 20 Закона, в части выполнения требований пожарной безопасности установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, содержащихся и находящихся в ЦВСИГ, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем обоснованно привлечено Арбитражным судом г. Москвы к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актами проверки, объяснением, договором, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "РСКБ" события административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном, апелляционным судом не принимаются, как бездоказательные.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "РСКБ" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довода общества, что само по себе осуществление деятельности с грубым нарушением условий (требований) лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствии, предусмотренных в ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год со дня его совершения.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки общества - 28.08.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Квалификация административным органом действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, при применении ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

При этом, учитывая, что правонарушение было совершено обществом, 28.08.2019 то на момент принятия судом решения 01.11.2019 о привлечении общества к административной ответственности срок давности не истек.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-256342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.