Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-110244/21(121-595)

по заявлению ЦУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" к Главному Управлению МЧС России по г. Москве

о признании недействительным отказа,

при участии:

от истца: Бибиков С.Е. по дов. от 28.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее также - ответчик) с заявлением о признании недействительным отказа в принятии жалобы к производству от 01.05.2021 N ИВ-108-4392.

Решением от 16.09.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по г. Москве в апелляционной жалобе просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Главного управления МЧС России по г. Москве.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением N 32 от 25.03.2021 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Западного административного округа г. Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве о назначении административного наказания Частное учреждение общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Частное учреждение общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" обратилось с жалобой в Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве об отмене постановления N 32 от 25.03.2021 о назначении административного наказания.

Постановлением Заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы отказано в принятии жалобы на постановление N 32 от 25.03.2021 о назначении административного наказания в отношении Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Отказ в принятии жалобы к производству мотивирован тем, что, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, заявителем пропущен срок, предусмотренный для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в принятии жалобы к производству от 01.05.2021 N ИВ-108-4392, Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение законности оспариваемого отказа, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ в принятии жалобы к производству от 01.05.2021 N ИВ-108-4392 является незаконным.

Апелляционный суд, рассмотрев спор повторно и изучив доводы жалобы, полагает, что судом принято обоснованное и законное решение.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и от 23.07.2021 ответчику предлагалось представить материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения от 01.05.2021 N ИВ-108-4392, однако, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, материалы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на то, что письмо о возврате жалобы Росреестра от 01.05.2021 N ИВ-108-4392 не подведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленными ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исполнил, материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на нормах права и материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-110244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.