Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром автоматизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-225540/16, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1958),

по заявлению ПАО "Газпром автоматизация"

к 1 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Кокорюлин П.Н., по дов. от 31.05.2016;

Божок В.А. по дов. от 25.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

ПАО "Газпром автоматизация" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания 1 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 12.08.2016 N 184/1/1 в части п. 4.

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ПАО "Газпром автоматизация" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Газпром автоматизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на не исполнимость п. 4 предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Газпром автоматизация" является собственником шестиэтажного административного здания общей площадью 8 865,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., 25 (здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 - АР N 126337 от 30.05.2014.

В период с 25.07.2016 по 12.08.2016 сотрудниками 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена выездная проверка в области соблюдения правил пожарной безопасности и противопожарного режима в здании общества.

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений, которые были отражены в акте проверки N 184 от 12.08.2016.

Также обществу выдано предписание N 184/1/1 от 12.08.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Предписания: "4. Помещения N 1, 2, 4, 5 антресоли не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями п. 6.9* СНиП 21-01-97*.".

18.08.2016 не согласившись с вышеуказанным пунктом предписания от 12.08.2016 N 184/1/1, ПАО "Газпром автоматизация" направило в адрес заинтересованного лица письмо с предложением об исключении данного замечания.

16.09.2016 заинтересованное лицо в письменном виде ответил отказом на обращение общества об исключении замечания, указанного в пункте 4 предписания от 12.08.16 N 184/1/1.

Не согласившись с предписанием в части п. 4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, наделяет всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом организации и проведении проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого он определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно абзацу 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из материалов административного дела следует, что план БТИ представлен ПАО "Газпром Автоматизация" в соответствии с пунктом 11 распоряжения от 26.06.2016 N 184. Помещения (в соответствии с планом БТИ) N 1, 2, 4, 5, расположены на антресольном этаже, выход с которого осуществляется по внутренней открытой лестнице 2-го типа с одной стороны и с другой стороны пролегает через коридор (N 10 по БТИ), лестничную клетку (помещение б по БТИ), лестничную клетку (помещение г по БТИ), подсобное помещение (N 19 по БТИ), коридор (N 31 но БТИ) и так далее, либо с того же антресольного этажа выход будет пролегать через коридор (N 10 по БТИ), лестничную клетку (помещение б по БТИ), лестничную клетку (помещение г по БТИ), помещение кухни (N 9 по БТИ).

В соответствии с пп. б) п. 6.9* СНиП 21-01-97*, выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с п. 6.24* СНиП 21-01-97* эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что имеющиеся выходы из помещений N 1, 2, 4, 5 антресоли не отвечают указанным требованиям к эвакуационным выходам, в связи с чем не являются эвакуационными.

Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.

Заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона допущены заинтересованным лицом.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о оспариваемое в части предписание Главного управления МЧС России по г. Москве от 12.08.2016 N 184/1/1 соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных ПАО "Газпром автоматизация" требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-225540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.