Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тапетти",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г.

по делу N А40-28171/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-177),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тапетти" (ОГРН 1114205026760, адрес: 650099, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 33, пом. 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 40/12, 20)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмазова Т.В. по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: Белоусов А.В. по доверенности от 17.01.2018;

третье лицо: Воронина Т.В. по доверенности от 12.12.2017;

ООО "ТАПЕТТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" (далее - ответчики) о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного товара 4.163.863,83 руб., стоимости ремонтных работ в размере 130.709 руб., стоимости материалов для проведения ремонтных работ в размере 430.564 руб., стоимости транспортных расходов по доставке товаров в магазин в размере 32.163 руб., упущенной выгоды в размере 3.374.882,20 руб., стоимости услуг по оплате товароведческой экспертизы и составлению заключения эксперта в размере 150.000 руб., стоимости по оплате услуг утилизации в размере 9.860 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 от 22.06.2018 иск удовлетворен частично.

С ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу ООО "ТАПЕТТИ" взысканы убытки в размере 4.794.231 руб., а также почтовые расходы в сумме 1.309 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.270 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "ТАПЕТТИ" в пользу ООО "М.Видео Менеджмент" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 101.232 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТАПЕТТИ" просит изменить решение, взыскать в пользу истца упущенную выгоду в размере 3.374.882,20 руб., убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 561.273 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения площадью 225 кв. м по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр-д Горького, д. 14, этаж 2, на основании договора от 16.06.2014.

В результате произошедшего 25.03.2015 пожара были повреждены помещения, расположенные в здании по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 14, в которых находилось принадлежащее истцу имущество, которое было повреждено до степени, исключающей использование по назначению.

Арендаторам ТЦ "Южный", в том числе истцу, причинен ущерб.

Истцом с участием ответчика составлен акт осмотра от 30.03.2015.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору N 66 от 17.06.2015 установлено, что в действиях ответчика усматривались нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, повреждение и уничтожение чужого имущества.

ООО "М.Видео Менеджмент" привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОНД г. Междуреченска и г. Мыски, УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 08.07.2015 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 15150664, возбужденному в результате произошедшего пожара.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения размера ущерба истцом заключен договор N Р65-04/15 от 01.04.2015 с ООО "Регион 42".

Истец вызывал ответчика на осмотр для установления размера ущерба 10.04.2015.

По результатам экспертного заключения N Р65-04/15-Э от 30.06.2015, размер прямых убытков составил 4.757.281,83 руб., недополученной прибыли - 3.374.882,2 руб.

Стоимость выполнения экспертного заключения согласно счету N 2 от 10.04.2015 - 150.000 руб.

Расходы на утилизацию некондиционного товара на основании договора от 01.07.2015 - 9.860 руб., оплата которых произведена истцом расходным кассовым ордером N 276 от 20.07.2015, факт выполнения утилизации подтвержден актом от 10.07.2015.

В подтверждение стоимости утраченного товара, а также нахождения товара на момент пожара в магазине истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых адресом доставки указан магазин истца и содержатся сведений о стоимости доставки товара в общем размере 32.163 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" от 10.03.2017, согласно которому размер ущерба составил 4.441.449,02 руб., включая размер упущенной выгоды 609.665,16 руб.

Учитывая наличие двух экспертных заключений по определению размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 17М/594-А40-28171/17-СФЭ от 07.02.2018:

- стоимость ремонтных работ и материалов, проведение и использование которых необходимы для приведения помещения в соответствии с приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 16.06.2014 в состояние до имевшего место на момент осмотра 30.03.2015 в соответствии с актом осмотра N 155 с учетом выполненных после передачи в аренду по акту от 16.06.2014 работ составляет 463.906 руб.,

- стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении, повреждение которых произошло в результате пожара, произошедшего 25.03.2015, использование которых по назначению и реализация третьим лицам невозможна - 4.167.439 руб.,

- стоимость товарно-материальных ценностей, использование которых возможно по назначению и/или возможна реализация третьим лицам - 1.140.359 руб.,

- размер упущенной выгоды магазина "Обойный ряд" - 4.288.302 руб.

Размер упущенной выгоды при ответе на вопрос N 4 определен как стоимость товарных запасов при ответе на вопрос N 2 + размер недополученной магазином прибыли 120.863 руб.

Экспертное заключение выполнено на основании представленных истцом упрощенной бухгалтерской отчетности за отчетный период - 2015, бухгалтерского баланса на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 561.273 руб. (где стоимости ремонтных работ - 130.709 руб., стоимости материалов для проведения ремонтных работ - 430.564 руб.).

Суд взыскал из заявленной суммы 463.903 руб., поскольку такая стоимость ремонтных работ и материалов, для приведения помещения в соответствии с приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 16.06.2014 в состояние до имевшего место на момент осмотра 30.03.2015 в соответствии с актом осмотра N 155 с учетом выполненных после передачи в аренду по акту от 16.06.2014 работ, установлена экспертом.

Доводы жалобы ООО "ТАПЕТТИ" о необходимости взыскания упущенной выгоды в размере 3.374.882,20 руб., не являются основанием для изменения решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом отчеты о розничных продажах, подписанные неустановленными лицами в отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей в соответствии с такими отчетами не могут быть положены в основу расчета размера упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-28171/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.