Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-154256/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Ленвит" третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Никитина Н.В. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 14.09.2021 г., диплом 107718 1041603 от 11.01.2019 г.;

от ответчика: Минаева А.А. по доверенности от 29.10.2021 г., диплом 107008 0012784 от 14.12.2020 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ленвит" о признании здания площадью 1679,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:4602, расположенное по адресу: ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6 самовольной постройкой; обязании ООО "Ленвит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 679, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:4602, расположенное по адресу: ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ленвит" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Ленвит" на здание площадью 1 679, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:4602, расположенное по адресу: ул. Бусиновская Горка, д. 1 А, стр. 6 отсутствующим; обязании ООО "Ленвит" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 1 от здания площадью 1 679, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:4602, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуальных предпринимателей ООО "Ленвит" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.03.2020 N 9095257 установлено, что указанный земельный участок передан ООО "Ленвит" договором аренды от 03.01.1996 N М-09-003897 для целей использования территории под складирование строительных материалов сроком действия до 03.01.2011 (договор действует).

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, земельный участок свободен от застройки.

По данным ГБУ "МосгорБТИ", на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание по адресу: ул. Бусиновская Горка, д. 1, стр. 6 площадью 1679,3 кв. м 1995 года постройки. Указанный объект учтен в разделе V технического паспорта.

В соответствии с Распоряжением Префекта САО города Москвы от 04.10.1995 на указанном земельном участке предполагалось размещение временного строения склада для складирования инертных стройматериалов. Как указывает истец, фактически на земельном участке расположено здание площадью 1 679, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:4602 по адресу: ул. Бусиновская Горка, д. 1, стр. 6, принадлежащее на праве собственности ООО "Ленвит" (запись ЕГРН N 77-77-09/066/2006-272 от 25.01.2007).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указывает истец, здание площадью 1 679, 3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:4602, расположенное по адресу: ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6 обладает признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

По ходатайству истцом в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 1 679, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6 объектом капитального или некапитального строительства?

2. Соответствует ли здание площадью 1 679, 3 кв. м по адресу:: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли здание площадью 1 679, 3 кв. м по адресу:: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6 угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) здание площадью 1 679, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6 является объектом капитального или некапитального строительства.

2) здание площадью 1 679, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

3) здание площадью 1 679, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 1А, стр. 6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуска заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, спорные здания, соответствуют градостроительным и строительным нормативам и правилам; здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Как ссылаются в исковом заявлении сами истцы, право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ответчиком 25.01.2007 г. (запись в КГРН N 77-77-09/066/2006-272).

Это подтверждается, в том числе: договором купли-продажи недвижимости от 18.12.2006 г.; Свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2007 г.

Более того, до регистрации права собственности на здание за ответчиком, такое право было зарегистрировано за Гуравским Д.А., который и продал здание ответчику.

То, что о спорном здании ответчикам было известно, еще раньше подтверждается: Выпиской из Технического паспорта ТБТИ по состоянию на 10.10.1995 г., (согласно которой год постройки здания 1995 г.); Кадастровым паспортом здания от 12.08.2008 г. (где указанно, что год обследования объекта 1995 г.); Экспликацией от 30.07.2008 г. (где указано, что последняя дата обследования - 05.06.2007 г.).

Следовательно, в настоящем случае истцам (их правопредшественникам) было известно о строительстве здания и что право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем от даты регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком, т.е. с 25.01.2007 г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям в отношении здания истек не позднее 25.01.2010 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеуказанный земельный участок, на котором расположено спорное здание, используется ответчиком на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка N М-09-003897 от 03.01.1996 г., таким образом, поскольку исковое требование заявлено собственниками земельного участка, которые фактически им не владеют, так как участок был передан в аренду ответчику - требование о сносе здания не является негаторным (ст. 301 ГК РФ) а, следовательно, к нему применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что не были проведены исследования по вопросу капитальности, а также пожарных требований безопасности, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела истцами не представлены доказательства того, что земельный участок под зданием на момент его возведения не мог быть использован под капитальное строительство-возведение склада

Земельный участок (КН N 77:09:0002016:23) на котором расположено спорное здание имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, также по документам - эксплуатация земельных участков баз и складов.

Кроме того, истцы сами указывают в иске, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей использования территории под складирование строительных материалов, более того на момент возведения здания и предоставления земельного участка в аренду (1995-1996 гг.) действующее тогда законодательство не предусматривало дифференциации на аренду с правом и без права капитального строительства, следовательно, назначению земельного участка спорное здание никак не противоречит.

Таким образом, земельный участок был отведен под строительство согласно действующему на тот момент законодательству на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 04.10.1995 г. N 4816.

Также, в экспертном заключении Центра независимых строительных экспертиз "ПГС" N ССТЭ/178-21, на стр. 42-43 (т. 6 дела) указано об исследованных требованиях пожарной безопасности.

Исходя из текста экспертного заключения следует, что:

- нераспространение пожара на соседние здания и сооружения обеспечивается за счет выдерживания противопожарного разрыва. При этом градостроительное расположение объекта экспертизы и благоустройства прилегающей территории обеспечивает подъезд пожарных автомобилей в соответствии с разделами 6.1 - 6.3 СП 4.13130.2013.

- сохранение устойчивости объекта экспертизы и прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара, обеспечивается посредством соответствия фактической степени огнестойкости здания (4-я) требуемой степени огнестойкости (4-я), а также соответствия фактического класса пожарной опасности строительных конструкций (СО) требуемому классу конструктивной пожарной опасности здания (СО) согласно табл. 21 - 22 N 123-ФЗ и табл. 6.3 СП 2.13130.2020.

- ограничение образования и распространения опасных факторов пожара Ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара обеспечивается за счет ограничения этажности, высоты объекта экспертизы и площади в пределах пожарного отсека с учетом фактических значений класса конструктивной пожарной опасности, степени огнестойкости и функционального назначения объекта экспертизы согласно табл. 6.3 СП 2.13130.2020.

- эвакуация людей обеспечивается посредством своевременного оповещения людей о пожаре за счет оборудования объекта экспертизы системой СОУЭ 2 типа согласно табл. 1 - 2 СП 3.13130.2009. Эвакуационные пути и выходы находятся в исправном состоянии и не захламлены. Ширина эвакуационных выходов не менее 1, 2 м из помещений с пребыванием более 15 человек (п. 7.1.13 СП 1.13130.2020). Двери имеют открывание по ходу эвакуации. Отделка путей эвакуации предусмотрена из негорючих материалов.

Таким образом, количество, расположение и геометрические размеры эвакуационных выходов и путей эвакуации обеспечивают возможность эвакуации людей в безопасную зону (п. п. 4.1.2, 4.2.7, 4.2.18 - 4.2.19, 4.3.2, 4.4.1 СП 1.13130.2020, классы пожарной опасности материалов стен, полов и потолков на путях эвакуации соответствуют табл. 28 N 123-ФЗ.

- Противопожарное инженерно-техническое оснащение. Объект экспертизы оборудован следующим оборудованием противопожарной защиты, автоматическая система пожарной сигнализации СП 484.1311500.2020, система оповещения и управления эвакуацией согласно табл. 1 - 2 СП 3.13130.2009 и системой внутреннего пожарного водопровода в соответствии с СП 1.13130.2020.

- Объект экспертизы обеспечен достаточным количеством первичных средств пожаротушения с соответствующим рангом согласно СП 3.13130.2009 и Постановлением Правительства РФ N 1479 с учетом правил их размещения с учетом объемно-планировочных и функционально-технологических решений согласно Постановлению Правительства РФ N 1479.

Таким образом, в экспертном заключении Центра независимых строительных экспертиз "ПГС" N ССТЭ/178-21 даны полные и исчерпывающие ответы относительно противопожарной безопасности здания.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-154256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.