Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО

"ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-119713/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску (заявлению) СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ООО "Л-Ком" (ОГРН: 1027739742381), ООО "Юнион Групп" (ОГРН: 1057749660748)

третьи лица: ООО "Союз-ДК" (ИНН: 3702163072)

о взыскании ущерба 859 471 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчиков - от ООО "Л-Ком" - Шумилов А.С. по доверенности от 15.01.2018;ООО "Юнион Групп" - Шумилов А.С. по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп" о взыскании солидарно ущерба в сумме 859 471 рублей 85 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Союз-ДК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2019 по делу N А40-119713/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца 01.04.2019 поступило сопроводительное письмо с приложением мотивированной апелляционной жалобы.

Мотивированная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и возвращена заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты истцом. При этом указанный документ истцом подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Л'Окситан Рус" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества (Полис N 414-038221/16 от 01.09.2016 г.).

В соответствии с условиями указанного Договора застраховано имущество (здания и сооружения, внутренняя отделка помещений, товарный запас, оборудование и т.д.), находящееся в магазине, расположенном в здании ТРЦ "РИО", по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., Д.163А, корп. 1, (договор субаренды ДДА А52/16-Д от 01.07.2016 г.).

10.07.2017 г. в здании ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, тем самым ООО "Л'Окситан Рус" был причинен материальный ущерб, в размере 859 471,85 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Аудит и консалтинг" N 1176-17 от 10.07.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, инвентаризационной описью, перечнем имущества с указанием стоимости, товарными накладными, актом выполненных работ N 6/105 от 18.08.2017 г., счетом N 0091-СР от 18.08.2017 г., платежным поручением N 8349 от 01.09.17 г. и иными документами.

Согласно Экспертному заключению ООО "Аудит и консалтинг" N 1176-17 от 07.09.2017 г. при определении внешних повреждений проводился осмотр всего представленного имущества. В ходе осмотра эксперт установил, что товарный запас (косметическая продукция), расположенный в магазине имеет разной степени повреждения, вызванные пожаром и сильным задымлением, в виде грязи, сажи, копоти, влажности. В таблице N 2, являющейся приложением к заключению, отражен перечень товара с указанием его стоимости, с учетом процента потери качества.

Признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило ООО "Л'Окситан Рус" страховое возмещение размере 859 471 руб. 85 коп. (647 903,5 руб. (ТМЦ) - 12 500 руб. франшиза) плюс 12 500 руб. (оборудование) плюс 91 090 руб. (отделка) плюс 120 478,35 руб. (чистая прибыль), что подтверждается страховым актом (убыток N 0512-00504-17) и платежным поручением N 168269 от 28.2017 г.

После выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указал, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом заключения судебной пожарно-технической и судебной экспертизы образцов, изъятых с места происшествия установлено, что зона очага пожара находилась на - 1 этаже ТРЦ "РИО", над торговыми павильонами N 70 и N 68 в районе потолочного перекрытия, где был проложен силовой (питающий) электрический кабель марки ВВГнГ 5x70 мм2. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проложенном к электрощитовой над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного перекрытия.

При этом, как указал истец, в нарушение ст. ст. 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра, целью которых в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, по мнению истца, повреждение имущества, принадлежащего ООО "Л'Окситан Рус" находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 10.07.2017 г. в здании ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1.

По утверждению истца, ООО "Л-КОМ", являясь собственником здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., Д. 163А, корп. 1 несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

ООО "Юнион Групп" на момент пожара являлось арендатором всего здания целиком, включая все его помещения и коммуникации в соовтетствии с договором аренды, заключенного между ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп".

Согласно п. 10.1 Договора аренды, заключенного между ответчиками, Арендатор обязан выполнять соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивающим его нормальное функционирование (с учетом нормального износа), включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации.

Истец указал, что согласно Акту приема-передачи от 12.08.2013 арендодатель передал, а арендатор принял помещения со всеми инженерными системами обеспечивающими жизнедеятельность ТРЦ "РИО", включая системы: электроснабжения, водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, дымоудаленеия, противопожарной защиты передаются в удовлетворительном состоянии; в рамках данного пункта стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно доводам истца, с учетом условий договора аренды, в силу указанных норм права, лицами ответственными за эксплуатацию здания, а также за соблюдение требований пожарной безопасности на момент пожара являлись ООО "Л-КОМ" как собственник имущества, так и ООО "Юнион Групп" - арендатор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт того, что ООО "Л-КОМ" является собственником ТРЦ "РИО" сам по себе не означает, что указанное лицо отвечает за убытки причиненные в результате пожара в нем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион Групп" (Арендатор) и ООО "Союз ДК" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N О-16/01/11-16-К, согласно которому Арендатор обязался предоставить Субарендатору на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование нежилое помещение, а Субарендатор обязался принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную платуи выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В данном случае судебной коллегией установлено, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, пунктом 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет Субарендатор.

Пунктом 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 г. ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему Акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Более того, ООО "Союз ДК" приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности определенных гл. 5, 6 Правил ТРЦ "РИО" - Приложение N 8 к Договору субаренды.

Факт того, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в т.ч. ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв. мм, возложена на ООО "Союз ДК", также подтверждается Приложением N 1 к Акту от 03.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания торгового центра "РИО" в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Единственным доказательством того, что ущерб был причинен в результате действий (бездействий) ООО "Л-КОМ", на которое ссылается Истец, является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017. Однако указанное постановление было отменено и принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в котором указано, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО "Союз ДК".

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия вины ответчиков в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-119713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.