Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-158149/21,

по заявлению ООО "Савелкинский проезд, д. 4"

к Главному Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

третье лицо: ООО "Стройсервис"

о признании незаконным и отмене Предписания

при участии:

от заявителя: Обухов В.В. по доверенности от 01.12.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Савелкинский проезд, д. 4" (далее - Заявитель, ООО "Савелкинский проезд, д. 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Москве, Управление) о признании незаконным и отмене Предписания от 03.06.2021 N 17/1/12, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по г. Москве, принятого в отношении ООО "Савелкинский проезд, д. 4".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заявление ООО "Савелкинский проезд, д. 4" удовлетворено.

ГУ МЧС России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Савелкинский проезд, д. 4" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение распоряжений N 11 от 26.03.2021, N 17 от 23.04.2021 заместителя главного государственного инспектора Зеленоградского АО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника ОНПР Управления по ЗелАО АО Главного управления МЧС России по г. Москве Тертышникова А.М., в период с 29.03.2021 по 31.05.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Савелкинский проезд, д. 4" по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

По результатам выездной проверки Заинтересованным лицом составлен Акт N 17 от 03.06.2021 о выявленных нарушениях, Заявителю вынесено Предписание N 17/1/12 от 03.06.2021 по устранению нарушений.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 от N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (действовавший в период проведения оспариваемой проверки).

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок, оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание ГУ МЧС России по г. Москве по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом (Заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции.

При этом, судом первой инстанции правильно отклонен довод Заинтересованного лица, что проверке подлежало общее имущество здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 96 Административного регламента в предписании об устранении нарушений, в том числе, указывается место выявленных нарушений.

В графе оспариваемого предписания "Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения" отсутствует информация о месте выявления нарушений. Согласно Акту проверки нарушения выявлены на 1 - 4, 25, 27, 28 этажах здания, а также в помещениях без указания этажа или иного идентификационного признака, позволяющего установить конкретное место нарушения. Из представленных документов (выписки из ЕГРН, планы БТИ) следует, что указанные в оспариваемом предписании этажи состоят из отдельных помещений, как относящихся к общему имуществу всех собственников, так и являющихся частной собственностью отдельных лиц. В частности, 25-й этаж, включая коридоры и лестничные клетки, полностью принадлежит одному собственнику (Компании "Коалфилд Холдингз Лимитед"), что исключает отнесение помещений, расположенных на данном этаже, к общему имуществу собственников.

При проведении проверки Заявитель уведомлял Заинтересованное лицо о том, что часть проверяемых помещений находится в частной собственности, предлагал привлечь к проверке соответствующих собственников. Данные сведения получены Заинтересованным лицом еще до окончания проверки, однако оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из совокупности указанных норм следует, что превалирующую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества несут собственники помещений в здании.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Савелкинский проезд, д. 4" зарегистрировано 18.08.2020 как юридическое лицо для целей извлечения прибыли с основным видом деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), а также осуществляет иные виды деятельности (относительно предмета спора): Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; Производство электромонтажных работ; Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; Производство прочих строительно-монтажных работ; Производство штукатурных работ; Работы столярные и плотничные; Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; Производство малярных и стекольных работ; Производство прочих отделочных и завершающих работ; Производство кровельных работ; Деятельность по комплексному обслуживанию помещений; Деятельность по общей уборке зданий; Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; Деятельность по чистке и уборке прочая.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Предписание вынесено Заявителю как юридическому лицу, оказывающему эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам помещений в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, на основании индивидуальных договоров, заключаемых между Заявителем и собственниками помещений в здании.

В соответствии с типовым договором, утвержденным общим собранием собственников 17.09.2019 (далее - Типовой договор), к эксплуатационным услугам относятся услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания, приходящихся на долю Заказчика (собственника помещений). В состав общего имущества входят помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, подвалы, чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации; иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании, инженерные сети и оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположение здание с элементами озеленения и благоустройства; иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства здания и расположенные на указанном земельном участке объекты. В эксплуатационную ответственность Управляющего (Заявитель по настоящему делу) на стыке с помещениями Заказчика входят, в том числе, сети пожарной сигнализации и пожаротушения - до точки присоединения ответвления перед его вводом в помещение Собственника.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Типового договора одной из обязанностей Управляющего является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования согласно перечня, указанного в Приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 в перечень оказываемых услуг входит организация обслуживания имеющегося оборудования пожарной сигнализации и средств тушения в местах общего пользования путем заключения договора с третьими лицами.

В материалы настоящего дела представлен договор N СС-31122020-ТО/01 от 31.12.2020, заключенный между Заявителем и ООО "Стройсервис", согласно которому последнее приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту противопожарных систем здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4. То есть Заявитель исполняет обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями Типового договора.

В соответствии с Типовым договором помещения Заказчика (собственника), включая окна и двери этих помещений, являются зоной эксплуатационной ответственности Заказчика. Ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в помещении Заказчика, несет Заказчик.

Согласно пункту 2.3.6 Типового договора в обязанности собственника входит содержать Помещения с соблюдением действующих эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, а также не производить перепланировку/переоборудование помещений, замену конструктивных элементов здания и помещений без оформленного в установленном порядке проекта, согласованного с Управляющим (Заявителем по настоящему делу), а также без письменного согласия Управляющего и согласованного с ним проектного решения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто Заинтересованным лицом, при проведении проверки полномочия Заявителя в отношении проверяемых помещений (в том числе общего имущества) установлены не были, разграничения зон ответственности между Заявителем и собственниками помещений в здании не проводилось.

При этом Заинтересованное лицо в своем отзыве подтверждало, что ему было известно о наличии Типового договора и о его содержании.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом отражены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в соответствии с пунктом 15 которого в Минимальный перечень работ и услуг, в том числе входит техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, а также контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления.

В соответствии с условиями Типового договора, утвержденного собственниками Здания, данный вид работ, как и многие другие работы и услуги, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, отсутствует в перечне услуг, оказываемых Заявителем собственникам в Здании. На Заявителя не распространяются требования о лицензировании (пункт 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель может быть субъектом проверки соблюдения правил пожарной безопасности исключительно в рамках обязанностей, возложенных на него собственниками помещений в здании в соответствии с заключенными договорами.

Довод Заинтересованного лица о том, что на Заявителя в полной мере распространяются требования к деятельности управляющих компаний по управлению многоквартирным домом, отраженные в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, а также игнорировании условий договоров, заключенных между Заявителем и собственниками помещений в здании на основании Типового договора.

Обязанность по содержанию общего имущества всего здания и, следовательно, ответственность за неисполнение данной обязанности возложена на всех собственников помещений здания. Поэтому устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных МЧС, отраженных в оспариваемом предписании и относящихся к имуществу всех собственников помещений в здании или всему зданию в целом, то есть являющихся общим имуществом, невозможно без участия всех собственников.

Исполнение предписания не должно зависеть от воли третьих лиц, однако доказательств возможности исполнения Заявителем оспариваемого предписания без учета воли собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Материалы проверки также не содержат таких доказательств.

Вследствие того, что Заинтересованным лицом не указаны точное место выявленных нарушений и мероприятия, которые Заявитель должен осуществить для устранения выявленных нарушений, оспариваемое предписание является для последнего неисполнимым и влечет для него наступление реального риска неисполнения предписания либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан Заинтересованным лицом ненадлежащим, за что административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 81-КАД21-6-К8, постановление Президиума ВАС РФ N 2423/13 от 09.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ17-4669 от 22.05.2017 по делу N А07-6666/2017 указано, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, так как не содержит указания на конкретные действия по устранению Заявителем допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.

В пункте 1 оспариваемого Предписания указано "Для объекта защиты, эксплуатирующегося на день вступления Федерального закона от 22.07.2012 N 123-ФЗ, не представлена декларация пожарной безопасности не позднее одного года после для вступления Закона", нарушение пункта 7 статьи 64 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, срок устранения - до 01.09.2021 г.

Данный пункт Предписания не содержит указания на конкретные действия, которые Заявитель должен совершить по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 64 регламента изложена в другой редакции, в том числе из нее исключен пункт 7 статьи 64, нарушение которой вменяется Заявителю. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 244-ФЗ Технический регламент в редакции Закона N 244-ФЗ действует с 30.07.2017. То есть Заявителю вменено нарушение, не основанное на нормах действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела представлен ответ УПНР ГУ МЧС России по г. Москве о регистрации декларации пожарной безопасности под N 45 272 550-ГУ-5800 на объект защиты: ООО "Савелкинский проезд, д. 4". При рассмотрении спора представитель Заинтересованного лица также подтвердил наличие декларации.

В пункте 2 оспариваемого Предписания указано "Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, а именно: системы противодымной защиты здания (подпор воздуха в объем пассажирского лифта, лестничной клетки Н 1 и дымоудаления из общих поэтажных коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения)", нарушение по пункту 54 Правил противопожарного режима в РФ), срок устранения - до 01.09.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт Предписания не содержит указания на конкретные действия, которые Заявитель должен совершить по устранению допущенных нарушений. Из формулировки нарушения невозможно определить в чем именно оно заключается (какая неисправность какого оборудования, неправильная эксплуатация, иное). В пункте 10.3 представленного Заинтересованным лицом заключения специалиста Мишанина Д.В. б/н от 31.05.2021 указаны нормативные значения подпора воздуха на лестничных клетках типа Н 2, к Заключению приложены протоколы измерений подпора воздуха на лестничных клетках "А", в Предписании содержится нарушение в отношении лестничной клетки Н 1, из чего не представляется возможным определить, где именно выявлено нарушение и в чем оно заключается. Документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие выявление вменяемых нарушений (протоколы измерений, выполненные поверенными измерительными приборами и составленные с участием проверяемого лица), в материалы дела не представлены.

В пункте 3 оспариваемого Предписания указано "Руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, а именно: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре не во всех помещениях находится в работоспособном состоянии", нарушение по п. 54 Правил противопожарного режима в РФ), срок устранения - до 01.09.2021 г.

Данный пункт Предписания также не содержит указания на конкретные действия, которые Заявитель должен совершить по устранению допущенных нарушений. Из формулировки нарушения невозможно определить в чем именно оно заключается (в чем заключается неработоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре). Отсутствие в предписании указания на точное место неработающей сигнализации и системы свидетельствует о заведомой неисполнимости предписания.

С другой стороны, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-242589/19 установлено, что ТСН "Савелкинский проезд, д. 4" в целях устранения нарушений, выявленных при предыдущих проверках соблюдения пожарной безопасности в здании, заключило с третьим лицом договор N СМР20190425/01 от 25.04.2019, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить восстановительные и наладочные работы по автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, подпора воздуха, дымоудаления, автоматики системы пожаротушения в общих зонах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4. Представленными в материалы дела N А40-242589/19 заключением экспертизы N 2342 от 14.09.2020 и заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 1274 от 27.08.2020 установлена работоспособность системы пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4: системы приточной противодымной вентиляции, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматической установки пожаротушения, системы пожарной безопасности.

В соответствии с договором N СС-31122020-ТО/01 от 31.12.2020, заключенным между Заявителем и ООО "Стройсервис", последнее приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту противопожарных систем здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, в том числе автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем оповещения и эвакуации людей, автоматических установок дымоудаления и подпора воздуха, системы двухсторонней связи АСКТ-64. В соответствии с пунктом 1.4. Договора ООО "Стройсервис" является ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в Здании.

Как следует из представленных в материалы дела писем, при проведении проверки Заявитель уведомлял Заинтересованное лицо о наличии заключенного договора N СС-31122020-ТО/01 от 31.12.2020, просил привлечь ООО "Стройсервис" к проведению проверки, а также приобщал результаты экспертиз, оцененных судом в деле N А40-242589/19. Данное ходатайство оставлено Заинтересованным лицом без внимания, проверка проведена без учета представленного договора и результатов экспертиз. Доказательства обратного материалы проверки не содержат, в материалы настоящего дела также не представлены. В предписании отсутствуют сведения, в чем именно заключается неисправное состояние системы противодымной защиты здания (пункт 2 Предписания) и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (пункт 3 Предписания).

В пункте 4 оспариваемого Предписания указано "Оборудование систем противодымной защиты находится не в отдельных помещениях, не выделенных противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (27 этаж)", нарушение пункта 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Технические условия на проектирование противопожарной защиты Офисного центра, разработанных НПО "Мосспецавтоматика", раздел "Противодымная защита и вентиляция", срок устранения - до 01.09.2021.

В материалы дела представлены документы (планы БТИ, выписки из ЕГРН), подтверждающие, что 27-й этаж разделен на несколько помещений, у которых имеются самостоятельные собственники. В предписании не указано, в каком именно из помещений на 27-м этаже (или во всех помещениях) выявлены нарушения в части систем противодымной защиты. Также не указаны конкретные действия, которые Заявитель должен совершить по устранению допущенных нарушений.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с представленными в материалы дела письмами собственников помещений, расположенных на 27-м этаже, проверка в их помещениях не проводилась, представители Заинтересованного лица не обращались с просьбой о предоставлении доступа для проведения проверки. Согласно представленному Заинтересованным лицом заключению специалиста Мишанина Д.В. б/н от 31.05.2021 исследования на 27-м этаже не проводились. Вследствие чего, у суда возникли обоснованные сомнения о наличии выявленного нарушения.

В пункте 5 оспариваемого Предписания указано "Помещение 1, 2, 3 этажа не обеспечено вторым эвакуационным выходом", нарушение ст. 6, 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Технические условия на проектирование противопожарной защиты Офисного центра, разработанных НПО "Мосспецавтоматика", раздел "Объемно-планировочные решения", пункт 6.27 СНиП 21-01-87, срок устранения - до 01.09.2021.

Согласно представленным в материалы дела планировкам здания 2-й и 3-й этажи имеют по два выхода на лестницы, первый этаж в общей сложности имеет шесть выходов. В предписании отсутствуют сведения, по каким причинам данные выходы не являются эвакуационными или не соответствуют требованиям эвакуационных выходов, а также не указаны конкретные действия, которые Заявитель должен совершить по устранению допущенных нарушений.

Согласно представленному Заинтересованным лицом заключению специалиста Мишанина Д.В. б/н от 31.05.2021 исследования эвакуационных выходов на 1, 2 и 3-м этажах не проводились. Иные доказательства выявления вменяемого нарушения и в чем оно состоит также не представлены.

В пункте 6 оспариваемого Предписания указано "Помещение 4 этажа не обеспечено эвакуационными выходами", нарушение ст. 6, 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Технические условия на проектирование противопожарной защиты Офисного центра, разработанных НПО "Мосспецавтоматика", раздел "Объемно-планировочные решения", п. 6.27 СНиП 21-01-87, срок устранения - до 01.09.2021 г.

Согласно представленным в материалы дела планам БТИ 4-й этаж имеет два противоположных выхода на лестницы. В Предписании отсутствуют сведения, по каким причинам данные выходы не являются эвакуационными или не соответствуют требованиям эвакуационных выходов, а также не указаны конкретные действия, которые Заявитель должен совершить по устранению допущенных нарушений.

В материалы дела представлены документы (планы БТИ, выписки из ЕГРН), подтверждающие, что 4-й этаж разделен на несколько помещений, у которых имеются самостоятельные собственники. В соответствии с письмами собственников помещений, расположенных на 4-м этаже, представители Заинтересованного лица не обращались к ним с просьбой о предоставлении доступа для проведения проверки. Согласно представленному Заинтересованным лицом заключению специалиста Мишанина Д.В. б/н от 31.05.2021 исследования на 4-м этаже не проводились. Иные доказательства выявления вменяемого нарушения и в чем оно состоит также не представлены.

В пункте 7 оспариваемого Предписания указано "При изменении объемно-планировочных и конструктивных решений подвала, 2-го, 4-го, 27-го и 28-го этажей не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ", нарушения пункта 3 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, срок устранения - до 01.09.2021.

В пункте 8 оспариваемого Предписания указано "Не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности установленных в соответствии с Федеральным законом 123-ФЗ при изменении функционального назначения, в также при изменении объемно-планировочных и конструктивный решений на 2 и 3 этажах", нарушения п. 3 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, срок устранения - до 01.09.2021.

Из представленных в материалы дела планов БТИ и документов о собственности усматривается, что каждый из поименованных этажей разделен на помещения, у которых имеются самостоятельные собственники. То есть пунктами 7 и 8 Предписания вынесены в отношении помещений, которые не являются общим имуществом собственников в здании.

В силу условий Типового договора ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в помещении Заказчика, несет Заказчик (собственник такого помещения).

Оба пункта Предписания (7 и 8) содержат общие формулировки о необеспечении выполнения требований пожарной безопасности при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений, без указания конкретных нарушений и конкретных помещений, где допущены нарушения, а также не указаны конкретные действия, которые Заявитель должен осуществить для устранения выявленных нарушений, что заведомо делает предписание неисполнимым.

Ни материалы проверки, ни материалы настоящего дела не содержат документов, на основании которых установлены вменяемые нарушения. В своем отзыве Заинтересованное лицо указывает, что из представленных в ходе проверки представителем ООО "Савелкинский проезд, д. 4" отчетов об определении расчетных величин пожарного риска, проведенных индивидуальным предпринимателем Н.В. Сабчуком, установлены и зафиксированы факты изменения объемно-планировочных решений 2-го, 3-го и 25-го этажа, а также функционального назначения 2-го и 3-го этажа. Пояснений, из каких документов Заинтересованное лицо установило факт изменения объемно-планировочных решений подвала, 4, 27 и 28-го этажей, в отношении которых также выдано предписание, Заинтересованным лицом не предоставлено. Представленное Заинтересованным лицом заключение N М-408-492 от 26.04.2021 о проведении исследования расчета по оценке пожарного риска на соответствие требованиям является неотносимым к делу доказательством, т.к. в нем отсутствуют выводы о наличии объемно-планировочных и конструктивных изменений и выводы об их соответствии или несоответствии требованиям пожарной безопасности. Иные документы, подтверждающие выявление вменяемых нарушений (комиссионные акты осмотров с участием собственников проверяемых помещений, акты обмеров, выполненные поверенными измерительными приборами и в присутствии собственников помещений, сравнительный анализ фактических замеров с проектными решениями), материалы проверки не содержат, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы Заинтересованного лица о выявленных нарушениях сделаны на основании внутренних убеждений проверяющих лиц, без применения регламентированных законодательством процедур оценки.

В пункте 9 оспариваемого Предписания указано "После изменения класса функциональной пожарной опасности части здания допущена эксплуатация помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классном функциональной безопасности", нарушения подпункт Н пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, срок устранения - до 01.09.2021.

Предписание содержит общую формулировку, без указания конкретных нарушений и конкретных помещений, где допущены нарушения, а также не указаны конкретные действия, которые Заявитель должен осуществить для устранения выявленных нарушений, что заведомо делает предписание неисполнимым.

В пункте 10 оспариваемого Предписания указано "Вестибюль (1-й этаж пом. 8, 13) не отделен от смежных помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа", нарушения ст. 4, 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.2 СП 1.13130.2020, срок устранения - до 01.09.2021.

Как усматривается из материалов дела, помещение 8,13 на 1-м этаже принадлежат физическому лицу. Граничащие с ним помещения также принадлежат на праве собственности третьим лицам. То есть данный пункт предписания вынесен в отношении помещений, которые не являются общим имуществом собственников в здании. В силу условий Типового договора ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в помещении Заказчика, несет Заказчик (собственник такого помещения). В предписании не указаны конкретные действия, которые Заявитель должен осуществить для устранения выявленных нарушений, что заведомо делает предписание неисполнимым.

В пункте 11 оспариваемого Предписания указано "При удалении продуктов горения из коридоров дымоприемное устройство размещено ниже верхнего уровня дверного проема", нарушения ст. 4, 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 7.8 СП 7.12130.2013, срок устранения - до 01.09.2021 г.

Предписание не содержит указания на конкретные помещения, где допущены нарушения, а также не указаны конкретные действия, которые Заявитель должен осуществить для устранения выявленных нарушений, что заведомо делает Предписание неисполнимым.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что здание введено в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением префекта ЗелАО N 850-РП от 21.07.2004. При установлении нарушения Заинтересованное лицо ссылается на Свод правил 7.13130.2013, введенных в действие 25.03.2013. Однако согласно письму МЧС России от 07.06.2011 N 19-3-1-2086, новые требования СНиП не распространяются на ранее возведенные здания и сооружения (такие здания спроектированы, построены по ранее существовавшим нормам).

В пункте 12 оспариваемого Предписания указано "Системы вытяжной противодымной вентиляции, предназначенные для защиты коридоров, выполнены совмещенными с системами, предназначенными для защиты помещений (25 этаж)", нарушения ст. 4, 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 7.6 СП 7.13130.2013, срок устранения - до 01.09.2021.

В силу условий Типового договора ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в помещении Заказчика, несет Заказчик (собственник такого помещения). Материалами дела подтверждается, что весь 25-й этаж, включая коридоры, принадлежит третьему лицу (Компании "Коалфилд Холдингз Лимитед"). От собственника 25-го этажа представлено письмо, из которого следует, что в период с 29.03.2021 по 31.05.2021 доступ в его помещения для целей проведения проверки не представлялся. Предписание вынесено в отношении имущества, не являющегося общим долевым имуществом собственников здания, и не содержит указания на конкретные действия, которые Заявитель должен осуществить для устранения выявленных нарушений, что заведомо делает предписание неисполнимым.

В пункте 13 оспариваемого предписания указано "Ширина лестничного марша со 2-го этажа менее 1,2 м", нарушения ст. 4, 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Технические условия на проектирование противопожарной защиты Офисного центра, разработанных НПО "Мосспецавтоматика", раздел "Объемно-планировочные решения", срок устранения - до 01.09.2021.

На представленной в материалы дела планировки 2-го этажа отражено 10 лестничных маршей. В оспариваемом Предписании не указано, какой из лестничных пролетов имеет ширину менее 1,2 м. Предписание не содержит указания на конкретные действия, которые Заявитель должен совершить по устранению допущенных нарушений. Материалы проверки не содержат доказательств осуществления замеров, проведенных комиссионно и поверенными приборами, в результате которых установлено указанное нарушение.

В пункте 14 оспариваемого Предписания указано "Эвакуационный путь из помещений медицинского центра (2-й этаж) выполнен с отступлением требований пунктом 3 статьи 89 ФЗ-123, а именно: эвакуационный путь проходит не в лестничную клетку", нарушение пункта 3 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, срок устранения - до 01.09.2021.

Данный пункт Предписания не содержит указания на конкретные действия, которые Заявитель должен совершить по устранению допущенных нарушений.

При этом у Заявителя в силу закона отсутствует обязанность и возможность соблюдения проектных решений по устройству эвакуационных выходов и лестниц, которые реализуются при строительстве здания. Заявитель предоставляет эксплуатационные и коммунальные услуги в объеме, указанном в Типовом договоре. В состав услуг входит эксплуатация общего имущества, включая эвакуационные пути и выходы, в том виде, в котором они были приняты Госкомиссией. Эксплуатация здания органами государственного строительного надзора, включающего государственный пожарный надзор, была разрешена, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением префекта ЗелАО N 850-РП от 21.07.2004. В связи с чем, эксплуатация здания в принятом виде не может являться нарушением. Доказательства видоизменения здания в части выходов (эвакуационных выходов) на 1 - 4 этажах (пункты 5 и 6 Предписания), эвакуационного пути (пункт 14 Предписания) или лестничных маршей со 2-го этажа (пункт 13 Предписания) материалы проверки не содержат, в материалы настоящего дела не представлены.

Оспариваемое Предписание содержит общие формулировки, лишь констатирующие наличие общих несоответствий помещений и оборудования тем или иным нормативам. Формулировка выявленных и отраженных в предписании нарушений не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечень конкретных действий, которые необходимо совершить Заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения в указанный в предписании срок (3 месяца).

В ходе судебного разбирательства Заинтересованное лицо указывало, что на выявленные в ходе проведения оспариваемой проверки нарушения в отношении здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, и ранее указывалось в предписаниях, выданных предыдущим управляющим компаниям, которые до настоящего времени не исполнены.

В опровержение данного довода Заявителем в материалы дела представлены предписания Заинтересованного лица, вынесенные ранее в отношении предыдущих управляющих компаний (ООО "Грандторг", ООО "Гринтек", ТСН "Савелкинский проезд, д. 4). Данные предписания не являются объектом исследования и оценки по настоящему делу, однако в их содержании имеются те же недочеты, что и в оспариваемом предписании: они не содержат указание на место выявленного нарушения и не содержат перечень конкретных действий, которые надлежало выполнить предыдущим управляющим компаниям с целью устранения выявленных нарушений, что и могло послужить причиной неисполнения предписаний. Содержание предыдущих предписаний скорее свидетельствует о систематическом ненадлежащем проведении проверочных мероприятий Заинтересованным лицом.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих доводы Заявителя. При рассмотрении дела представитель Заинтересованного лица также не смог пояснить, какие действия должен совершить Заявитель для устранения выявленных нарушений, тем самым подтвердив довод о неисполнимости оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписания от 03.06.2021 N 17/1/12 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-158149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.