Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 по делу N А40-249954/18(35-1945) принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ИП Воробьева Александра Владимировича

к 1) Департаменту экономической политики и развития города Москвы, 2) Правительству Москвы, в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве

третье лицо: ИФНС России N 34 по городу Москве

о признании недействительными актов, решений, о приостановлении исполнения по актам.

при участии:

от заявителя: Богатырев Т.Г. по дов. от 24.06.2019;

от ответчиков: 1) Вовк А.С. по дов. от 29.12.2018; 2) Вовк А.С. по дов. от 28.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

Предприниматель Воробьев А,В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее Департамент) и Правительству Москвы, в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве о признании недействительными вынесенные в отношении ИП Воробьева А.В. Департаментом экономической политики и развития города Москвы акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 24.07.2018 г. N 20200, N 20201 и о признании недействительными вынесенные в отношении ИП Воробьева А.В. решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве при Правительстве Москвы от 12.07.2018 и 12.09.2018 г. об отказе отмены актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 24.07.2018 г. N 20200, N 20201 и об исключении объектов торговли из списка объектов.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 указанные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых актов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители соответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Департамент, получив от ГБУ "Центр налоговых доходов" информацию об объектах осуществления торговли, а именно Информационную карту от 05.03.2018 с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 23 (Приложение N 1), в котором Заявитель осуществляет торговлю постельным бельем (далее также - Объект 7), а также Информационную карту от 05.03.2018 с приложением фотографий объекта, находящегося по упомянутому адресу (Приложение N 2), в котором Заявитель осуществляет торговлю шторами (далее также - Объект 2), включил данные Объекты в Список объектов.

13.04.2018 данный Список объектов был опубликован на официальном сайте Департамента https://www.mos.ru/depr/. При этом вид торговли, осуществляемой через Объекты, был определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" (Приложение N 3).

В соответствии с положениями пункта 4.1 Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Заявитель воспользовался указанным правом и обратился 24.04.2018 г. в адрес Департамента с заявлением от 21.04.2018 г. N 00001 об исключении Объектов из Списка объектов.

Обращение по поводу исключения Объектов из Списка объектов было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия). По итогам рассмотрения Комиссия приняла решения об отказе в исключении объектов из Списка объектов, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии N 56 от 12.07.2018 г.

Письмом от 25.07.2018 г. N ДПР-31-2095/18 Департамент уведомил Заявителя о принятом решении.

24.07.2018 Департаментом были составлены Акт N 20200 и Акт N 20201 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Сопроводительным письмом N ДПР-30-3666/18 от 30.07.2018 Заинтересованное лицо 1 направило указанные Акты в адрес Заявителя, что подтверждается почтовым реестром N 414 от 02.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном Уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в Уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Заявитель воспользовался указанным правом и обратился 09.08.2018 г. в адрес Департамента с жалобой N 00009 от 05.08.2018 г. об отмене Актов (далее - Жалоба).

Жалоба по поводу отмены Акта N 20200 и Акта N 20201 была рассмотрена на заседании Комиссии. По итогам рассмотрения Комиссия приняла решения об отказе в отмене Актов N 20200 и N 20201, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии N 58 от 12.09.2018 г.

Письмом N ДПР-31-2095/18 от 24.09.2018 г. Департамент уведомил Заявителя о принятом решении.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По смыслу нормы п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Нормой п. 1 ст. 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно п. 1 ст. 416 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 418 НК РФ органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции разработке и реализации экономической и налоговой политики.

На основании п. 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП) Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве.

В соответствии с п. 1.1 Порядка им устанавливается порядок сбора, обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2 Порядка определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Согласно п. 3.1 Порядка, по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в млениях указаны недостоверные сведения.

В силу п. 3.3 Порядка список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом.

Приказом Департамента от 03.12.2015 N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, п. 3.4 которого установлено, что Список объектов публикуется на официальном департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

В соответствии с п. 4.1 Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из списка объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 402-ПП "О Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве" утверждено Положение о Комиссии.

Согласно п. 4.2 Положения, Комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний.

В силу п. 4.5 Положения по итогам рассмотрения вопросов, указанных в п. п. 2.1.1 - 2.1.3 Положения, Комиссия принимает решения.

Как установлено п. 1.3 Положения, решения Комиссии обязательны для исполнения органами исполнительной власти города Москвы в части поручений, которые Комиссия вправе давать в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.1.3 Положения Комиссия, в том числе, осуществляет полномочия по рассмотрению передаваемых Департаментом жалоб организаций, указанных в акте о выявлении нового объекта обложения торговым, касающиеся отмены акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объектах было установлено, что ИП Воробьев А.В. осуществлял торговлю через три отдельных объекта стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов, расположенные по адресу: г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 23.

Департамент указывает, что Заявителем действительно подавалось в 03.07.2015 г. уведомление в МИ ФНС России N 34 по г. Москве о постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора, однако сведения об объектах торговли, в отношении которых были составлены Акты N 20200 от 24.07.2018 г. и N 20201 от 24.07.2018 г. в данном уведомлении указаны не были.

По мнению Департамента, ввиду того, что каждый павильон представляет собой отдельный и самостоятельный объект торговли, заявитель обязан представить уведомление о постановке на учет каждого из этих объектов, с уплатой торгового сбора по каждому объекту отдельно, исходя из размера площади торгового зала (ст. 415 НК РФ).

В указанной связи составлены оспариваемые акты о выявлении новых объектов обложения торговым сбором.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для целей определения количества используемых организацией или индивидуальным предпринимателем объектов торговли, подпадающих под налогообложение торговым сбором, необходимо использовать определения и понятия касающиеся характеристик объекта торговли, в том числе "торгового зала", установленные в налоговом или профильном законодательстве.

Статьей 346.27 НК РФ определены следующие понятия, относящиеся к торговой деятельности:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договор купли-продажи, договор аренды и др.);

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Следовательно, объектом торговли через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, является либо магазин - специально оборудованное здание или часть здания, имеющее отдельный вход, либо павильон - специально оборудование строение, расположенное в здании, предназначенном для торговли, имеющее торговый зал для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

При этом, наличие нескольких входов, разделение торгового зала на части по видам товаров, при едином стиле оформления (одно название магазина), наличие одного (общего) места расчетов с покупателями и расположении всех товаров в одном месте (на одной площади), без их отдельного выделения в несвязанные друг с другом помещения (с различным названием и ассортиментом торговли), свидетельствует о том, что торговля ведется через один объект.

Индивидуальный предприниматель Воробьев А.В., осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров.

05.03.2018 Заявитель арендовал у собственника помещения ООО "Компания "СУМАТ" в торговом центре по адресу: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 23 торговую площадь 79.92 м2 на основании Договора аренды N 42 от 01.01.2018 и проходы площадью 26,00 м2 по дополнительному соглашению от 01.01.2018 к Договору аренды N 39 от 01.11.2017.

Заявитель осуществляет розничную торговлю в магазине тканями, домашним текстилем и сопутствующими товарами. Данная группа товара отличается большим весом и большим объемом единицы товара.

Помещение 1 состоит из торговых площадей и проходов и сдается в аренду разным арендаторам, одним из которых является истец.

В договоре N 42 от 01.01.2018 предметом аренды является "нежилое помещение общей площадью 79,92 кв. м, состоящее из следующих частей: N 1.5 общей площадью 36,18 кв. м, N 1.9 общей площадью 20,14 кв. м, N 1.11 общей площадью 23,60 кв. м". Эта площадь торговая, и она арендуется по цене 3000 рублей за м2. Пункт 7.1.1 договора устанавливает ставку базовой составляющей арендной платы за все помещение в целом без разделения на части. Также без деления на части указана сумма обеспечительного платежа в пункте 10.1 договора.

В дополнительном соглашении от 01.01.2018 к договору N 39 предметом аренды является "часть нежилого помещения 1.16 площадью 26,00 кв. м". Эта площадь является проходами между торговыми залами и вокруг торговых залов магазина истца, и она арендуется по цене 600 рублей за м2 и отнесена к договору на аренду неторговых помещений, так как договор на аренду склада N 39 был заключен 01.11.2017.

Магазин оснащен оборудованием истца, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров истца, обслуживания покупателей, выставленные в магазине товары истца снабжены ценниками истца и готовы к продаже. Продавец может зайти в каждую часть магазина, отнести вместе с покупателями выбранный товар на кассу, но расчеты с покупателями производятся продавцом только на кассе с применением ККМ (контрольно-кассовой машины), а кассовый аппарат у истца только один и никуда со своего места не перемещается. В выдаваемом чеке при регистрации кассы кассовым мастером была отключена функция смена/отдел и чек выдается без указания этих данных. В магазине Заявителя разделение дневной выручки по секциям/отделам просто невозможно и истцу это абсолютно не нужно, так как это единый магазин.

В магазине реализуется родственный товар.

Проходы между частями магазина для выкладки товара, размещения оборудования, рекламных конструкций и т.п. не используются, так как это прямо запрещено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) и ППБ 01-03. Правилами пожарной безопасности в РФ, (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Заявитель ведет торговлю только через один объект (павильон), имеющий отдельное размещение в торговом центре, общую площадь торгового зала, одно место для расчетов с покупателями, единый ассортимент товаров.

Кроме того судом учтена карточка регистрации ККТ, согласно которой местом размещения стационарного кассового аппарата указано: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 23, магазин в торговом центре.

В настоящем случае соответчиками в силу ч. 5 ст. 200 не доказана законность и обоснованность принятых ненормативных правовых актов.

Оспариваемые акты и решение, не соответствующие приведенным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом, комиссия, исходя из положений Постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 N 402-ПП (пп. 2.1.3, 5.3), является созданным при Правительстве Москвы рабочим органом, в компетенцию которого входит, в том числе, рассмотрение жалоб на вынесенные Департаментом акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и принятие по итогам рассмотрения процессуальных решений, включая отмену принятого Департаментом акта или отказа в отмене.

Указанные решения Комиссии, принимаемые от имени и по поручению Правительства Москвы, как вышестоящего по отношению ко всем органам и учреждениям государственной власти Москвы органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в силу перечисленных положений являются ненормативными актами, которые могут быть обжалованы самостоятельно либо вместе с принятыми актами или решения в суде.

При этом, с учетом того, что Комиссия является по существу органом, рассматривающим жалобы на акты (решения) иных органов власти г. Москвы (Департамента), то исходя из целей и задач административного обжалования актов государственных органов (разрешение спора без обращения в суд), решение Комиссии не отменившее обжалуемый акт также нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого принят этот акт, рассчитывающего на отмену акта, вместо последующего обращения в арбитражный суд.

Указанный вывод о возможности обжалования решения Комиссии, являющимся ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы заявителя, соответствует положениям пунктов 75 и 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

Что касается довода заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Департаментом пропущен срок на ее подачу, то апелляционный суд исходил из следующего.

С апелляционной жалобой Департамент обратился в апелляционный суд 05.04.2019 г., вместе с тем публикация о судебном акте размещена на сайте 06.03.2019 г.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы нарушен на 1 день, что апелляционный суд расценивает как незначительный.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-249954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.