Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-172387/19, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Золотарев И.В. по дов. от 01.01.2020

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 20.03.2019 N 104/1/1 в части пункта N 4 (далее - Предписание).

Решением суда от 18.10.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, управляющая компания не является надлежащим субъектом выданного Предписания в части пункта 4.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 5 (далее также - МКД) на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы и договора управления МКД.

20.03.2019 по результатам проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5, проведенной зам. начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Тупикиным С.В., в отношении Заявителя вынесено предписание N 104/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В частности, пунктом 4 предписания N 104/1/1 на ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (правопредшественник ООО "ПИК-Комфорт") возложена обязанность в срок до 01.10.2019 выполнить следующие действия (устранить следующие нарушения):

Пункт N 4 - на путях эвакуации допускается хранение сгораемых материалов и устройство кладовых помещений, а именно: приквартирный холл (1 подъезд - 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13 этажи, 2 подъезд - 2, 5, 7, 9 этажи, 3 подъезд - 2, 5, 8, 7, 10, 12 этажи, 4 подъезд - 5 этаж, 5 подъезд - 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14 этажи, лифтовой холл (3 подъезд - 5 этаж).

Не согласившись с пунктом N 4 предписания, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель является надлежащим субъектом выданного Предписания.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" в обязанности юридического лица (организации) входит обязательное соблюдение требований действующих норм и правил пожарной безопасности, также выполнять предписаний, постановлений и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 33 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее также - Правила N 390) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В пункте 36 Правил N 390 содержится запрет при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений устанавливает свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков - свод правил "СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проведенной проверки, в том числе установлено, что в нарушение вышеуказанных требований в результате проведенных изменений на путях эвакуации допускается хранение сгораемых материалов и устройство кладовых помещений, а именно: приквартирный хол (1 подъезд - 3, 5, 6, 7, 8, 10, 13 этаж, 2 подъезд - 2, 5, 7, 9 этаж, 3 подъезд - 2, 5, 8, 7, 10, 12 этаж, 4 подъезд - 5 этаж, 5 подъезд - 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14 этаж); лифтовой холл (3 подъезда - 5 этаж).

Наличие данных нарушений Обществом не оспаривается.

Поскольку по результатам проверки указанные нарушения были установлены и не опровергнуты документально, Общество, которое несет ответственность за надлежащее содержание имущества МКД, обязано устранить нарушения правил противопожарного режима и освобождения мест общего пользования от сгораемых материалов и других предметов.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом выполнения обязанности, установленной пунктом 4 Предписания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Выводы суда первой инстанции поддерживает и суд апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 означенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заключив договор управления МКД, Общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку по результатам проверки указанные нарушения были установлены и не опровергнуты документально, Общество, которое несет ответственность за надлежащее содержание имущества МКД, обязано устранить нарушения правил противопожарного режима и освобождения мест общего пользования от сгораемых материалов и других предметов.

Доводы Общества о том, что указанные в пункте N 4 предписания нарушения правил пожарной безопасности произошли по вине собственников жилых помещений МКД, подлежат отклонению как не опровергающие законность выданного Предписания в обжалуемой части, так как нарушения требований пожарной безопасности имеются.

При этом проведенная заявителем работа по информированию собственников помещений МКД о необходимости освобождения мест общего пользования от личных вещей и демонтажа перегородки с дверью не освобождает Общество от исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности.

С учетом полномочий управляющей организации данное обстоятельство не препятствует Обществу предъявить соответствующие требования к собственникам помещений МКД, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Осуществляя функции по управлению МКД, Общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-172387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.