Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ТСЖ "Каширка 16"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-219500/17,

принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ТСЖ "Каширка 16"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания в части,

при участии:

от заявителя: Муратов В.Г. по дов. от 10.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

ТСЖ "Каширка 16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Москве о признании недействительным п. 1 предписания N 119/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 06.09.2017 г.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве Балакина С.А. от 07.08.2017 г. N 119 по согласованию с Симоновской межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы ст. инспектором майором вн. службы Доценко А.В. в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ "Каширка 16" по доверенности от 13.01.2017 г. Авдеевой Антонины Ивановны в период с 15.08.2017 г. по 06.09.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка жилого дома ТСЖ "Каширка 16" по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.

В ходе проверки путем анализа документов и визуального осмотра помещений жилого дома выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе не исправность внутреннего противопожарного водопровода (п. 1 указанного предписания). По результатам проверки вручен акт проверки от 06.09.2017 N 119 и предписание от 06.09.2017 г. N 119/1/1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - ТСЖ "Каширка 16".

Не согласившись с п. 1 оспариваемого предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания заявителем не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода.

Довод заявителя о том, что в доме отсутствует внутренний противопожарный водопровод, противоречит материалам дела, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, согласно фототаблице приложенной к протоколу об административном правонарушении, данный вид водопровода имеет место (л.д. 70). Таким образом, наличие водопровода документально подтверждено, выводы ответчика о нарушении организацией п. 55 Правил противопожарного режима в РФ обоснованы.

Поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал что представленные письма иных органов, не связанных с вопросами противопожарной безопасности, суд не принимает во внимание.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемой части предписания заинтересованным лицом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оспариваемая часть предписания является законной и обоснованной не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-219500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.