Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Машиностроение и гидравлика", Публичного

акционерного общества "Сбербанк", Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатуар Де Жени"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

по делу N А40-238921/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, улица Тверская, 13)

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

к Акционерному обществу "Машиностроение и гидравлика" (ОГРН: 1027739375487; 127287, г. Москва, улица Хуторская 2-я, дом 38а)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ТОМИ", ООО "Рестройинжиниринг", ООО "Эдвансед Траснформейшн Консалтинг", ЗАО "ПетерСервис", ООО "Петер-Сервис Рид", ООО "РесурсТранс", ООО "ПерформэнсСпорт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Лаборатория Де Жени", ООО "Керамика"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенностям от 11.12.2020 и 27.07.2021, диплом 107704 0183905 от 10.07.2020;

от ответчика: Лухманов М.И. по доверенности от 17.08.2020, диплом ААК 2601951 от 22.06.2018;

от третьих лиц: от Публичного акционерного общества "Сбербанк" Мозолева О.С. по доверенности от 09.03.2021, диплом ДКН N 157433; от ООО "Юнион-17" Жукова О.Н. по доверенности от 19.03.2021, диплом ААН *** от 20.06.2017; остальные не явились, извещены;эксперт: Сальников А.В. - лично, по паспорту РФ.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Машиностроение и гидравлика" (далее также - ответчик) о признании пятиэтажного здания площадью 14 295,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 (далее также - здание, объект), самовольной постройкой, об обязании снести здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности общества на указанное здание отсутствующим, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:04011:130 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 от здания площадью 14 295,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектом самовольного строительства, а также обеспечить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащей сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ТОМИ", ООО "Рестройинжиниринг", ООО "ЭдванседТраснформейшн Консалтинг", ЗАО "ПетерСервис", ООО "Петер-Сервис Рид", ООО "РесурсТранс", ООО "ПерформэнсСпорт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Лаборатория Де Жени", ООО "Керамика", АО "Объединенный специализированный депозитарий", ООО "Юнион-17".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "Машиностроение и гидравлика" снести здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силусогласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Акционерное общество "Машиностроение и гидравлика" всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, третьи лица - ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лаборатория Де Жени" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в остальной части просят оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истцов против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая предложенные кандидатуры экспертных учреждений, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведений об экспертах, суд назначил проведение экспертизы в ООО "Экспетная лаборатория судебных исследований" (г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, этаж 1, офис 101) экспертам Коноплеву Сергею Сергеевичу и Сальникову Владимиру Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Является ли здание (кадастровый номер N 77:09:0004011:1023) площадью 14358,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2) За период с 04.04.1994 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания площадью 14358,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 4 (N 77:09:0004011:1023) его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

3) Возможно ли приведение здания площадью 14358,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.04.1994 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4) Допущены ли при возведении здания (кадастровый номер N 77:09:0004011:1023) площадью 14358,3 кв. м по адресу г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5) Создает ли здание (кадастровый номер N 77:09:0004011:1023) площадью 14358,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 угрозу жизни и здоровья граждан?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения повторной судебной экспертизы N 204/21 от 18.06.2021 в материалы дела, эксперты Коноплев С.С. и Сальников В.А. вызваны на допрос для дачи пояснений по проведенной судебной строительно-технической экспертизе.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) Здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно;

2) Изменение характеристик здания за период с 04.04.1994 по настоящее время стало следствием реконструкции, в результате которой была изменена конструктивная система здания, увеличены площадь, высота, строительный объем и этажность, при этом месторасположение здания не изменилось;

3) Приведение здания в первоначальное состояние возможно только путем полного или частичного сноса существующего Здания и его реконструкции в соответствии с новой проектной документацией, разработанной на основании технических данных 1994 года;

4) Здание полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не имеет нарушений, в том числе существенных;

5) Здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании 06.10.2021 эксперты представили письменные ответы на вопросы истца, эксперт Сальников Владимир Александрович также был допрошен сторонами и судом. По результатам проведенного допроса истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, выявлен объект капитального строительства (пятиэтажное здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14), обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:04011:130 по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 находится в государственной собственности, распоряжение которой осуществляет г. Москва. Данный земельный участок предоставлен ответчику в долгосрочную аренду на основании договора аренды от 29.12.2007 N М-09-033767, заключенного с правопредшественником истца на срок 30.11.2032 для эксплуатации зданий и сооружений в производственно-административных целях. Договор является действующим и исполняется сторонами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N 4358/19-3-19 от 17.02.2020, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Макеевым А.В.

В частности, эксперт пришел к выводам о том, что здание было создано в результате нового строительства; при возведении здания допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность исследуемого объекта; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области противопожарной безопасности. Заключение судебной экспертизы является необоснованным, содержит большое количество ошибок, неточностей и прямых искажений фактических обстоятельств, при которых был реконструирован и в настоящее время эксплуатируется спорный объект.

Эксперт сделал неоднозначный вывод о том, что объект возник в результате нового строительства, не оценив все представленные для проведения экспертизы документы и материалы. Эксперт неправильно применил положения нормативных актов, на основании которых сделал выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и пришел к неверному выводу о том, что при возведении объекта допущены существенные отступления от градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом не исследовалась устранимость выявленных недостатков. После поступления заключения судебной экспертизы дело рассматривалось в суде первой инстанции продолжительное время (девять месяцев), в течение которого ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ и проведения мероприятий по устранению выявленных экспертом недостатков (т.т. 13-16).

В частности, как следует из материалов дела, ответчик и третьи лица устранили обстоятельства, которые эксперт квалифицировал как нарушения санитарных норм (письма ООО "ТОМИ" от 13.05.2020 N 15, от 13.07.2020 N 13/1; т. 13 л.д. 151-154, т. 15 л.д. 129-132); ответчик установил перила на лестничных пролетах, ведущих в подвал, выполнил сигнальную разметку на всех ступенях маршей лестниц во всех подъездах (служебная записка главного инженера ответчика от 27.07.2020; т. 15 л.д. 98-111); ответчик выполнил работы по обустройству входных площадок, аварийного освещения (акты КС-2 с ООО "Дювал Групп" от 01.06.2020, от 27.07.2020; т. 15 л.д. 112-115); ответчик устранил выявленные недостатки, касающиеся высоты ступеней лестничных маршей, и установил аварийное освещение (служебная записка главного инженера с фотоматериалами, акт КС-2 с ООО "АБД Инжиниринг" от 20.07.2020; т. 14 л.д. 20-45, т. 15 л.д. 116-120); ответчик обеспечил установку сухотрубного пожарного водопровода (служебная записка от 14.09.2020 с приложением фотоматериалов, акт КС-2 с ООО "МК "Юнион" от 14.09.2020; т. 16 л.д. 163-175); ответчик обратился в специализированную экспертную организацию для разработки специальных технических условий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта (т. 13 л.д. 58); в отношении объекта ответчик подготовил расчет по оценке пожарного риска (т. 13 л.д. 104), расчетное обоснование проектных решений по противопожарным расстояниям до смежных зданий (т. 13 л.д. 132), а также план тушения пожара (т. 13 л.д. 76); вывод об отсутствии пожарного проезда к объекту с северной части опровергнут представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра (т. 16 л.д. 1-15).

Устранение выявленных экспертом отступлений от нормативных требований пожарной безопасности подтверждается представленным в материалы дела Заключением ООО "Стройпожбезопасность" от 10.09.2020 N 10/09-ОЦЕНКА/2020, подготовленным специалистом в области пожарной безопасности Забелиным С.А., аттестованным МЧС России в качестве эксперта, привлекаемого МЧС России к проведению мероприятий по контролю в области обеспечения пожарной безопасности (т. 14 л.д. 85-98).

При этом суд первой инстанции, вопреки положениям статей 71, 82 и 86 АПК РФ, не дал какой-либо оценки этим заключениям, пояснениям сторон, предоставив вопрос правовой оценки данным доказательствам эксперту в рамках судебной экспертизы, в котором здание исследовалось в состоянии, не актуальном к моменту вынесения решения.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз и вызове в суд специалиста для дачи пояснений по указанным обстоятельствам суд первой инстанции ответчику отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из предложенных кандидатур экспертных учреждений, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведений об экспертах, в ООО "Экспетная лаборатория судебных исследований" (г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, этаж 1, офис 101) экспертам Коноплеву Сергею Сергеевичу и Сальникову Владимиру Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены указанные выше вопросы.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) Здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно;

2) Изменение характеристик Здания за период с 04.04.1994 по настоящее время стало следствием реконструкции, в результате которой была изменена конструктивная система здания, увеличены площадь, высота, строительный объем и этажность, при этом месторасположение Здания не изменилось;

3) Приведение Здания в первоначальное состояние возможно только путем полного или частичного сноса существующего Здания и его реконструкции в соответствии с новой проектной документацией, разработанной на основании технических данных 1994 года;

4) Здание полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не имеет нарушений, в том числе существенных;

5) Здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Экспертами по результатам обследования здания был сделан вывод о том, что объект полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, действовавшим для подобных зданий на момент строительства в 1963 году, на момент проведения реконструкции в 2006 году, а также соответствует нормам и правилам, действующим на момент проведения исследования в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперты также отмечают, что на основе квалифицированного визуально-инструментального обследования всех конструкций, помещений и иных элементов здания не выявлены какие-либо нарушения в отношении фундаментов объекта, несущих конструкций (каркаса объекта), ненесущих и ограждающих конструкций, кровельных конструкций. Состояние внутренней отделки и систем инженерно-технического обеспечения соответствует установленным требованиям Сводов правил и ГОСТ, объект обеспечен хозяйственно-питьевым, противопожарным и горячим водоснабжением, канализацией, водостоками, а также отоплением, вентиляцией и кондиционированием, системами электрооборудования, электроосвещения, связи и телевидения.

Эксперты пришли к выводу, что объект соответствует общестроительным требованиям, в том числе СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Экспертами было установлено, что согласно результатам обследования конструкций здания и имеющимся в материалах дела Актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после реконструкции от 29.12.2006, в 2006 году была выполнена реконструкция здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, в ходе которой изменились площадь (общая и площадь застройки), высота, строительный объем и этажность, при этом месторасположение обследуемого объекта не изменилось.

Акт приемки подписан всеми членами приемочной комиссии, в том числе уполномоченными должностными лицами Управы Савеловского района САО г. Москвы, территориального отдела терруправленияРоспотребнадзора в САО г. Москвы, территориального отдела Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, территориального органа Государственного пожарного надзора - начальником Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве.

В материалах дела также содержатся Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.12.2006 N 10570-10572 о вводе реконструированного офисного здания в эксплуатацию.

Кроме того, экспертами установлено, что после проведенной в 2006 году реконструкции в отношении объекта выполнено переоборудование внутренних систем и локальные перепланировки без изменения технических параметров здания, выполнены другие локальные работы в целях приведения объекта в соответствие с действующими на текущий момент нормативами в сфере противопожарной безопасности, санитарных норм, санитарно-эпидемиологических требований, норм охраны труда и промышленной безопасности, требований к обеспечению доступа для маломобильных граждан, работы по обустройству входных площадок, аварийного освещения. В частности, выполнен монтаж систем пожаротушения, дымоудаления, противопожарной сигнализации и системы оповещения о ЧС, на путях эвакуации установлены двери "Антипаника", оборудованы указатели путей эвакуации, модернизированы системы вентиляции и дымоудаления, в отделке помещений применены негорючие материалы, произведена модернизация системы электроснабжения.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о соответствии здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Приведенное экспертами обоснование и итоговые выводы опровергают выводы заключения судебной экспертизы, подготовленного при рассмотрении дела судом первой инстанции и положенного в основу обжалуемого решения.

Заключением повторной судебной экспертизы подтверждается, что здание полностью соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и по данному основанию не могло быть признано самовольной постройкой судом первой инстанции.

Помимо этого, при назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом перед экспертами был поставлен вопрос о том, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам исследования экспертами установлено, что фундамент объекта находится в работоспособном техническом состоянии, геометрические отклонения, просадки, деформации, иные дефекты и повреждения отсутствуют, что отвечает требованиям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 22.13330.2016 "Свод правил основания зданий и сооружений".

Несущие стены и колонны (как монолитные железобетонные, так и стальные) объекта также находятся в нормативном техническом состоянии. Несущие стены не имеют геометрических отклонений, деформаций, трещин, иных дефектов и повреждений. На монолитных железобетонных несущих колонах имеются поверхностные механические повреждения (сколы на углах), не влияющие на механическую прочность. Состояние несущих стен и колонн соответствует СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Состояние ригелей и поперечных связевых балок, плит перекрытий, узлов жесткости, а также кровли является нормативным, соответствует положениям применимых Сводов правил. Геометрические отклонения, просадки, деформации, иные дефекты и повреждения отсутствуют.

Внешние ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, имеются локальные повреждения элементов декоративной облицовки навесных вентилируемых фасадов, не оказывающие влияние на их механическую целостность и прочность. Другие дефекты экспертами не выявлены, функциональные характеристики конструкций находятся в пределах нормы. Внешние ограждающие конструкции имеют локальные повреждения элементов отделки, не оказывающие влияние на их механическую целостность и прочность.

Внутренняя отделка здания имеет работоспособное техническое состояние. Инженерные системы объекта исправны, функционируют в штатном режиме. Объект обеспечен хозяйственно-питьевым, противопожарным и горячим водоснабжением, канализацией и водостоками, отоплением, вентиляцией и кондиционированием, системами электрооборудования, электроосвещения, связи и телевидения, что указывает на соответствие здания требованиям СП 118.13330.2012* "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Высота помещений, в том числе коридоров, во всех исследованных помещениях объекта превышает 2,5 м, ширина коридоров составляет не менее 1,5 м. Указанные параметры также соответствуют требованиям СП 118.13330.2012* "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Объект обеспечен оконными проемами, обеспечивающими естественное освещение во всех помещениях с постоянными рабочими местами.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что действительное техническое состояние Объекта оценивается как нормативное техническое состояние в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Состояние и параметры Здания в полном объеме соответствуют СП 118.13330.2012* "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", а также иными применимыми Сводами правил.

Экспертами также проведено детальное обследование здания на соответствие требованиям пожарной безопасности. Так, экспертами установлено, что все помещения имеют соответствующие эвакуационные пути и выходы, Объект имеет не менее 2-х эвакуационных выходов с этажей. Эвакуация осуществляется непосредственно по эвакуационным выходам через двери шириной в свету не менее 0,8 м и высотой в свету не менее 2 м, что соответствует ст. 89 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП.1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Система противопожарной защиты здания включает в себя автоматическую пожарную сигнализацию адресно-аналогового исполнения с выводом на систему "Орион Про" с визуализацией в дежурной части объекта, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре III типа, внутренний противопожарный водопровод; систему противодымной вентиляции, расположенной на этажах здания, выполненную по 2 стоякам в каждом отсеке, незадымляемые лестничные клетки типа Н-2 (с подпором воздуха), автоматическую установку водяного пожаротушения. При этом автоматическая пожарная сигнализация выполнена в соответствии с исполнительной документацией, спроектирована адресная и аналоговая система пожарной сигнализации на базе "Болид". Система оповещения и управления эвакуацией выполнена в соответствии с СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Противопожарные расстояния до других зданий и сооружений соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляют не менее 6 метров. С правой стороны объекта проезд отсутствует, для компенсации проезда выполнены сухотрубы, проходящие сквозь здание для подсоединения специальной пожарной техники и подачи огнетушащего вещества в противоположную часть объекта, что также соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Отдельные отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности компенсированы в рамках разработки Комплекса инженерно-технических мероприятий, подготовленного для приведения объекта защиты в соответствие с действующими нормативными требованиями в области пожарной безопасности. Эксперты пришли к выводу, что разработанный ООО "НБК-ПРО" расчет индивидуального пожарного риска, комплекс инженерно-технических мероприятий для обеспечения пожарной безопасности объекта, оперативный план пожаротушения, расчетное обоснование проектных решений по противопожарным расстояниям между объектом и примыкающими зданиями различного назначения достаточны для приведения здания в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Экспертами также были проведены испытания систем противопожарной защиты здания в целях подтверждения соответствия объекта нормам и требованиям пожарной безопасности. При имитации задымления дымовых пожарных извещателей с помощью специальных баллонов с газом, полностью запустился алгоритм эвакуации при возникновении пожара - произошло срабатывания систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, прибор "Шумомер" показал значение в удаленной точке не менее 79 дБ, лифтовое хозяйство опустилось в посадочное место на уровень 1-го этажа, произошел запуск системы противодымной вентиляции со скоростью удаления продуктов горения не менее 60 м/сек или 216 000 м3/час, в лестничные клетки отработал подпор воздуха с нагнетанием в 22,9 м/с или 15,8 Па. Данные параметры соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных на территории Российской Федерации.

С учетом того, что при экспертном исследовании невыявлено нарушений конструктивной целостности элементов объекта, геометрических отклонений, разрушений или повреждений конструкций объекта, а также требований пожарной безопасности, эксперты пришли к выводу, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследование, проведенное экспертами в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы, также опровергает выводы ранее состоявшейся экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на поставленные вопросы экспертами были даны мотивированные ответы, эксперты обладают необходимой квалификацией и достаточным опытом для проведения подобных исследований, в том числе в области соответствия объектов капитального строительства требованиям пожарной безопасности. При реконструкции здания в 2006 году не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных экспертами письменных пояснений, а также объяснений, полученных в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Несогласие с экспертным заключением не является основанием проведения повторной экспертизы, поэтому судом отклонено ходатайство истцов о ее проведении.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления N 10/22, если объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то по общему правилу на иск о признании объекта самовольной постройкой (в том числе созданного в результате реконструкции) и его сносе (или приведении в первоначальное положение) распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что согласно выводам заключения повторной строительно-технической экспертизы спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Довод истца о том, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется ввиду негаторного характера иска, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, отсутствуют основания полагать, что заявленное истцом требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которое в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента, заявленное в отсутствие фактического владения истцом земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае о факте проведения реконструкции) и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку материалами дела подтверждается государственная регистрация права собственности на спорное здание за АО "Машиностроение и гидравлика", последнее является надлежащим ответчиком применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления N 10/22.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям пунктов 4 и 6 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действует истец, должен был узнать об основаниях заявленных исковых требований (о факте реконструкции спорного объекта) не позднее 18.06.2015, то есть ранее чем за три года до подачи иска, на основании следующего.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о реконструкции узнали органы, уполномоченные на выявление самовольных построек и обращение в суд за защитой интересов г. Москвы, то есть, соответственно, ГИН г. Москвы и ДГИ г Москвы, а также их правопредшественники, обладавшие соответствующими полномочиями.

Указанные органы государственной власти должны были узнать о реконструкции объекта не позднее 18.06.2015, что подтверждается Постановлениями ГИН г. Москвы о назначении ответчику административного наказания по делу N 1866-ЗУ/9091273/1-153, в рамках которого ответчик и генеральный директор ответчика были привлечены ГИН г. Москвы к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уполномоченные органы государственной власти г. Москвы должны были узнать об обстоятельствах, послуживших поводом для предъявления рассматриваемого иска, начиная с 30.12.2006, в связи со следующим.

В силу статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 199-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Таким образом, истцами по настоящему делу выступают органы исполнительной власти города Москвы, которые для надлежащего осуществления своих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.12.2006 Префект САО г. Москвы на основании актов приемочной комиссии выдал Распоряжения о вводе в эксплуатацию реконструированных строений 12-14, 29,которые в последующем были объединены в спорный объект. В тот период Префектура являлась подведомственным Правительству г. Москвы органом, на который были возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (Постановление АС Московского округа от 20.03.2020 по делу N А40-134683/2017).

29.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 77:09:04011:130 по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 предоставлен ответчику в долгосрочную аренду на основании договора аренды от 29.12.2007 N М-09-033767, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) на срок 30.11.2032 для эксплуатации зданий и сооружений в производственно-административных целях.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком является действующим и исполняется сторонами. При заключении договора аренды и при передаче земельного участка ответчику арендодатель - истец, осуществлявший полномочия собственника в отношении земельного участка, с учетом характера произведенных изменений в объекте должен был узнать о том, что на земельном участке расположен реконструированный в 2006 году объект, изменение параметров которого стало основанием заявленных в настоящем деле исковых требований.

Помимо этого, как следует из представленных ответчиком доказательств, 06.05.2009 Государственный земельный контроль провел проверку соблюдения ответчиком земельного законодательства. Согласно акту проверки на земельном участке расположено здание в параметрах после проведения реконструкции.

Префектура САО г. Москвы 10.12.2009 и 28.11.2011 вынесла распоряжения о согласовании капитального ремонта объекта по изменению фасада и перепланировки помещений. Согласовывая перепланировку объекта, Префектура не могла не знать о проведении реконструкции. В указанных документах имеются ссылки на свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее современную площадь объекта после проведения реконструкции.

ГИН г. Москвы 19-30.09.2013 провела комплексную выездную проверку ответчика в отношении использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в том числе спорного объекта. Согласно Акту от 30.09.2013 нарушений законодательства не выявлено.

На момент проведения проверки ГИН г. Москвы выступала уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

При таких обстоятельствах ис учетом Постановлениями ГИН г. Москвы о назначении ответчику административного наказания по делу N 1866-ЗУ/9091273/1-153, в рамках которого ответчик и генеральный директор ответчика были привлечены ГИН г. Москвы к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами), ГИН г. Москвы как орган государственной власти, уполномоченный на выявление и пресечение самовольного строительства в г. Москве, должна была узнать о проведении реконструкции спорного объекта не позднее июня 2015 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.10.2018, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности на заявление требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе по правилам статьи 222 ГК РФ пропущен истцами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой требования истцов удовлетворены. В остальной части, в которой в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем должно быть оставлено без изменения.

Судебные расходы по проведению экспертиз и оплате государственной пошлины относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-238921/18 в части обязания АО "Машиностроение и гидравлика" снести здание площадью 14 295,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14, и обеспечить благоустройство освобожденной территории - отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) в пользу Акционерному обществу "Машиностроение и гидравлика" (ОГРН: 1027739375487; 127287, г Москва, улица Хуторская 2-я, дом 38а) 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы и 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Де Жени" (ОГРН: 1127747009620) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.