Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года

по делу N А40-26527/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО по производству строительных материалов "С"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 16.12.2020 г. и от 11.12.2020 г.,

диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019 г.,

от ответчика: Адолин М.И. по доверенности от 12.10.2021 г.;

диплом номер МВ 861852 от 26.04.1985 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО по производству строительных материалов "С" (далее - ответчик):

- о признании подвала (помещение I площадью 171,6 кв. м) по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 самовольной постройкой;

- об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса подвала (помещение I площадью 171,6 кв. м) по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки и увеличенной площади подвала здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО По производству строительных материалов "С" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО по производству строительных материалов "С" на подвал (помещение I площадью 171,6 кв. м) по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 отсутствующим,

- об обязании ООО по производству строительных материалов "С" в месячный срок освободить земельный участок от подвал (помещение I площадью 171,6 кв. м) путем ее демонтажа по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО по производству строительных материалов "С" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 27.09.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, вл. 7, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.01.2019 N 9015504 было установлено незаконное размещение объекта - подвала, помещение 1, площадью 171,6 кв. м.

Земельный участок площадью 305 кв. м передан ответчику во временное владение и пользование по договору аренды от 21.12.2005 N М-01-029889 для эксплуатации административного здания до 22.09.2020, договор действует.

На земельном участке расположено здание общей площадью 802,8 кв. м по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, оформленное в собственность Общества с ограниченной ответственностью по производству строительных материалов "С" (запись в ЕГРП от 22.06.2015 N 77-77/011-77/011/006/2015-380/1).

Ранее вышеуказанный объект учитывался как двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 441,4 кв. м.

Изменение площади вышеуказанного объекта с 441,4 кв. м до 802,8 кв. м произошло за счет перепланировки и в результате создания помещений подвала (помещение I площадью 171,6 кв. м), а также учета ранее неучтенных и переоборудованных технических помещений чердака. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформленном разрешении на строительство, заключении о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2011.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, Истцы указывают, что подвала (пом. I, ком. 1,2,3,4,5,6,7) площадью 171,6 кв. м по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ Шубенковой Е.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Как изменились индивидуально-определенные характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем, новые этажи) здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 в сравнении с технической документацией по состоянию на 21.06.1995 г.?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 г.?

3. Соответствует ли здание площадью 802,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 техническому паспорту с изменениями по состоянию на 15.02.1993 г., а именно по площади, объему, свойствам конструктивных элементов, площади застройки, высоте, помещениям, свойствам фундамента, материалу стен?

4. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 по сравнению с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 г.?

5. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 г. и какие мероприятия необходимо провести?

6. Допущены ли при возведении здания площадью 802,8 кв. м по адресу. г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности?

7. Создает ли здания площадью 802,8 кв. м по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта:

- на поэтажных планах по состоянию на 15.02.1993 имеется штамп: "сплошной обход 21.06.1995 изменений нет". Данный штамп означает, что в период с 15.02.1993 по 21.06.1995 никаких изменений планировки помещений не произошло, об отсутствии изменений отмечено и в техническом паспорте БТИ за этот период времени.

Исследования эксперта по первому и третьему вопросам объединяются.

Поэтажные планы по состоянию на 15.02.1993 (21.06.1995) представлены в исследовательской части на стр. 20.

При анализе данных экспертного осмотра с представленной судом технической документацией экспертом было установлено, что планировка поэтажных планов, геометрические очертания помещений, размеры помещений, расположение дверных блоков и оконных проемов, а также номера помещений исследуемого здания по состоянию на день экспертного осмотра соответствует поэтажным планам и экспликации помещений по состоянию на 11.09.2012.

Далее исследования экспертом будут проводиться в соответствии с техническими данными по состоянию на 11.09.2012.

Экспертом проведен сопоставительный анализ сведений, приведенных в технических документах по состоянию на 15.02.1993 (21.06.1995), с данными, полученными в ходе экспертного осмотра.

Результаты сопоставления приведены в Таблице N 1.

Проведенным анализом установлено, что в настоящее время в исследуемом здании в результате проведения работ по его реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков, а именно: - площадь застройки увеличилась на (293,0 - 280,0) = 13,0 м2; - строительный объем увеличился на (4020 - 2093) = 1927 м3; - общая площадь помещений увеличилась на (802,8 - 442,7) = 360,1 м2.

- Индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 г., изменились в результате строительных работ, связанных с перепланировкой помещений, увеличением площади подвала, включением площади чердака в общую площадь (ранее эта площадь не включалась согласно Информационного письма МГБТИ (ГУП МосгорБТИ) N 1492 от 06.11.2012), вследствие этого произошло увеличение общей площади помещений и строительного объема, что относится к работам по реконструкции здания.

- Изменения, отраженные на поэтажных планах и экспликации помещений по состоянию на день экспертного осмотра (если сравнивать с документами БТИ по состоянию 21.06.1995), свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, проводились работы по перепланировке помещений (комнат) с организацией новых комнат, путем объединения либо разграничения комнат с изменением их размеров и функционального назначения, при этом менялась нумерация помещений и нумерация комнат, входящих в их состав.

- Анализ данных, содержащихся в представленных документах технического учета показал, что в период с 21.06.1995 по 27.01.2021 (день экспертного осмотра) изменилось количество помещений, входящих в состав здания, зафиксировано увеличение количества комнат, расположенных в подвале (помещениях N I, N II, N III), уменьшение количества комнат на 1-м и 2-м этажах. Общая площадь помещений увеличилась на день экспертного осмотра в связи с изменением правил подсчета общей площади здания (включение/исключение площадей лестниц, вспомогательных помещений и т.п.), включением в общую площадь помещений чердака и вновь образовавшихся помещений подвала.

В результате экспертного осмотра и анализа предоставленной судом технической документации экспертом было установлено, что планировка помещений на день экспертного осмотра соответствует поэтажным планам БТИ по состоянию на 11.09.2012. Далее прилагается экспликация помещений по состоянию на 11.09.2012, которые были образованы в результате проведенных строительных работ в здании в интервале названного временного периода.

Таким образом, общая площадь помещений здания по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, на день экспертного осмотра составляет 802,8 кв. м. По сравнению с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995 общая площадь увеличилась на 360,1 кв. м (802,8 кв. м - 442,7 кв. м).

Под "приведением здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.06.1995" эксперт понимает восстановление параметров (общей площади здания, площади застройки, строительного объема) здания, существовавших на указанную в вопросе суда дату - 21.06.1995.

В предоставленных судом материалах дела имеются документы 2005 года, содержание которых говорит о необходимости немедленного проведения противоаварийных работ по усилению стен и фундаментов.

Немедленность проведения таких работ говорит о критическом состоянии данных конструкции, которое может привести к необратимым последствиям, так как фундамент - один из самых важных конструктивных элементов здания, воспринимающий все нагрузки от выше расположенных вертикальных элементов несущего остова и передающий эти загрузки на основание.

В "Предпроектных предложениях" представлены предложения по реконструкции подвала (усиление стен и фундамента, увеличение площади); по перепланировке и усилению конструкций 1-го и 2-го этажей и чердака.

При анализе технической документации БТИ по состоянию на 21.06.1995 экспертом было установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7. стр. 2, имело 2 этажа и подвал, состоящий из 4-х помещений, расположенных не под всем зданием, а только под его частью.

На день экспертного осмотра исследуемое здание представляет собой 2-этажное здание с подвалом под всем зданием и эксплуатируемым чердаком. Для приведения здания большей площади, строительного объема и площади застройки к меньшей площади, строительному объему и площади застройки (т.е. их уменьшение) требуется проведение демонтажных работ.

Согласно СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" [14] и СП 48.13330.2011 Раздел 6 "Производство строительных работ", до начала проведения демонтажных работ подвального помещения в исследуемом здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, кондиционирования и др.), а также элементы отделки помещения (комнат). Работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, установлению планировки помещений, их отделки и инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по стоянию на 21.06.1995.

На дату проведения экспертного осмотра (27.01.2020) конструктивная схема объекта исследования представляла собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими (наружными и внутренними) кирпичными стенами, колоннами, железобетонными плитами перекрытия, которые являются связующими элементами между стенами основного здания и стенами подвала. Работы по демонтажу кирпичных и железобетонных несущих и ограждающих конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвала, приведение его в первоначальное состояние, соответствующее технической документации БТИ по состоянию на 21.06.1995, приведут к изменению счетно-конструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций (наружных и внутренних стен).

В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания, так как год постройки исследуемого здания 1944, срок эксплуатации на момент осмотра составляет 76 лет.

Для оборудования новых помещений подвального этажа были выбраны грунты; было выполнено устройство колонн и балок для опоры перекрытия между подвалом и первым этажом, между первым и вторым этажами; устройство монолитного железобетонного перекрытия; устройство (усиление) нижней части продольных и поперечных стен. Монолитный армированный пол подвала жестко связан со стенами усиления.

Имевшийся в деле технический паспорт БТИ по состоянию на 21.06.1995 не содержит достаточной информации о том, как в исследуемом здании были устроены коммуникации до проведения реконструкции и создания спорного подвального помещения.

При реконструкции подвала проведена замена инженерных коммуникаций (канализационные стояки, разводка труб холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура, узел ввода коммуникаций), что также способствует безопасности и долговечности здания. Реконструкция подвального помещения, усиление фундамента, усиление стен по всем этажам в целом улучшили стояние несущих конструкций исследуемого здания.

Экспертиза - это, прежде всего, исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом, и разработка проекта по демонтажу и восстановлению оставшейся после демонтажа части здания для приведения большей площади к меньшей площади в частности, судебный эксперт-строитель не осуществляет.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2 отвечает требованиям: раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п. 1. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [11]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 4 п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.16, § 4.17*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.1, п. 6.2, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.27, п. 6.44, раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7], а также предъявляемым санитарным требованиям раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13].

- Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "исправное". Пространственная жесткость и устойчивость объекта исследования обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен и перекрытия.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), наличие замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствует.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом оснований у суда апелляционной инстанции считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством также не имеется.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проанализировав и применив требования п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143, обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подачи иска (13.02.2020 г.) срок исковой давности истек.

Одновременно суд первой инстанции установил, что в силу распоряжения Департамента земельных ресурсов Правительства Москвы N 1316 от 30.03.2012 между истцом и ответчиком 04.04.2013 с целью уточнения границ земельного участка, на котором находится здание со спорным подвалом, подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. На момент его подписания общая площадь здания уже составляла 802,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом здания (строения), поэтажным планом, экспликацией помещений, составленными ЦТБТИ г. Москвы по состоянию на 11.09.2012, 25.12.2012. Право собственности правопредшественника ответчика (ЗАО по производству строительных материалов "С") зарегистрировано 04.12.2012 на площадь 802,8 кв. м, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве, приобщенным к делу. Таким образом, датой, когда истцу стало известно или должно было стать известно о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 7, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства и когда у истцов возникло право обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, является 04.04.2013. Таким образом, срок направления в Арбитражный суд г. Москвы иска с вышеуказанными требованиями истцами пропущен.

Истцы против этих выводов возражают, утверждая в апелляционной жалобе, что срок исковой давности ими не нарушен, поскольку на 04.04.2013 информацией об увеличении площади здания в результате незаконного строительства они не располагали.

Вопреки доводам истцом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, при проведении экспертизы экспертом были учтены "Предпроектные предложения", в котором учтены предложения по реконструкции подвала (усиление стен и фундамента, увеличение площади).

Как следует из пояснений ответчика, под "Предпроектными предложениями" подразумеваются "Предпроектные предложения реконструктивных работ по фасадам нежилого здания по адресу: Смоленский бульвар, д. 7-9/1, стр. 2" от 2005 г., которые по заказу ответчика выполнило ГУП "МОСОБЛРЕМСТРОЙПРОЕКТ" - подведомственная организация Администрации Московской обл.

На титульном листе данного документа имеются отметки о его согласовании с Правительством Москвы: 1) штамп комитета Москомнаследие Правительства Москвы от 03.10.2005 N 16-04/2320 с подписью Первого заместителя председателя Чернышенко Д.Н. и 2) виза согласования должностного лица Правительства Москвы от 01.11.2005 г., заверенная печатью Правительства Москвы.

В "Предпроектных предложениях" указано, что они предусматривают строительные работы в принадлежащем ответчику здании с учетом "Проекта переустройства помещений" (техническое заключение и эскизный проект), выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" (мастерская N 2) - подведомственной организацией Департамента ЖКХ и благоустройства Правительства Москвы, в том числе: откопку подвала, устройство монолитной прижимной железобетонной плиты, как основания пола подвала, устройство монолитного железобетонного перекрытия над образовавшимся подвалом по металлическим балкам с несъемной опалубкой из профнастила.

Кроме того, судом учтено, что вопрос законности проведения строительных работ в принадлежащем ответчику здании, связанных со спорным подвалом, ранее уже проверялся Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-139416/19-97-1023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ответчику о взыскании штрафа за нарушение условий договора долгосрочной аренды земельного участка, выразившегося, как раз, в возведении спорного подвала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что площадь объекта увеличилась до 802,8 кв. м в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, учета в площади здания ранее не учтенной площади чердака и подвала, что подтверждается письмом ЦТБИ ГУП МосгорБТИ N 1492 от 06.11.2012, и в связи с чем Управлением Росреестра по Москве ответчику выдано новое свидетельство о собственности с уточненной площадью 802,8 кв. м.

В судебных актах отражено, что строительные работы в здании согласовывались также с Федеральной службой охраны РФ, что следует из письма N 9/2/120-1836 от 06.10.2005, заверенного ОАТИ г. Москвы, проводились по ордеру N 05441749, выданному ОАТИ г. Москвы, на основании заключения АПУ ЦАО Москвы от 27.07.2005 N 201-596 для предоставления на межведомственную комиссию по поручению ГлавАПУ.

В заключении проведенной по настоящему делу экспертизы также указано, что на дату проведения экспертного осмотра (27.01.2020) конструктивная схема объекта исследования (здания) представляла собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими (наружными и внутренними) кирпичными стенами, колоннами, железобетонными плитами перекрытия, которые являются связующими элементами между стенами основного здания и стенами подвала. Работы по демонтажу кирпичных и железобетонных несущих и ограждающих конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвала, приведение его в первоначальное состояние, соответствующее технической документации БТИ по состоянию на 21.06.1995, приведут к изменению счетно-конструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций (наружных и внутренних стен). В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания, так как год постройки исследуемого здания 1944, срок эксплуатации на момент осмотра составляет 76 лет. Для оборудования новых помещений подвального этажа были выбраны грунты; выполнено устройство колонн и балок для опоры перекрытия между подвалом и первым этажом, между первым и вторым этажами; устройство монолитного железобетонного перекрытия; устройство (усиление) нижней части продольных и поперечных стен. Монолитный армированный пол подвала жестко связан со стенами усиления.

При реконструкции подвала проведена замена инженерных коммуникаций (канализационные стояки, разводка труб холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура, узел ввода коммуникаций), что также способствует безопасности и долговечности здания. Реконструкция подвального помещения, усиление фундамента, усиление стен по всем этажам в целом улучшили стояние несущих конструкций исследуемого здания.

Одновременно с этим, прихода к выводу об законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан таковым и не подлежат сносу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-26527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.