Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-2609/19 принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ФКУ "Пробирная палата России"

к: 1. ГУ МЧС России по г. Москве;

2. Второму региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве;

о признании недействительным предписания N 447/1/1 от 07.11.2018.

при участии:

от заявителя: Еникеев Р.А. по доверенности от 18.02.2019;

от заинтересованных лиц: 1. Залипаев В.С. по доверенности от 09.01.2019; 2. не явился, извещен;

ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 447/1/1 от 07.11.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору, заинтересованным лицом в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания от 20.11.2017 N 331/1/1.

По результатам проведения проверки административным органом установлено, что нарушения, указанные в предписании от 20.11.2017 N 331/1/1 не устранены, ввиду чего инженером 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Поповым С.С. заявителю выдано новое предписание от 07.11.2018 N 447/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно указанному предписанию, в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения:

1. Шестой этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом, что не соответствует п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; ст. 4, п. 4; ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2, п. 4.3* СНиП 2.01.02-85*; п. 6.9*, п. 6.13*, п. 6.15*, п. 6.24* п. 6.34* СНиП 21-01-97*),

2. В лестничных клетках допущено размещение батарей отопления выступающих из плоскости стены на высоте до 2,2 м от поверхности проступи и площадок лестниц, что не соответствует п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; ст. 4, п. 4: ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.11 СНиП 2.01.02-85*; п. 6.32* СНиП 21-01-97*,

3. Высота прохода на пути эвакуации (коррид. подвального этажа ведущий от хранилища ценностей к выходу непосредственно наружу) выполнена менее 2 метров, что не соответствует п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; ст. 4, п. 4: ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*; п. 6.27 СНиП 21-01-97*;

4. Высота двери ведущего в помещение без постоянного пребывания в них людей (помещение насосной станции для размещения пожарных насосов в подвальном этаже), выполнена менее 1,9 м, что не соответствует п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390: ст. 4, п. 4; ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.13 СНиП 2.01.02-85*);

5. Первый этаж не отделен от второго этажа (второй свет) междуэтажным перекрытием с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч, что не соответствует ст. 4, п. 4; ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.1*, Табл. 1 СНиП 2.01.02-85*).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Из апелляционной жалобы следует, что Положения СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений. Одновременно с этим настоящие нормы устанавливают общие противопожарные требования к конструктивным и планировочным решениям помещений, зданий и сооружений различного назначения. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Между тем, обязательные для исполнения требования содержаться исключительно в федеральных законах и в постановлении Правительства РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

СНиП 2.01.02-85* и СНиП 21-01-97* (СП 112.13330.2011) в вышеуказанный перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается обязательное соблюдение ФЗ N 384-ФЗ, а также в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365, не включен и применяться государственными органами как нормативный, обязательный к исполнению документ, не может.

Ссылки ответчика на положения приказа Росстандарта от 17.04.2019 N 831 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" неправомерны, поскольку указанный приказ Росстандарта издан 17.04.2019, между тем, судебное решение по настоящему делу принято 10.04.2019, до издания приказа, следовательно, на ранее возникшие правоотношения действие данного приказа не распространяется.

Кроме того, СНиП 2.01.02-85* в данном приказе отсутствует, указанный приказ не зарегистрирован в Минюсте РФ, доказательств обратного в материалах дела не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, требования изложенные в СНиП 2.01.02-85* и СНиП 21-01-97* (СП 112.13330.2011) применяются исключительно на добровольной основе, в соответствии с Декларацией пожарной безопасности. Прежняя Декларация безопасности не имеет отношение к Госинспекции, между тем, новой Декларации, зарегистрированной в органе МЧС, какие-либо СНиП отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что СНиП 2.01.02-85* носит справочный характер и обязательному исполнению не подлежит, в 2006 году были произведены ремонтные работы, которые фактически не имеют отношения к тем элементам и конструкциям здания, которые указаны в предписании органа МЧС (утеплен потолок пристроя здания, демонтирована лестница, заделан проем в потолке, ведущая со 2 на 3 этаж, выполнены некоторые перегородки в нескольких кабинетах Госинспекции).

Фактически ГУ МЧС России по Москве оспариваемым предписанием требует от заявителя изменить и устранить то, что предусмотрено проектом здания при том, что проект реконструкции здания согласован с органами пожарного надзора согласно Проекту капитального ремонта здания ЦГИПН с перепланировкой и реконструктивными работами и Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии, что является неправомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-2609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.