Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД Цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-140627/14 судьи Акименко О.А. (89-876)

по иску ООО "ТД Цемент" (ОГРН 1033500045259)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании

при участии:

от истца: Климовская А.Г. по дов. от 01.06.2016 N б/н;

Аркадьева Е.И. по дов. от 09.10.2015 N б/н;

от ответчика: Власов Е.А. по дов. от 07.09.2016 N 6410/Д;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО ТД "Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 15 558 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решения по спору и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 558 950 руб., суды исходили из обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, документального обоснования истцом размера причиненного ущерба и отсутствия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суды не установили причину пожара, в то время как причина пожара имеет юридически значимое обстоятельство в целях применения положений п. п. 3.4, 3.5 Правил страхования. При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения причины пожара, установить наличие либо отсутствие предусмотренных договором и Правилами страхования обстоятельств наступления страхового случая, определить размер и стоимость утраченного имущества в соответствии с п. 14.4 Правил страхования, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявил ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО "Стройград" и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключены договора страхования имущества юридических лиц N 1350000-00901/12 ИМЮ 41481 на сумму 10 048 500 руб. на территории страхования: Вологодская область, г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 29В и N 1350000-00900/12 КВС 41481 страхования имущества юридических лиц и земельных участков на сумму 12 822 700 руб.

По договору страхования N 1350000-00901/12 ИМЮ 41481 было застраховано имущество: оборудование в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору), которое является предметом залога на основании договора залога от 27.11.2012 N 8638/01/12323/02, заключенного ОАО "Сбербанк России" со страхователем в исполнение обязательств ООО "ТД "Цемент" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 N 8638/01/12323.

Срок действия полиса - с 27.11.2012 по 14.06.2014.

Выгодоприобретатель по договору - ОАО "Сбербанк России" в части имеющейся у ООО "ТД "Цемент" на дату подписания страховщиком страхового акта задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 N 8638/01/12323, заключенному между ООО "ТД "Цемент" и выгодоприобретателем. Если размер страхового возмещения превысит задолженность ООО "ТД "Цемент" перед выгодоприобретателем, то в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Оборудование застраховано, в том числе по риску "пожар" (п. 3.1.1 Правил страхования).

Согласно полису N 1350000-00900/12 КВС 41481 застрахованное имущество: здания и помещения (конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы) в соответствии с Перечнем имущества (Приложение N 4), земельные участки, в соответствии с Перечнем земельных участков (Приложение N 5), которое является предметом залога на основании договора ипотеки от 27.11.2012 N 8638/0/12323/01, заключенного ОАО "Сбербанк России" со страхователем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Цемент" возникших на основании договора N 8638/0/12323 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Цемент" со сроком окончательного погашения выданного кредита 14.06.2014.

Срок действия полиса - с 27.11.2012 по 14.06.2014.

Территория страхования: в соответствии с п. 2.1.2 и п. 3.1.1 договора страхования имущества юридических лиц и земельных участков от 27.11.2012 N 1350000-00900/12 КВС 41481 (для 2-этажного производственного здания Вологодская область, г. Вологда, ул. Турундаевского, д. 29В).

Имущество, земельные участки застрахованы по рискам, в том числе пожар (п. 3.1.1 Правил страхования).

Страховая сумма составляет 12 822 700 руб.

Выгодоприобретатель: ОАО "Сбербанк России" в части имеющейся у ООО "ТД "Цемент" на дату подписания страховщиком страхового акта задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 N 8638/0/12323, заключенному между ООО "ТД "Цемент" и выгодоприобретателем. Если размер страхового возмещения превысит задолженность ООО "ТД "Цемент" перед выгодоприобретателем, то в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

03.02.2014 по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Турундаевского, д. 29 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено огнем 2-этажное производственное здание (назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - нет), общая площадь 1 038,4 кв. м, инв. N 869, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 35-35-01/063/2010-472.

Уничтоженное огнем здание застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования от 27.11.2012 N 1350000-00900/12 КВС 41481 на сумму 5 510 450 руб. (п. 4 Перечня застрахованного имущества).

В результате произошедшего пожара полностью уничтожено оборудование, находящееся в здании по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Турундаевского, д. 29В в количестве 7 единиц, застрахованное по договору страхования от 27.11.2012 N 1350000-00901/12 ИМЮ 41481.

Факт пожара и уничтожения здания и оборудования подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не опровергается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

09.04.2014 истец направил ответчику претензию исх. N 834/14, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Нормой пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт пожара подтверждается Актом о пожаре (загорании) от 03.02.2014; справкой ГУ МЧС по Вологодской области от 07.02.2014 N 203-2-6, из которой следует, что в результате пожара в производственном цехе деревообработки произошло обрушение крыши здания цеха (металлические листы), выгорание всех горючих материалов внутри цеха по всей площади (оборудования, станков, деревянной продукции), также пострадали офисные помещения и склад готовой продукции; Актом осмотра от 07.02.2014 с участием страховщика; Актом осмотра поврежденных машин и оборудования от 08.02.2014; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014; Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 28.02.2014 N 13; Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 28.02.2014 N 36.

Факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается приказом ООО "ТД "Цемент" от 06.02.2014 N 1, приказом о проведении инвентаризации от 06.02.2014 N 1/ОС, инвентаризационной описью основных средств от 07.02.2014 N 1, сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 07.02.2014 N 1, перечнем имущества ООО "Торговый Дом "Цемент", утраченного при пожаре.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что установленный п. 3.1 договора и п. 3.1.1 Правил страхования страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 3.4 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин (страховых рисков) наступления указанных событий является: нарушение страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и (или) нарушение условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей или аналогичных норм лицами, уполномоченными страхователем (выгодоприобретателем), на которых в силу должностных обязанностей лежала обязанность по их соблюдению (за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм, правил и требований согласованы с соответствующими органами государственного надзора) (п. 3.4.4 Правил страхования.)

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

В силу п. 11.2.6 Правил страхования страхователь обязан обеспечивать соблюдение уполномоченными лицами правил и норм пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей.

Пункт 15.11 Правил страхования также предусматривает, что страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего вследствие того, что страхователь (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный ущерб (в соответствии с п. 12.1.3 Правил).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" от 26.02.2016 N 05/16/00152 по делу N А40-140627/14-89-876:

1. Какова причина пожара, произошедшего 03.02.2014 по адресу г. Вологда, ул. Турундаевская, 29В?

Причиной пожара, произошедшего 03.02.2014 по адресу г. Вологда, ул. Турундаевская, 29В является тепловое проявление электрического тока в проложенной электропроводке к электрическим приборам в помещении кухни (компрессор постоянно включенного в режим работы холодильника, электрическая плита, тепловая пушка) связанное с большим переходным сопротивлением и отводом тепла от нагревательных приборов, установленных в помещении кухни.

2. Имеются ли нарушения Правил пожарной безопасности, Правил противопожарного режима и/или Правил эксплуатации здания/оборудования, приведших к возгоранию 03.02.2014 по адресу г. Вологда, ул. Турундаевская, 29В в производственном цехе деревообработки и если да, то какие?

Нарушения пункта 42 е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, а именно оставленные во включенном состоянии в помещении кухни в электрическую сеть электрические и электронагревательные приборы (компрессор постоянно включенного в режим работы холодильника, электрическая плита, тепловая пушка) наиболее вероятно привели к возгоранию 03.02.2014 по адресу г. Вологда, ул. Турундаевская, 29В в производственном цехе деревообработки.

3. При положительном ответе на вопрос "б" установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями Правил пожарной безопасности, Правил противопожарного режима и/или Правил эксплуатации здания/оборудования и причиной пожара, произошедшего 03.02.2014 по адресу г. Вологда, ул. Турундаевская, 29В в производственном цехе деревообработки.

Причина пожара, произошедшего 03.02.2014 по адресу г. Вологда, ул. Турундаевская, 29В в производственном цехе деревообработки, находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями на объекте Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

4. При положительном ответе на вопрос "б" установить, какие нарушения Правил пожарной безопасности, Правил противопожарного режима и/или Правил эксплуатации здания/оборудования привели к увеличению размера материального ущерба.

Выявленное нарушение по пожарной безопасности Неисполненное требование норм и правил Последствия при пожаре в помещении кухни были оставлены во включенном состоянии в электрическую сеть электрические и электронагревательные приборы (компрессор постоянно включенного в режим работы холодильника, электрическая плита, тепловая пушка) Пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации привело к наиболее вероятной причине возникновения пожара.

В помещении кухни не смонтирована пожарная сигнализация с установленными дымовыми пожарными извещателями. Пункт 4 НПБ 110.03 позднее обнаружение пожара и увеличение материального ущерба производственное здание не обеспечено необходимым запасом воды на противопожарные нужды для целей наружного пожаротушения Пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84* затруднило тушение пожара и привело к наибольшему материальному ущербу.

Отсутствие системы дымоудаления Пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 затруднило тушение пожара условиях быстрого заполнения дымом здания, затруднило тушение пожара и привело к наибольшему материальному ущербу бытовые помещения не были отделены от цеха с деревообрабатывающими станками противопожарной стеной 1 типа пункты 1.16, 1.25 СНиП 2.09.04-87* Огонь беспрепятственно распространился из бытовых помещений в производственные что привело к наибольшем) материальному ущербу.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (указанного в договоре страхования 1350000-00900/12 КВС 41481 и 1350000-00901/12 КВС 41481) и экономическую целесообразность его восстановления?

Стоимость затрат, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Турундаевская, 29В, до состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением 03.02.2014 г. пожара с учетом износа составляет 15 990 688 руб. 98 коп. Стоимость поврежденного пожаром оборудования на февраль 2014 г. с учетом износа составляет 27 328 370 руб. 76 коп.

6. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков поврежденного застрахованного имущества?

Поскольку при ремонте недвижимого имущества не требуется возведение свайного фундамента здания, составляющего не менее 12% восстановительного стоимости здания (по данным технического паспорта), то восстановление поврежденного пожаром здания, посредством ремонтно-строительных работ является целесообразным. Восстановление деревообрабатывающего оборудования невозможно. При отсутствии массовой характеристики оборудования эксперт не может рассчитать стоимость годных остатков (в данном случае - это металлический лом, сдаваемый в пункты приема вторичного сырья).

Как правомерно указал суд, в соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализируя экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ; заключение эксперта является ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию. Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлен факт нарушения Правил противопожарного режима, а также установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил противопожарного режима и произошедшим пожаром.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что истцом не соблюдены требования по установке сигнализации. Условием предоставления страхования является соблюдение заявленных мер пожарной охраны имущества, чего в данном случае выполнено не было страхователем, поскольку экспертным заключением установлен факт того, что в помещении кухни не смонтирована пожарная сигнализация с установленными дымовыми пожарными извещателями.

В силу раздела 7 договора страхования, права и обязанности сторон указаны в разделе 11 Правил страхования.

Согласно п. 3.4.4 Правил страхования, не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин наступления события является: самовозгорание, окисление; тление; умысел страхователя, его работников; нарушение кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом; нарушение Страхователем (его работниками) правил пожарной безопасности; нарушение условий хранения застрахованного имущества; нарушение охраны помещений.

В соответствии с п. 11.2.6 Правил страхования страхователь обязан обеспечивать соблюдение уполномоченными лицами правил и норм пожарной безопасности, санитарно-технических требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ, условий хранения и (или) правил эксплуатации имущества, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей и иных аналогичных норм.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, которым установлено, что помещение, в котором начался пожар, не было оборудовано пожарной сигнализацией в нарушение условий договора страхования, а также установлен факт нарушения Правил противопожарного режима, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется заявление истца о проведении повторной экспертизы, поскольку, как указывалось выше, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, а именно, противоречий в выводах эксперта либо сомнений в обоснованности данных выводов, апелляционным судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-140627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.