Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-161444/21,

по иску Акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1057600573381, ИНН: 3525149310), к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСПЛЮС" (ОГРН: 1103525015153, ИНН: 3525248825) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.03.2020 N 99/59-4940113 в размере 1 636 386,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калиновская О.В. по доверенности от 01.01.2022 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСПЛЮС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.03.2020 N 99/59-4940113 в размере 1 636 386,04 руб.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда противоречат имеющимся по делу доказательствам, считает что судом допущено нарушение норм материального права, а именно: применены нормы материального права не подлежащие применению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

03.03.2020 г. между АО "МАКС" и АО "МИК" был заключен договор страхования имущества юридических лиц (оборудования) N 99/59-4940113 (далее - договор страхования) на основании правил страхования имущества юридических лиц N 267 (далее - правила страхования, приложение 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2., п. 9.1. Договора страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховыми рисками.

14.12.2020 Истец обратился с заявлением о том, что 03.12.2020 было уничтожено оборудование в результате пожара, указав в качестве причины возгорания "лопнула обогревающая печь".

В соответствии с п. 8.3.4. Правил страхования: Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения убытков, при необходимости направлять запросы в соответствующие компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события.

В соответствии с п. 8.3.5. Правил страхования: Страховщик имеет право производить осмотр пострадавшего имущества (при необходимости - повторный осмотр), не дожидаясь извещения Страхователя об убытке. Причем Страхователь не вправе препятствовать в этом Страховщику.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г. установлено, что причиной возгорания пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия тепла, выделившегося при эксплуатации неисправного печного оборудования кустарного производства.

14.12.2020 г. Страховщиком организован осмотр места происшествия и поврежденного имущества по адресу: Вологодская область, Сокольнический район, г. Кадников, ул. Льнозаводская, д. 11 А (акт осмотра N 64045 от 14.12.2020 г.).

В соответствии с Заключением ООО "Аванта" N Д-64045 от 12.02.2021 г. установлено, что на объекте по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Кадников, ул. Льнозаводская, ПА, имели место следующие нарушения требований пожарной безопасности и нарушения противопожарного режима.

- п. 6.2.5 раздела 6.2 системы отопления главы 6 Внутреннее теплоснабжение и отопление свода правил СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1): "6.2.5 Выбор системы отопления, системы теплоснабжения воздухонагревателей приточных установок, кондиционеров, воздушно-тепловых завес и др., вид теплоносителя, максимально-допустимую температуру теплоносителя, тип отопительных приборов и воздухонагревателей следует предусматривать с учетом назначения отапливаемых помещений в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях или категории производственных помещений по приложению Д"; согласно данного приложения использование печей на твердом топливе в производственных и складских помещениях категории В1-В4 не допускается;

- п. п. 81, 84, 87 раздела III. Системы теплоснабжения и отопления Постановления Правительства Российской Федерации О противопожарном режиме (с изменениями на 23 апреля 2020 года) (утратило силу с 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1034). Согласно данным пунктам не допускается использование неисправных печей, запрещено оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также запрещено перекаливать печи; кроме того, при эксплуатации металлических печей оборудование должно располагаться на расстоянии не менее чем 2 метра от металлической печи, а именно: "81 Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются".

84. При эксплуатации печного отопления запрещается:

а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям;

ж) перекаливать печи.

87. При эксплуатации металлических печей оборудование должно располагаться на расстоянии, указанном в инструкции предприятия - изготовителя металлических печей, но не менее чем 2 метра от металлической печи".

В соответствии с п. 3.3. Договора страхования и п. 3.14. Правил страхования: случай не является страховым, если он произошел в результате нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) на территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, содержащих требования пожарной безопасности.

Уведомлением N А-23-03/1380 от 02.04.2021 г. и ответом на досудебную претензию N А-23-03/2989 от 01.07.2021 г. отказано в признании события страховым случаем, поскольку пожар возник по причине нарушения требований пожарной безопасности и несоблюдения требований нормативных документов.

Ошибочным является довод в апелляционной жалобе на стр. 2 абз. 12 о том, что сооружение (бокс N 2), в котором находился погрузчик "Grizzly GR2R" (заводской номер 171211), не является гаражом.

Как следует из материалов дела сооружение (бокс N 2) является гаражом, а именно:

1) как установлено заключением ООО "Аванта": в соответствии с п. 3.3 раздела 3 Термины и определения свода правил СП 113.13330.2016 стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением N 1): "3.3 гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением". Таким образом, боксы N 1 и N 2, пострадавшие от пожара, являются гаражами.

2) сами сотрудники лизингополучателя идентифицировали сооружения-боксы N 1 и N 2, как гаражи, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Семенским Р.В. по факту пожара в производственном помещении, расположенном по адресу: из объяснения гр-на Шерлыгина В.Ю. от 03.12.2020 г. следует, что "03.12.2020 в 6 00 я заступил на смену После заступления на смену я сразу (затопил) печь в раздевалке, а затем в гараже, где находится трактор".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сооружения ООО "Лес-плюс" относятся с типу гаражи.

Ошибочным является довод в апелляционной жалобе на стр. 2 абз. 13 о том, что сооружение (бокс N 2), не относятся к категориям В1-В4.

Однако, в соответствии с п. 5.1 раздела 5 Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности свода правил СП 12.13130.2009: Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (с изменением N 1) "5.1 Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1".

В соответствии с п. 7 статьи 27 "Определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": 7. К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Таким образом, гаражи относятся к помещениям категории В1-В4.

В решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. имеется описка в части указания п. 5.1 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ вместо п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которая не повлияла на правильность рассмотрения дела по существу.

Ошибочным является довод в апелляционной жалобе на стр. 2 абз. 15 о том, что СНиП 41-01-2003 распространяется только на здания.

Однако, в соответствии с п. 1.1 СНиП 41-01-2003 сфера применения нормативного акта: здания и сооружения.

В соответствии с п. 3.3 раздела 3 Термины и определения свода правил СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с Изменением N 1): гараж это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением".

В соответствии с п. 5.1 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": гаражи относятся к помещениям категории В1-В4.

В соответствии с п. 6.2.5 СНиП 41-01-2003: Выбор системы отопления, системы теплоснабжения воздухонагревателей приточных установок, кондиционеров, воздушно-тепловых завес и др., вид теплоносителя, максимально-допустимую температуру теплоносителя, тип отопительных приборов и воздухонагревателей следует предусматривать с учетом назначения отапливаемых помещений в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях или категории производственных помещений по приложению Д.

Согласно разделу Д. 11 "А" Приложения Д к СНиП 41-01-2003: в помещениях категории В1-В4 печное отопление на твердом топливе (дровах) не допускается.

Ошибочным является довод Истца о том, что СНиП 41-01-2003 не подлежит применению, поскольку СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 утратил силу с 01.07.2021 г.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится указание на то, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названых договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, действует с 23.07.2019 г., при этом договор страхования имущества юридических лиц (оборудования) N 99/59-4940113 заключен 03.03.2020 г.

14.12.2020 Истец обратился с заявлением о том, что 03.12.2020 было уничтожено оборудование в результате пожара, указав в качестве причины возгорания "лопнула обогревающая печь".

Таким образом, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 действовало при заключении договора страхования и возникновения события, заявленным истцом.

Ошибочным является довод в апелляционной жалобе на стр. 3 абз. 4-6 о том, что перекаливание и неисправность печи не выявлена, поскольку:

1) неисправность металлической печи кустарного производства установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г. (далее - Постановления), а именно:

- на стр. 2 абз. 1 Постановления установлено: при детальном осмотре печи с тыльной стороны обнаружена сквозная трещина в нижнем правом углу. В теле топки печи наблюдается интенсивного горение твердого топлива (дров).

- на стр. 4 абз. 2 Постановления установлено: причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара - боксе 2 производственного помещения, в результате воздействия тепла, выделившегося при эксплуатации неисправного печного оборудования.

2) неисправность металлической печи кустарного производства и перекаливание металлической печи также установлена Заключением ООО "Аванта" N Д-64045 от 12.02.2021 г.

Выводы заключения ООО "Аванта" N Д-64045 от 12.02.2021 полностью подтверждены и не противоречат фактам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г.

Таким образом, неисправность и перекаливание металлической печи кустарного производства установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г. и заключением ООО "Аванта" N Д-64045 от 12.02.2021.

Ссылка истца на фото-таблицы с выборочными кадрами с внесенными правками по указанию на некие темные фигуры, которые по мнению истца якобы являются сотрудниками, ответственными за проверку печи, является сомнительной и противоречит фактам установленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г. Более того, данные фотоснимки напротив подтверждают оставление печного оборудования, которое эксплуатировалось, без постоянного присмотра ответственных лиц.

Таким образом, оставление печного оборудования, которое эксплуатировалось, без присмотра установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г. и Заключением ООО "Аванта" N Д-64045 от 12.02.2021 г.

Доводы истца противоречат фактам установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 г. и Заключением ООО "Аванта" N Д-64045 от 12.02.2021 г.

Пожар от 03.12.2020 г. возник в результате нарушения требований пожарной безопасности и несоблюдения требований нормативных документов, а именно:

1) п. 6.2.5 раздела 6.2 Системы отопления главы 6 Внутреннее теплоснабжение и отопление свода правил СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1);

2) п. п. 81, 84, 87 раздела III Системы теплоснабжения и отопления Постановления Правительства Российской Федерации О противопожарном режиме (с изменениями на 23 апреля 2020 года).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности, несоблюдение требований нормативных документов состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной возгорания, а также последствиями пожара.

Для отопления бокса N 2, являющегося гаражом и относящимся к категории В1-В4, использовалась металлическая твердотопливная печь, что, согласно руководящим документам по пожарной безопасности, является недопустимым. Кроме того, данная печь была неисправна и имела щели в швах, за растопленной печью отсутствовал присмотр, что привело к ее перекаливанию. На расстоянии менее 2 метров от указанной печи находился погрузчик и емкость с клеем, который, как следует из материалов дела, представленных для производства исследования, относился к горючим веществам.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) при непризнании наступившего события страховым случаем не применяются. В ст. 963 ГК РФ речь идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в то время Истцу отказано в выплате, ввиду отсутствия страхового случая в принципе, поскольку в соответствии с условиями Договора страхования не является страховым случаем событие, произошедшее прямо или косвенно в результате дефектов материала, предметов и их частей (см. Определение ВС РФ 309-ЭС15-14372 от 23.11.2015 г.).

Учитывая, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или утраты застрахованного имущества, при которых ответчик не предоставляет истца страховую защиту, включающих в себе указанное истцом в качестве страхового случае событие, произошедшего в результате нарушения требований пожарной безопасности и несоблюдения требований нормативных документов, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При наличии оснований истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-161444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.