Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-239040/18,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1106659010600)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании штрафа,

Акционерное общество Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик) 8 000 руб. штрафа за несоблюдение условий договора N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (отправитель) и истцом (исполнитель) заключен договор N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г. (далее - договор) на организацию курсирования почтовых вагонов отправителя в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения вагонов в составе поездов на основании графика движения поездов, утверждаемого ежегодно исполнителем, организация курсирования дополнительных вагонов в соответствии с согласованными сторонами заявками на включение дополнительных вагонов в составы поездов.

Порядок и условия оказания услуг прописаны в разделе 2 договора. Ответственность предусмотрена разделом 4 договора.

При этом, как указывает истец, ответчиком допущены нарушения условий договора. Общая сумма штрафной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, составляет 8 000 руб. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на нарушение п. 2.3.6 договора, которое выражается в отсутствии заверенных копий технических паспортов на вагоны, однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям договора ответчик обязуется обеспечивать наличие у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя копий технических паспортов на вагон, свидетельства о сдаче лицами ответственных за сопровождение вагонов испытаний по проверке знаний и др. Следовательно, стороны договора изначально договорились об условиях оказания услуг, а также о мерах ответственности за их несоблюдение.

Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, указанных в жалобе, вследствие которых ответчиком нарушаются условия договора.

Ответчик обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению своей деятельности, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе, связанные с исполнением договора.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не обоснованы и ничем не подтверждены. Основания отказа оплаты штрафных санкций за нарушение условий договора отсутствуют.

В свою очередь, факты нарушений условий договора ответчиком подтверждены документально и зафиксированы работниками Центра внутреннего аудита регионов, о чем составлены акты ЛУ-4.

Довод ответчика, что нарушения п. 2.3.6 Договора дублируют друг друга, не соответствует действительности, так как акты ЛУ-4 фиксируют нарушение "отсутствие заверенной копии технического паспорта" и составлены в разное время работниками ЦКРД.

Таким образом, недобросовестное поведение истца и злоупотребление своим правом не усматривается, все зафиксированные нарушения условий составлены согласно условиям договора.

Соблюдение условий договора обязательно, также в силу закона, а именно при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ФЗ "О почтовой связи", Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, Правилами перевозок почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", ФЗ "О транспортной безопасности" другими нормативно-правовыми актами РФ.

Предусмотренные условия договора о мерах ответственности, в том числе являются целью обеспечения транспортной безопасности для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 г. по делу N А40-239040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.