Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года

по делу N А40-324538/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к АО "Бухта "Тихая" (ОГРН 1037739936937)

об обязании демонтировать ограждения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сливко В.Л. генеральный директор, согласно выписке, Келехсаева Н.И. по доверенности от 14 февраля 2020 г., диплом N КГ 80085 от 10 июля 2013 года;

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бухта "Тихая" (далее - ответчик) об обязании демонтировать путем сноса ограждения в квартале 53 выделы 11, 12, 14 - 18 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Мытищинского муниципального района.

Исковые требования мотивированы тем, что при патрулировании территории лесного фонда 20.08.2019 г. выявлено нарушение ответчиком лесного законодательства, а именно установлено, что на лесном участке, представленном в аренду ответчику по договору от 23.12.2008 г. N 50-0876-04-03-0318, установлено ограждение протяженностью 395,68 кв. м Поскольку проектом освоения лесного участка установка ограждения не предусмотрена, у ответчика отсутствовали основания для его установки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до заключения договора аренды лесного участка от 23.12.2008 г. N 50-0876-04-03-0318 в отношении этого участка действовал договор аренды от 20.01.2004 г. N 11/1, в соответствии с которым ответчиком разработан проект организации использования переданных в аренду участков лесного фонда, заключение о соответствии проекта законодательству утверждено приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области от 26.01.2005 N 7-837. В проекте указано на то, что на территории на момент заключения договора и разработки проекта имелся забор, что не явилось препятствием для утверждения проекта. Более того, категория арендуемых земель разрешает ограждение территории, договором аренды запрет на установку ограждений не предусмотрен.

В последующем 23.12.2008 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 50-0876-04-03-0318, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 7,5 га с местоположением: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 53, выделы 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, - с кадастровым номером 50:12:0070307:7 из земель лесного фонда для рекреационной деятельности.

По акту приема-передачи от 23.12.2008 г. предмет аренды был передан арендатору.

Истец указывает, что при патрулировании территории лесного фонда 30.09.2019 г. выявлено нарушение ответчиком лесного законодательства, а именно установлено, что на лесном участке, представленном в аренду ответчику по договору от 23.12.2008 N 50-0876-04-03-0318, установлено ограждение протяженностью 395,68 м.

Истец полагает, что поскольку проектом освоения лесного участка установка ограждения не предусмотрена, у ответчика отсутствовали основания для его установки, в связи с чем. истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, согласно п. 10 договора арендатор имеет право, в частности, приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы; осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации и проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

Пункт 11 договора возлагает на арендатора обязанность в течение года после регистрации договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

Из п. 20 договора следует, что он заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года договора аренды участка лесного фонда от 20.01.2004 N 11/1, заключенного ответчиком в качестве арендатора и ГОУ "Правдинский лесхоз-техникум" в качестве арендодателя.

Во исполнение п. 4.2.12 договора аренды от 20.01.2004 N 11/1 ответчиком разработан проект организации использования переданных в аренду участков лесного фонда, на который имеется заключение о его соответствии требованиям в области охраны окружающей среды и природных ресурсов, установленным законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации и Московской области, утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области от 26.01.2005 N 7-837.

Проектом предусмотрено в случае огораживания лесных участков устройство распашных ворот, обеспечивающих проезд пожарных машин и специальной техники, в таблице 5.4.9 огораживание участка, устройство калитки (ворот) указаны как вид мероприятия по регулированию (снижению) рекреационной нагрузки.

На стр. 59 проекта отмечено, что арендатор вправе огородить территорию забором с соблюдением требований лесного сервитута; на стр. 60 указано, что ограждение лесного участка забором, наличие охраны, создание буферной зоны по периметру позволят избежать несанкционированного проникновения на участок и резко снизит антропогенное воздействие на рассматриваемую территорию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, верно установил, что ограждение лесного участка, переданного ответчику в аренду по договору от 20.01.2004 N 11/1, предусмотрено проектом организации использования переданных в аренду участков лесного фонда, разработанного ответчиков в соответствии с п. 4.2.12 указанного договора и утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области от 26.01.2005 N 7-837.

Договором аренды от 23.12.2008 N 50-0876-04-03-0318, заключенным с целью приведения договора аренды от 20.01.2004 N 11/1 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года, на арендатора не возлагается обязанность демонтировать (снести) ограждение, установленное арендатором в период действия договора аренды от 20.01.2004 N 11/1.

Кроме того, ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года устанавливает, что предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Кодексом. Такой случай предусмотрен ч. 3 ст. 114 Кодекса, согласно которой в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса.

Из утвержденного приказом начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 08.04.2009 N 94 заключения экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду ответчику, подготовленного во исполнение п. 11 договора аренды от 23.12.2008 N 50-0876-04-03-0318, следует, что весь лесной участок располагается в лесопарке.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для демонтажа (сноса) ответчиком ограждения суд не установил, и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-324538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.