Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-304280/18

по иску ФГБУН Институт экономики Российской академии наук

к ООО "МаксиСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Бадашкеев М.Т. - дов. от 29.05.2019

от ответчика: Кашин А.А. - дов. от 29.04.2019

ФГБУН Институт экономики Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МаксиСтрой" денежной суммы в размере 500 041 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 45 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук денежные средства в размере 500 041 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 901 руб. 00 коп.

На указанное решение ООО "МаксиСтрой" подана апелляционная жалоба.

Определением от 26.06.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-304280/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил дело N А40-304280/18 к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку цена иска превышает 500 000 руб., данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил заявление об изменении исковых требований: просил взыскать с ООО "МаксиСтрой" в пользу ФГБУН Институт экономики Российской академии наук" денежную сумму в размере 420 448,88 руб., в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также пени за не устранение недостатков, обнаруженных в ходе исполнения работ, в размере не более 5% от цены контракта в соответствии с п. 4.1 Контракта, в сумме 163 587,88 руб., 45 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Определением от 29.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований в части взыскания с ООО "МаксиСтрой" в пользу ФГБУН Институт экономики Российской академии наук денежной суммы в размере 420 448,88 руб.

Отказано в удовлетворении заявления истца в части взыскания пени за не устранение недостатков, обнаруженных в ходе исполнения работ, в размере не более 5% от цены контракта в соответствии с п. 4.1 Контракта, в сумме 163 587,88 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Согласно Контракта N 13/13-15, заключенного 27.02.2015 г. между ФГБУН "Институт экономики РАН" (Заказчик) и ООО "МаксиСтрой" (Подрядчик) (далее -Контракт) по результатам проведенных торгов N 0373100025013000013 (протокол подведения итогов торгов от 04.02.14 г.), Подрядчик обязан был выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы спринклерного пожаротушения и насосной на сумму 3 271 757,50 руб. (в т.ч. НДС) в здании Института Экономики РАН, по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 32. Общий срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания Контракта.

Подрядчиком в рамках договора N 6 от 23.03.2015 г., заключенного между ООО "МаксиСтрой" и ООО "Терра Нова", разработан рабочий проект N 6/03-2015.АПТ системы водяного спринклерного пожаротушения (далее - рабочий проект) в рамках контракта N 13/13-15 от 27.02.2015 г. (письмо ООО "МаксиСтрой" в адрес ИЭ РАН (исх. N 127 от 19.05.2015 г.).

На дату истечения срока выполнения работ, предусмотренные Контрактом работы выполнены не были, Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был.

16 декабря 2015 года комиссия с участием представителей Заказчика и Подрядчика были подписаны Акт о приемке выполненных работ с замечаниями (по уф N КС-2) (далее - Акт), Справка стоимости выполненных работ и затрат (по уф N КС-3). Кроме того, с участием представителей Заказчика, Подрядчика, обслуживающей организации ООО НПК "Секьюрити центр С&Т" и государственным инспектором по пожарному надзору был произведен ввод оборудования в эксплуатацию по временной схеме запитки (Акт от 16.12.2015 г. N 12/1).

Как указал истец, в результате работы по Контракту выполнены Подрядчиком с недостатками и замечаниями, а смонтированная система спринклерного пожаротушения и насосной находится в нерабочем состоянии и не эксплуатируется Заказчиком. Рабочий проект (далее - Рабочий проект) системы автоматического водяного спринклерного пожаротушения, разработанный проектировщиком по договору с Подрядчиком, не соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности.

Платежным поручением N 637835 от 21.12.15 г. Заказчиком была произведена оплата по Контракту N 13/13-15 от 27.02.2015 г. в размере 3 002 057 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС 18% - 457947,98 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 4.1 Контракта качество выполнения работ должно соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Пунктом 11 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) предусмотрено, что "подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от договора, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки".

Согласно п. 4.1 Контракта на Подрядчика возложены гарантийные обязательства на выполненные работы и смонтированное оборудование. Гарантийный срок - не менее 2-х лет с момента подписания акта о приемки готового объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта начинает действовать с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Как указал истец, за период гарантийных обязательств Подрядчик не устранил замечания, указанные при вводе оборудования в эксплуатацию, не провел работы по устранению дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации система спринклерного пожаротушения и насосной, чем нарушил право Заказчика на получение в результате исполнения контракта работ, соответствующим по качеству требованиям законодательства РФ. Требования ИЭРАН об устранении недостатков выполненных работ, отраженные в письмах от 19.05.2017 г. исх. N 14305/211-2115 и от 30.10.2017 г. исх. N 14305/535-2115, в нарушение требований закона оставлены Подрядчиком без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8.1 Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, включая исполнение гарантированных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения Заказчик проводит за счет Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок, для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, автоматические установки пожаротушения должны монтироваться в соответствии с проектной документацией.

Руководствуясь этим положением Контракта, Заказчиком была привлечена экспертная организация (ООО Инженерные работы), которая провела экспертное обследование технического состояния системы спринклерного пожаротушения и насосной, проверка соответствия выполненного Подрядчиком объема монтажных и пусконаладочных работ объему, указанному в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) по Контракту от 27.02.2015 г. N 132.13-15, а также проверка возможности дальнейшей эксплуатации системы спринклерного пожаротушения и насосной согласно требованиям ст. 45, ст. 83, ст. 104, ст. 111 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

В результате проведенной экспертизы были сделаны следующие основные выводы:

- рабочий проект (РП) системы автоматического водяного спринклерного пожаротушения (6\03-2015.АПТ), разработанный проектировщиком по договору с Подрядчиком, не соответствует требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности;

- объем фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ не соответствует объему, указанному в Рабочем проекте "Система автоматического водяного спринклерного пожаротушения (6\03-2015.АПТ)" и Акте о приемке выполненных работ (КС-2) по Контракту от 27.02.2015 г. N 13/13-15;

- смонтированная автоматическая установка пожаротушения не отвечает требованиям части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Подрядчику были оплачены работы по врезке в действующие сети водоснабжения систему спринклерного пожаротушения в количестве двух вводов (п. 130 Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2015 г. "Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 150 мм. Единица измерения: 1 врезка. Количество единиц: 2. Всего по позиции 20 721,44 рубль").

Однако, по утверждению истца, указанные работы Подрядчиком фактически не выполнены, о чем свидетельствует Акт ввода оборудования в эксплуатацию N 12/1 от 16.12.2015 г., в соответствии с которым система была введена в эксплуатацию по временной схеме (приложение: фото N 8; N 9; N 10).

Это означает, что смонтированная спринклерная система не отвечает требованиям действующего законодательства РФ. В частности, согласно пункта 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматическая установка пожаротушения должна быть обеспечена расчетным количеством огнетушащего вещества (воды).

Согласно п. 2 статьи 111 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматическая установка жидкостного пожаротушения должна обеспечивать подачу воды из оросителей с требуемой интенсивностью подачи огнетушащей жидкости.

Как указал истец, утверждение Ответчика о том, что приемка работ произведена Истцом в полном объеме на основании Акта приемки работ по форме КС-2 от 16.12.2015 г. и Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 15.12.2015 г., не соответствует содержанию этих документов, а также положениям Контракта и Технического задания (Приложение 1).

Так, в соответствии с п. 1.4 Контракта выполнение работ производится Подрядчиком поэтапно: в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ.

Пункт 5 Технического задания предусматривает требование о необходимости при выполнении работ обеспечить целенаправленность всех организационных, технических и технологических решений на достижение конечного результата - ввода в действие объекта с необходимым качеством и в установленные сроки. При организации работ и проведении работ должны выполняться требования государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарных правил и норм, межотраслевых и отраслевых (по принадлежности) нормативных правовых актов.

Согласно п. 10 "Этапы выполнения работ на объекте" 3 этап предусматривает помимо приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией еще и подписание "Акта приемки объекта в эксплуатацию". Однако указанного Акта по окончании работ Истцом подписано не было. Как указал истец, наличие Акта от 15.12.2015 г. ввода оборудования в эксплуатацию по временной схеме, не может по смыслу и содержанию положений Технического задания заменять собою непосредственно приемку Заказчиком оборудования в эксплуатацию. Тем более, что сам по себе Акт ввода от 15.12.2015 г. содержит в себе вывод о временной схеме подключения системы пожаротушения и предписывает продолжить работы по врезке системы по постоянной схеме.

Таким образом, по мнению истца, подписанные сторонами Акт приемки работ по форме КС-2 от 16.12.2015 г. и Акта ввода оборудования в эксплуатацию по временной схеме от 15.12.2015 г. могут рассматриваться только как набор произведенных Подрядчиком работ по установке и монтажу определенного оборудования, даже и прошедших "гидравлические испытания", но не обеспечивающих в совокупности достижение цели - ввода системы спринклерного пожаротушения и насосной в эксплуатацию с необходимым качеством.

Согласно п. 2.8; п. 4.4 (4.5) и лист 2 (структурная схема) рабочего проекта "Система автоматического водяного спринклерного пожаротушения. 6/03-2015.АПТ источником огнетушащего вещества (воды) являются два ввода городского водопровода с условным диаметром 150 мм. Следовательно, проектом предусмотрено, что подключение (врезку) необходимо было произвести к вводам водопровода, не затрагивающего сети внутреннего противопожарного водопровода. Это подтверждается и выполненной Ответчиком работой по прокладке трубопроводов, которые подведены к вводам городской сети водопровода до задвижек (фото N 1).

Однако, как указал истец, в представленном Подрядчиком Рабочем проекте при его разработке не были учтены требования технических условий на работу в зоне сетей водопровода. Тем самым Ответчик осуществил подготовку проектной документации по системе автоматического водяного спринклерного пожаротушения без проверки возможности обеспечения ее нормативным расходом воды из систем водоснабжения.

В результате, трубы спринклерной системы были подведены к вводу водопровода, однако врезку смонтированного трубопровода Подрядчик так и не осуществил (приложение: фото N 2; N 3; N 4).

Как указал истец, утверждение Ответчика о том, Истец не может предъявить претензии к содержанию проектной документации, а Истец "интерпретирует" обязательства Ответчика по подготовке проектной документации, не соответствует положениям Технического задания, включением предпроектных и проектных работ в смету и Акт приемки работ по форме КС-2 от 16.12.2015 г., их последующей оплатой Ответчику, а также ссылкой на подготовленную Ответчиком проектную документацию в Акте ввода оборудования в эксплуатацию N 12/1от 16.12.2015 г., которым, по мнению Ответчика, выполненные работы были приняты в полном объеме.

Истец также указал, что в своем отзыве на исковое заявление Ответчик фактически признает отсутствие произведенной Подрядчиком врезки системы пожаротушения в сети водоснабжения), однако Ответчик ошибочно ссылается на невозможность производства врезки из-за нахождения узла на территории другой организации. Однако, по мнению истца, данными утверждениями Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку Институту экономики РАН принадлежит на праве на оперативного управления одна часть нежилых помещений, в том числе в которых Ответчик беспрепятственно осуществил монтаж магистрального трубопровода до места врезки. При этом инженерные системы в здании по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 32, находятся в общем пользовании с владельцем второй части нежилых помещений - Институтом Дальнего Востока РАН, балансовая принадлежность на них не разграничена. Подтверждением тому является исчисление налогооблагаемой базы, которая исчисляется от суммы кадастровой стоимости пропорционально площади занимаемых помещений.

В свою очередь, как указал истец, отсутствие воды в системе полностью исключало возможность на момент приемки работ осуществить пуско-наладочные работы. Однако согласно раздела 7 Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2015 г. они были оплачены Подрядчику в полном объеме. Подтверждением невозможности проведения пуско-наладочных работ помимо элементарного отсутствия воды в смонтированной Подрядчиком системе служит несоблюдением обязательных в таких случаях строительных норм и правил и оформление по итогам приемки необходимых отчетных документов.

Так, в п. 11 приложения N 1 к Контракту (Техническое задание) содержатся обязательные требования, предъявляемые Заказчиком к выполняемым Подрядчиком работ, в том числе:

- Монтаж установок осуществляется в соответствии с требованиями ВСН 25.09.67-85 "Правила производства и приемки работ автоматических установок пожаротушения".

Согласно п. 13.5 ВСН 25.09.67-85: "При приемке АУП в эксплуатацию монтажная и наладочная организации должны предъявить:

исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями);

сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве монтажных работ;

производственную документацию согласно обязательному Приложению 1 (ВСН 25.09.67-85).

Согласно п. 3 приложения N 1 к контракту N 13/13-15 от 27.02.2015 г. в кратких характеристиках выполняемых работ помимо монтажных работ входит и программирование и пусконаладочные работы смонтированного оборудования и проведение испытаний систем.

Как указал истец, акты об окончании пусконаладочных работ и проведения испытаний при приемке работ Ответчиком предоставлены не были.

Кроме того, согласно обязательного приложения N 1 ВСН 25.09.67-85 при монтаже АУП должна быть составлена, а при приемке в эксплуатацию - передана производственная документация:

- Акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность;

- Акт испытания арматуры;

- Акт испытания оборудования (насосы) вхолостую или под нагрузкой;

- Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок;

- Акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже электрических проводок);

- Акт об окончании монтажных работ;

- Ведомость смонтированных приборов и оборудования АУП;

- Акт о проведении индивидуальных испытаний АУП;

- Акт об окончании пусконаладочных работ.

Как указал истец, в нарушение обязательного приложения N 2 ВСН 25.09.67-85 при приемке АУП в эксплуатацию Акт проведения комплексного опробования АУП также представлен не был.

В момент приемки работ и до настоящего времени указанная выше обязательная техническая документация Истцу не представлена, о чем указано в Акте N 12/1 от 16.12.2015 г. ввода оборудования в эксплуатацию. А ее отсутствие не позволяло Истцу в полной мере оценить качество смонтированной Подрядчиком спринклерной системы и убедиться в ее работоспособности и с полной очевидностью подтверждает, что пуско-наладочные работы проведены не были.

Кроме того, как указал истец, Подрядчиком фактически не были выполнены, но были включены в Акт о приемке и оплачены материалы и работы, предусмотренные Разделом 8 "Разные работы", в том числе, маты теплоизоляционные ламельные из базальтового волокна и изоляция ими трубопроводов, демонтаж металлоконструкций покрытий, установка противопожарных дверей двупольных, устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом 4 м.

В заявлении об изменении исковых требований истец указал виды работ, которые не выполнялись Подрядчиком, но указаны в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Расходы Заказчика на проведение экспертного обследования о работоспособности системы сплинкерного пожаротушения и насосной в соответствии с заключенным Договором от 14.02.2018 г. N 14-02/ИЭ составили 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 420 448,88 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, расходы на подготовку экспертного заключения о работоспособности системы сплинкерного пожаротушения и насосной в размере 45 000 руб.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал следующее.

Ответчик (подрядчик) не мог (не имел права) произвести работы по подключению к водопроводу центрального водоснабжения. Любые претензии, основанные на подобных требованиях, безосновательны.

В соответствии с заключенным Контрактом, Ответчик выполнил работы по устройству системы водяного пожаротушения. Указанные работы были выполнены на надлежащем качественном уровне, система была полностью работоспособна, а примененные технические решения соответствовали законодательству о пожарной безопасности на момент проведения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом N 12/1 от 15.12.2015 ввода оборудования в эксплуатацию, письмом Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 331-29-9-9 от 19.05.2015.

Суть спора между Истцом и Ответчиком изначально связана с вопросом подключения к централизованной системе водоснабжения. Истец полагает, что обязанность подключения включает в себя обязанность получения разрешения на подключение, а Ответчик полагает, что его функции ограничиваются выполнением непосредственно работ по врезке в трубопровод в точке, указанной Истцом (заказчиком).

Как указал ответчик, в момент проведения работ Истец и Ответчик (на основании полученной от Истца информации) исходили из того, что подключение Истца к централизованной системе водоснабжения произведено. При этом осуществлению врезки воспротивился Институт Дальнего Востока РАН, который не допустил Ответчика к производству работ. В связи с этим в Акте ввода в эксплуатацию указано "Продолжить работу с ИДВ РАН по врезке системы по постоянной схеме".

Однако в ходе дальнейших коммуникаций выяснилось, что вопрос зависит не от воли ИДВ РАН, а состоит в отсутствии подсоединения как такового, и необходимости получения разрешения на подсоединение о ресурсоснабжающей организации.

Вопрос нового технологического присоединения регулируется нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (раздел IV правил).

Ответчик письменно разъяснил об этом в своем исх. 22/06 от 22.06.2017 на претензию N 14305/211-2115 от 19.05.2017.

23.08.2017 истец получил технические условия от АО "Мосводоканал". При этом, как указал ответчик, Истец скрыл этот факт - о нем не упоминается ни в одном из писем, в том числе в письме от 30.10.2017, при этом информация о взаимодействии с АО "Мосводоканал" представлена без какого-либо упоминания о том, что Истцом (заказчиком) получены технические условия на осуществление технологического присоединения. Исходя из положений пункта 88 указанных выше Правил холодного водоснабжения и водоотведения, получение технических условий говорит об устройстве нового подсоединения.

В соответствии с указанными Правилами холодного водоснабжения и водоотведения исполнителем по договору подключения (технологического присоединения) является организация водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, как указал ответчик, он не мог (не имел права) осуществить врезку в трубопровод централизованного водоснабжения, более того, выполнение таких работ влечет ответственность по статье 7.20 КоАП РФ ("Самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения").

В этой связи ответчик считает неправомерным утверждение "в представленном Подрядчиком Рабочем проекте при его разработке не были учтены требования технических условий на работу в зоне сетей водопровода", безотносительно вопроса о том, в чью обязанность входила разработка проектной документации - при проведении работ в 2015 году невозможно было учесть технические условия, которые в тот момент не существовали, и были получены только 22.08.2017.

Таким образом, как считает ответчик, фактически Истец пытается сделать Ответчика ответственным за последствия того, что Истец заказал выполнение работ по устройству системы водяного пожаротушения до того, как получил технические условия на подключение этой системы к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае фактическое выполнение Ответчиком работ подтверждается тремя документами:

Актом ввода в эксплуатацию от 15.12.2019, Актом приемки работ по форме КС-2 от 16.12.2019, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.12.2019.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ.

Как указал ответчик, Истец обосновывает свои требования, аргументируя это исключительно собственными объяснениями (прилагая в некоторых случаях фотографии, не уточняя, кем и когда фотографии были сделаны) и т.н. "экспертным заключением", которое было выполнено без участия Ответчика.

Между тем, утверждения Истца противоречат указанным выше двусторонним документам, которые подписаны со стороны Истца, и юридическая сила которых для сторон установлена законом.

Гражданское законодательство не дает стороне договора право в одностороннем порядке изменить содержание двусторонних актов. Таким образом, заявления Истцом доводов о том, что работы не выполнялись, привлечение им сторонних организаций является односторонним действием Истца, которое находится за рамками правоотношений Истца и Ответчика по заключенному договору, и на права и обязанности сторон по договору влиять не может.

С точки зрения содержания доказательств, приводимых Истцом, ответчик пояснил следующее.

Между т.н. "экспертным заключением" и исковыми требованиями в редакции 29.08.2019 существует существенное противоречие в оценке объема работ, которые являются "не выполненными". В указанном документе "не выполненными" обозначены работы по позициям 129, 130, 131 акта, при этом работы по позициям 99 и 100 акта обозначены как выполненные "не в полном объеме". В иске (редакция от 29.08.2019) как невыполненные обозначены пункта 118, 119, 120, 122, 122.1, 125, 129, 130, 131, а пункты 99 и 100 вообще не упоминаются.

В денежном эквиваленте (по стоимости работ по пунктам) разница колоссальна - 420488,88 рублей (в исковых требованиях) и 43975,08 (по пунктам, упомянутым в "экспертном заключении"), т.е. расхождение между двумя документами практически в 10 раз!

Фотографии, на которые ссылается Истец, Ответчику не представлялись. При этом Ответчик указал, что данные фотографии делались без приглашения Ответчика, по-видимому, незадолго до представления в суд (29.08.2019), т.е. спустя проведения работ прошло порядка 4-х лет (невозможно гарантировать сохранность результатов работ в первозданном виде), и нет возможности отождествить данные фотографии с конкретным местом, где Ответчик проводил работы (например, в отношении фотографий к пункту 130 Акта КС-2).

Как указал ответчик, Истец по сути оспаривает не выполнение работ, а правильность формулировок их наименование в акте (правильность применения расценок). При этом с точки зрения Истца, если расценка применена неправильно, то указанные работы считаются не выполненными и оплачиваться не должны.

Например, в обосновании снятии оплаты по пункту 129 Акта КС-2 Истец указывает "Работа не проводилась. Установлена однопольная дверь вместо двупольной". Таким образом, по логике Истца тот факт, что в формулировке акта использован оборот "дверь двупольная" вместо "двери однопольной" (при том, что сам факт установки двери не оспаривается), является основанием для того, чтобы не платить за эту работу вообще.

Как указал ответчик, характерно, что, несмотря на изначальное заявление о том, что Истец требует "соразмерного уменьшения цены работ", Истец не оспаривает цену работ, порядок ее применения, он просто считает, что цена в случаях, когда наименование работы кажется ему неправильным, цена должна быть 0.

По утверждению ответчика, данная позиция противоречит закону, а также принципам разумности и справедливости. Необходимо отметить, что акт приемки является двусторонним документом, т.е. он рассматривался в том числе Истцом, и в момент подписания Истец определенно знал, какие работы фактически выполнены на объекте, и имел возможность заявить, в частности, возражения против формулировок наименования работ. Более того, автором (составителем) Акта КС-2 был сотрудник Истца, т.е. это Ответчик подписал документ в редакции, предложенной Истцом.

Договор между Истцом и Ответчиком в ходе конкурентной процедуры закупок, которая предполагала определение Заказчиком начальной (максимальной) цены работ, и направление подрядчиком ценовых предложений. Цена, зафиксированная в договоре, соответствует цене, предложенной Ответчиком, и которая (с учетом тендерного снижения) являлась минимальной ценой, предложенной участниками соответствующей закупки. Цена Договора указана в пункте 2.1 Договора, и являлась твердой (пункт 2.2 Договора).

Юридическая сила акта КС-2 исходя из положений ст. 709 Гражданского кодекса обусловлена не методикой составления акта, а исключительно фактом утверждения сторонами. Как указал ответчик, в этом смысле оценка формулировок самого акта не имеет никаких правовых последствий, поскольку применение иных методик его составления не означает, что Ответчик автоматически согласен с их применением, и не может изменить итоговую цену работ, которая зафиксирована, в частности, в подписанной сторонами справке по форме КС-3. Таким образом, по мнению ответчика, критика акта приемки самого по себе бессмысленна.

Кроме того, ответчик указал следующее.

Истец утверждает, что работы по пунктам 118, 119, 120 не выполнялись, "ввиду отсутствия врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения".

Исходя из Акта N 12/1 от 16.12.2015, в период с 08.12.2015 по 15.12.2015 проводились эксплуатационные испытания, и система введена в эксплуатацию по временной схеме запитки.

Довод о том, что "отсутствие воды в системе полностью исключало возможность на момент приемки работ осуществить пуско-наладочные работы", указанный в исковом заявлении (ред. 29.08.2019), не соответствует действительности. Временная схема запитки предполагает запитку системы из резервуара с водой, поэтому вода в системе имелась, и имелась возможность проводить эксплуатационные испытания, что и было зафиксировано в акте.

Утверждение, что Истец требовал у Ответчика документов приложения N 1 ВСН 25.09.67-85, не соответствует действительности. В Акте о вводе в эксплуатацию указанного требования нет, имеется требование "Пополнить перечень технической документации в соответствии с Приложением N 1", при этом Приложением 1 к Акту является "Перечень оборудования на 5л". Истец не представил указанное Приложение 1, и не сформулировал, какие конкретно документы ему не были предоставлены.

В любом случае, указанные препятствия не помешали Истцу принять результаты эксплуатационных испытаний, и Акт приемки от 16.12.2019 был подписан Истцом.

Указанные документы свидетельствуют о том, что:

1) Ответчик фактически выполнял работы

2) Истец не имел вопросов относительно содержания их выполнения в момент приемки.

Таким образом, как указал ответчик, доводы Истца противоречат оценке событий Истцом на момент подписания акта. При этом необходимо отметить, что Истец полагает, что данные работы вообще не должны были оплачиваться, хотя со всей очевидностью они выполнялись Ответчиком. Поскольку доказательств того, что данные обстоятельства были каким-то образом скрыты от Истца в момент приемки, Истец не представляет, данные доводы несостоятельны.

Относительно пунктов 122, 122.1 и 125 акта КС-2, ответчик указал следующее.

В соответствии с рабочим проектом было выдано строительное задание на устройство насосной станции пожаротушения (приложено). Насосная станция пожаротушения была оборудована в части помещения лифтового холла (схема определена). Соответственно работы, связанные с устройством насосной станции, перечислены в разделе 8 акта приемки работ КС-2. Согласно строительному заданию, перегородки должны быть выполнены с пределом огнестойкости REI 45. Для этого в конструкции были использованы маты из минерального волокна (за счет изоляции матами обеспечен требуемый уровень огнестойкости). Соответственно, при устройстве соответствующей насосной станции требовался демонтаж части металлоконструкций.

Относительно пунктов 129, 130 и 131 акта КС-2, ответчик указал следующее.

По утверждению Истца, работы, указанные в позиции 129 акта выполненных работ (КС-2): "установка противопожарных дверей двупольных глухих", не проводились. Между тем, место установки пожарной двери обозначено на представленной схеме.

Утверждение истца о невыполнении работ по врезке в действующие внутренние сети водопровода диаметром 150 мм (позиция N 130 КС-2) опровергается представленной исполнительной схемой.

В акте выполненных работ (КС-2) в позиции N 131 указано, что железобетонные фундаменты выполнены из железобетона, бетона, бутобетона общим объемом 4 м3. По утверждению истца, фактически фундамент для насосов выполнен из газосиликатных блоков на цементном растворе общим объемом 0,435 м3. Между тем, данное утверждение не мотивировано. Работы были выполнены, приняты, о чем свидетельствует подписи Истца на Акте КС-2. Истец ранее не заявлял претензий по данному вопросу (в направленных в адрес Ответчика претензиях, приобщенных к материалам дела, претензий по данным пунктам не было).

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеприведенные доводы ответчика, а также принимая во внимание следующее.

С учетом уточнения исковых требований, требования истца заявлены о взыскании стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Апелляционный суд считает, что невыполнение работ, указанных в вышеприведенной таблице истца, не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, акт КС-2 подписан истцом, указанные в таблице недостатки в акте не были отражены.

О невыполнении спорных работ истец заявил спустя более трех лет с момента подписания акта КС-2. При этом невозможность предъявления претензий и требований относительно спорных работ при приемке работ либо в разумный срок после подписания акта КС-2 истцом не обоснована.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса составляет 3 года.

Спорный акт о приемки выполненных работ был подписан 16.12.2015.

Исковое заявление направлено в суд по почте 13.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принятие апелляционным судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не является основанием для иного вывода.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-304280/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать в полном объеме.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Российской академии наук из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 492 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.