Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Золотых Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-9095/22

по исковому заявлению ИП Золотых Валентины Ивановны

к ООО "СК Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Сидорова Ю.А. по доверенности от 10.04.2022;

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 01.02.2022;

ИП Золотых Валентина Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 195 372 руб. 38 коп., с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с Полисом страхования имущества юридических лиц N 2043081-416050/18 ИМЮ-18 от 20.08.2019, выданным по факту заключения генерального договора страхования имущества юридических лиц N 2043081-0416050/18 ИМЮ от 08.09.2018, который в свою очередь, заключен на условиях Правил страховании имущества юридических лиц от 13.06.2018 истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности имущество: оборудование и товарно-материальные ценности согласно перечню застрахованного имущества (приложение N 2 к полису от 20.08.2019) и перечню застрахованных ТМЦ (приложение N 3 к полису от 20.08.2019).

Срок действия договора (полиса) страхования: с 20.08.2019 года по 19.08.2020 года. Страховая премия уплачена платежным поручением N 326 от 11.09.2019. Выгодоприобретателем является ИП Золотых В.И.

Территория страхования в полисе указан адрес: Ставропольский край, с. Александровское, ул. К. Маркса, д. 43/1.

В соответствии с подпунктом 3.3. генерального договора N 2043081-046050/18 ИМЮ от 08.09.2018 имущество истца застраховано в соответствии с п. 2.4. дополнительных условий N 12 (приложение N 12 к Правилам страхования имущества юридических лиц) от утраты (гибели) вследствие поджога (квалифицируемого по ст. 167 УК РФ).

Согласно п. 2.4. дополнительных условий N 12 (приложение N 12 к Правилам страхования имущества юридических лиц), поджог означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики, с применением огня (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ).

По адресу: Ставропольский край. с. Александровское, ул. Карла Маркса 43/1 (адрес территории страхования), истец осуществляла продажу товаров розничным покупателям в магазине "Копейкин Дом".

В период действия полиса страхования, а именно 23.04.2020 в указанном магазине произошел пожар.

В результате пожара утрачены: принадлежащее истцу на праве собственности и находившиеся в магазине на момент пожара оборудование, указанное в перечне застрахованного имущества, (приложение N 2 к Полису страхования от 20.08.2019 года), стоимостью 208316 руб.; принадлежащие истцу на праве собственности и находившиеся в магазине на момент пожара товарно-материальные ценности, указанные в перечне застрахованных ТМЦ (приложение N 3 к Полису страхования от 20.08.2019 года), а именно Товары бытовой химии.

Согласно ведомости остатков от 23.04.2020 года (дата пожара) в магазине находились товары бытовой химии на сумму 2314049 руб. 61 коп.

23.04.2020 истец уведомила ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой Ставропольского регионального филиала ООО СК "Согласие".

Комиссионным актом внутреннего расследования от 12.05.2020 зафиксировано, что причиной пожара стал поджог.

Аналогичный вывод сделан в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 41 от 28.04.2020 г. при ответе на вопрос N 2 "Какова непосредственная причина возникновения пожара?". Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (картонных коробок), расположенных под навесом наружной стороны здания "Копейкин Дом" из открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения) при искусственно инициированным загорании.

22.05.2020 следователем СО Отдела МВД России по Александровскому району вынесено постановление N 120010700100220226 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

22.05.2020 следователем вынесено постановление о признании ИП Золотых В.И. потерпевшей по уголовному делу N 120010700100220226.

В постановлениях содержится следующая информация: "23.04.2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь на территории, прилегающей к магазину "Копейкин дом", расположенному по адресу Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Карла Маркса N 43/1, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно обозначенного магазина, обще опасным способом, то есть путем поджога, действуя умышленно, при помощи открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения) воспламенило горючие материалы (картонные коробки) расположенные во дворе указанного магазина под навесом, в результате чего произошло возгорание и огнем было полностью уничтожено помещение вышеуказанного магазина с находящимися внутри товарно-материальными ценностями оцененными собственником на общую сумму 5000000 руб., а также частично повреждено помещение аптеки "Территория низких цен" расположенная по адресу Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Карла Маркса N 43/4, с находящимися внутри медикаментами принадлежащими Печерской О.В. оцененные на сумму не менее 10000000 руб. В результате поджога магазина "Копейкин дом", расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Карла Маркса N 43/1 было уничтожено имущество на сумму 2 544 627 рублей, находящееся в вышеуказанном магазине и принадлежащее ИП Золотых В.И, тем самым ИП Золотых В.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 544 627 рублей".

Письмом от 11.11.2020, страховщик в выплате отказал, со ссылкой на письмо (исх. 362-1-16 от 29.04.2020 года) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, из которого следует, что по факту нарушений требований безопасности при пожаре 23.04.2020 по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. К. Маркса, д. 43/1 проведена проверка. По результатам проверки в отношении ИП Золотых В.И. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также страховщик указал, что согласно п. 4.8.1.10 Правил страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности. Таким образом, страховщик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Таким образом, страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем на основании п. 4.8.1.10 Правил страхования, то есть утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения не законным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению, произведенной в рамках судебного дела, в данном случае, в действиях Страхователя - ИП Золотых В.И. имеются нарушения требований п. 77 ППР в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) (в части не обеспечения очистки прилегающей к магазину "Копейкин дом" территории, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности), которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4.8.1.10 Правил, случай не является страховым.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2022 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО "ЮРИДЭКС" - Ковалеву Н.Г.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Где расположен очаг пожара?

2. Что послужило причиной пожара?

3. Имеются ли в действиях Страхователя нарушения, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара, если да, то какие именно?

4. При выявлении факта нарушения правил и/или норм пожарной безопасности определить размер ущерба при отсутствии указанного нарушения.

Согласно заключению N А40-9095/2022-63-71, эксперт АНО "ЮРИДЭКС" - Ковалев Н.Г., пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1: очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится со стороны южной части магазина "Копейкин дом", под навесом, в месте расположения (складирования) картонных коробок.

По вопросу N 2: причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от привнесенного источника пламенного горения спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

По вопросу N 3: в данном случае, в действиях Страхователя - ИП Золотых В.И. имеются нарушения требований п. 77 ППР в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) (в части не обеспечения очистки прилегающей к магазину "Копейкин дом" территории, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности), которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

По вопросу N 4: при отсутствии указанного нарушения, возгорание бы не произошло, и ущерб бы не был нанесен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 4.8.1.10 Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Между тем, в рассматриваемом случае, пожар возник не вследствие наличия под навесом картонных коробок как таковых (которые сами по себе не возгораются), а вследствие их поджога (искусственного инициирования механизма возникновения пожара) неустановленным лицом имевшим умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, что подтверждается ответом на второй вопрос поставленный перед экспертом.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч. 2 ст. 167 УК РФ и относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого и был застрахован по договору страхования. Поджог является одной из разновидностей противоправного поведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие не относится к страховым рискам, основан на неверном толковании условий договора и п. 4.8.1.10 1 Правил страхования.

В данном случае, гибель застрахованного имущества истца, произошла вследствие совершения неустановленными лицами уголовного преступления, подпадающего под признаки ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленного уничтожения и повреждения имущества в результате поджога, а не нарушения страхователем правил и норм пожарной безопасности.

По вопросу N 2 эксперт дал следующий ответ: "Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от привнесенного источника пламенного горения спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара".

Следовательно, данным выводом эксперт подтвердил факт поджога.

В соответствии с подпунктом 3.3. Генерального договора N 2043081-046050/18 ИМЮ от 08.09.2018 имущество истца было застраховано от утраты (гибели) вследствие поджога квалифицируемого по ст. 167 УК РФ (п. 2.4. Приложения N 12 к Правилам страхования имущества юридических лиц).

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 согласно которому, 23.04.2020 неустановленное лицо, находясь на территории, прилегающей к магазину "Копейкин дом", имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно при помощи открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки или другого равного им но мощности источника открытого пламенного горения) воспламенило горючие материалы (картонные коробки), расположенные во дворе указанного магазина под навесом, в результате чего произошло возгорание и огнем было полностью уничтожено помещение вышеуказанного магазина с находящимися внутри товарно-материальными ценностями. Уголовное дело N 120010700100220226 возбуждено по признакам преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, материалами дела фактически подтверждается факт наступления страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правила противопожарного режима (ППР) в РФ (действовавшие на момент наступления страхового случая) состоит из нескольких разделов, каждый из которых регулирует требования к конкретному виду объекта защиты (за исключением раздела I. который содержит общие положения).

Пункт 77 ППР в РФ, который вменялся ИП Золотых В.И. как нарушение, содержится в разделе II. "Территории поселений" и применяется к главам администраций муниципальных образований, не обеспечивших очистку территорий, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Вместе с тем, уничтоженный огнем магазин ИП Золотых В.И. являлся объектом организации торговли и для данного объекта, действует иной раздел ППР в РФ, а именно - раздел VII. "Объекты организаций торговли".

Согласно пунктам 116, 117. 129. 130 ППР в РФ, которые содержатся в разделе VII. "Объекты организаций торговли":

- запрещается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации (п. 116 ППР в РФ);

- запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 117 НИР в РФ);

- запрещается хранение упаковочных материалов (стружка, солома, бумага и др.) в помещениях торговли керосином (129 ППР в РФ);

- тара из-под керосина и других горючих жидкостей хранится только на специальных огражденных площадках (130 ППР в РФ).

Иных запретов хранения упаковочных материалов для объектов организации торговли, Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат.

Таким образом, ни одно из перечисленных запрещений не было нарушено ИП Золотых В.И. Напротив, именно в целях обеспечения требований пожарной безопасности. предписываемых для объектов торговли, ИП Золотых В.И. организовала сбор картонных коробок за пределами помещений, торговых залов, путей эвакуации. Для последующего их вывоза, коробки кратковременно помещались под навесом магазина, на фундаменте здания, в стороне от пути эвакуации.

Как указывает истец, навес (часть кровли) и фундамент здания, являются неотъемлемым конструктивным элементом самого здания в целом, а не прилегающей к нему территорией. При этом, эксперт на объект не выезжал.

Отдельно следует заметить, что термин "очистка территории" (используемый в п. 77 ППР в РФ), не может вольно трактоваться, и при правильном применении, должен характеризовать действие, связанное с удалением несанкционированной свалки, требующей очистки.

ИП Золотых В.И. не допускала загрязнения/свалки. Картонные коробки были разобраны и аккуратно сложены друг на друга под навесом для их последующей погрузки на транспортное средство и вывоза, периодичность которого была налажена. Данное действие является естественным, неотъемлемым этапом технологического процесса перемещения товарно-материальных ценностей, предшествующим последующему вывозу.

В отношении постановления о назначении истцу административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, необходимо указать следующее.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08.04.2021 постановление заместителя главного государственного инспектора Минераловодского городского округа и Александровского района по пожарному надзору от 15.02.2021 N 4 о привлечении Золотых В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решение об отмене постановления вынесено на основании жалобы Золотых В.И. (том 2 л.д. 32-40).

Постановлением от 14.05.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 47).

При этом, в решении Александровского районного суда от 09.12.2021 указано, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 выводы о виновности Золотых В.И. в совершении ею административного правонарушения не содержатся (том 2 л.д. 56-59).

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 16.06.2022 по делу N А17-5513/2020 такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Учитывая изложенное в совокупности, вопреки заключению эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Золотых В.И. не нарушала п. 77 ППР в РФ.

Необходимо отметить, что в судебном заседании в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом отзыва ответчика, основанного на заключении сюрвейера об определении стоимости ущерба в размере 1 195 372,38 руб.

Таким образом, фактически, спора о размере ущерба, причиненного страховым случаем, между сторонами не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба, и то, что рассматриваемый случай является страховым, доказаны материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-9095/22 отменить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ИП Золотых Валентины Ивановны страховое возмещение в размере 1 195 372 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 253 рублей по иску, 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.