Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей: И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-103375/22(122-709)

по заявлению ЦСН ВО Росгвардии (ИНН 7704763308)

к Московскому УФАС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Степочкин Д.А. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Мещеряков Д.С. по дов. от 13.09.2022;

Центр специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Заявитель, Заказчик, Центр) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - ответчик, Управление) от 19.04.2022 по делу N 077/06/17-5901/2022 по результатам проведенной внеплановой проверки.

Решением суда от 15.08.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что в антимонопольный орган не представлено документов, подтверждающих наличие исключительных полномочий по оказанию медицинских услуг, не представлено документального подтверждения невозможности заключения контракта по результатам процедуры, проводимой конкурентным способом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центром 23.03.2022 и 24.03.2022 заключены государственные контракты N 1-МЕД и 2-МЕД соответственно на оказание медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел. При этом в ходе проведения внеплановой проверки на основании подп. "б" п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) контрольный орган выявил в действиях Заявителя нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 93 закона, поскольку каких-либо оснований для осуществления такой закупки, минуя конкурентную процедуру, у Заказчика в настоящем случае не имелось.

При этом, поскольку Заявителем уже были заключены государственные контракты, предписание об устранении выявленных нарушений контрольным органом последнему не выдавалось.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая действия Центра по осуществлению закупки у единственного поставщика обоснованными и вызванными спецификой подлежащих оказанию услуг, совокупность доказательств необходимости их оказания и возможности оказания таких услуг только специализированными организациями - доказанной со стороны Центра, а выводы антимонопольного органа об обратном - ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, а также способными послужить основанием для привлечения Заказчика к административной ответственности, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта контрольного органа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона его действие распространяется, в том числе, на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, для обеспечения медицинского обслуживания которых Заявителем в настоящем случае осуществлялось заключение спорных государственных контрактов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд, являющимся исключением из общего правила удовлетворения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурентных процедур.

Несмотря на то, что контрактная система основана на принципах конкуренции и прозрачности, в ряде случаев использование конкурентных способов определения поставщика нецелесообразно, например, ввиду отсутствия конкурентного рынка определенных товаров и услуг, либо экономическая целесообразность закупки у единственного поставщика обоснована ввиду малой стоимости закупаемого товара (работ, услуг), а также по иным причинам.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе в системе закупок законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом вышеуказанных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе в сфере закупок относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в настоящем случае - сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в медицинском обслуживании.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Заявителем заключен ряд государственных контрактов, минуя проведение конкурентных процедур, в целях обеспечения оказания медицинских услуг сотрудникам Центра, которые не могут быть оказаны ведомственными медицинскими учреждениями Заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, данные услуги не только не являются плановыми, но и в принципе носят экстренный характер (отравление одного из сотрудников и дородовое наблюдение в отношении другого сотрудника), а потому необходимость и периодичность их оказания не могут быть спрогнозированы, что, в свою очередь, исключает возможность проведения конкурентных закупочных процедур.

В свою очередь, в обоснование законности оспоренного по настоящему делу решения административный орган указывает, что выбор медицинской организации, с которой должен быть заключен государственный контракт как с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется самим органом исполнительной власти среди круга соответствующих бюджетных учреждений, однако путем проведения конкурентных закупочных процедур, при этом каких-либо доказательств исключительности спорных медицинских организаций в оказании закупаемых Заказчиком услуг Центром не приведено, что, в свою очередь, по мнению контрольного органа, свидетельствует о недоказанности Заявителем объективной необходимости закупки спорных услуг именно у данных организаций. При таких данных, как настаивает контрольный орган, у Заказчика в настоящем случае отсутствовали как правовые, так и фактические основания для заключения спорных государственных контрактов, поскольку исключительность выбранных им лечебных учреждений и объективная необходимость заключения государственных контрактов ими с этими учреждениями контрольным органом не доказана.

Между тем, судом первой инстанции верно указано следующее.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с указанным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Таким образом, из приведенных нормоположений следует, что право выбора как лечебного учреждения, так и лечащего врача принадлежит пациенту, в настоящем случае - сотрудникам вневедомственной охраны Росгвардии.

В то же время, как следует из материалов дела, Заявителем в настоящем случае заключены государственные контракты именно с медицинскими организациями государственной системы здравоохранения: ГБУЗ СК "Железноводская городская больница", ГБУЗ "Видновская районная клиническая больница" для сотрудников вневедомственной охраны Росгвардии России.

При этом несоблюдение Заказчиком нормоположений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" административным органом в настоящем случае не доказано, ввиду чего у антимонопольного органа отсутствовали какие-либо основания для вывода о самостоятельном усмотрении Заявителя в выборе указанных медицинских организаций и предоставлении им неконкурентных преимуществ, поскольку организации были выбраны Центром для обеспечения оказания медицинских услуг своим сотрудникам в интересах таких сотрудников.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто в настоящем случае антимонопольным органом, государственный контракт от 23.03.2022 N 1-МЕД заключен в настоящем случае между Заявителем и ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" ввиду необходимости оказания экстренной и неотложной помощи сотруднику Центра по причине отравления, что также, по мнению суда, исключает в настоящем случае возможность и целесообразность проведения Заказчиком конкурентной процедуры ввиду отсутствия у Заявителя возможности дожидаться окончания ее результатов для оказания медицинской помощи своему сотруднику.

Безусловных и убедительных доказательств обратного антимонопольным органом в настоящем случае не приведено.

В контексте ранее приведенных норм права и обозначенных фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о незаконности действий Заявителя по заключению спорных государственных контрактов, а исключительность выбранных заказчиком лечебных учреждений по отношению к ряду иных государственных медицинских учреждений объясняется объективной необходимостью выбора именно ГБУЗ СК "Железноводская городская больница", ГБУЗ "Видновская районная клиническая больница", в которые были госпитализированы сотрудники вневедомственной охраны Росгвардии России.

Кроме того, Управлением в оспариваемом решении не приведено каких-либо доказательств заведомой незаконности спорных действий Заявителя, равно как и намеренного совершения им указанных действий в целях предоставления неконкурентных преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту Ответчиком в оспариваемом решении не приведено.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, притязания контрольного органа в настоящем случае сведены исключительно к необоснованному заключению Центром ряда государственных контрактов на оказание медицинских услуг без проведения конкурентных процедур и необходимости их проведения среди медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения, что, однако же, не может быть расценено судом как нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Заявителем в настоящем случае представлены доказательства объективной необходимости заключения спорных государственных контрактов именно в рассматриваемом виде, а доказательств обратного Ответчиком не приведено и судом в настоящем случае не установлено.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управлением не указано, каким именно образом действия Заявителя в настоящем случае влияют на конкурентные отношения в рассматриваемой сфере, с учетом того обстоятельства, что выбор лечебных учреждений осуществляется самостоятельно сотрудниками Заявителя, а государственные контракты в рассматриваемом случае заключены в отношении конкретных сотрудников Центра с разными медицинскими учреждениями, что уже, по мнению суда, исключает вывод контрольного органа о предоставлении кому-либо неконкурентных преимущественных условий заключения государственных контрактов.

Какой-либо оценки указанным обстоятельствам в оспариваемом решении административного органа не дано, что уже свидетельствует о неполном выяснении контрольным органом всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств.

При таких данных решение Управления является недействительным, так как основано исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-103375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.