Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вкусвилл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года

по делу N А40-304381/19 (54-1676), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Верный друг" (ОГРН 1025005121844)

к ООО "Вкусвилл" (ОГРН 1127746183135)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиханова О.В. по доверенности от 28.08.2020; Диплом от 27.10.2001 N 1038192,

от ответчика: Яковлева Е.С. по доверенности от 12.02.2020 N б/н; Диплом 26.06.2000N ВСВ 1797961,

Общество с ограниченной ответственностью "Верный друг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВкусВилл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.137.200 руб., а также судебных расходов в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 25.000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 213,54 руб.

Исковые требования мотивированы возвратом арендодателю (истцу) помещения по истечении срока договора аренды от 15.05.2019 г. N 1818-ВК/АР в ненадлежащем и непригодном для использования состоянии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 170,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2 "А", кадастровый номер 50:23:0110147:94, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.09.2002 г. г. N 50-01.23-07.2002-538.1 (выписка из ЕГРН от 30.10.2019 г.).

15.05.2019 г. между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1818-ВК/АР (далее - договор аренды).

По условиям указанного договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение. Арендуемое помещение было принято арендатором 17.05.2019 г. в удовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 17.05.2019 г. (л.д. 45).

Информационным письмом от 05.07.2019 г. исх. N 2456 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем внесудебном отказе (расторжении) от исполнения договора аренды. Последним днем аренды было определено 04.08.2019 г.

Как следует из акта осмотра помещения составленного и подписанного 04.08.2019 г. в присутствии представителей обоих сторон, арендуемое нежилое помещение полностью свободно от какого-либо имущества. С фасада здания, в котором находится помещение, демонтирована вывеска.

При этом в пункте "Прочее" данного акта указаны недостатки, обнаруженные арендодателем при возврате нежилого помещения арендатором, а именно: в зале N 1 отсутствуют светильники в количестве 14 шт., отсутствует часть каркаса и потолочных панелей "Армстронг", в зале N 2 отсутствуют светильники в количестве 8 шт., возведена без согласования с арендодателем перегородка, в зале N 3 также без согласия арендодателя измена высота потолка, отсутствует электричество в помещении, повреждена автоматическая охранно-пожарная сигнализация, имеется незаизолированная электропроводка. (л.д. 47).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды возврат помещения производится арендатором арендодателю при досрочном расторжении по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней, в состоянии, пригодном для использования, с учетом нормального износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта возвращенного помещения, истец обратился в ООО "ЭкспертСервис".

На основании экспертного заключения от 23.08.2019 г. N 17-08-19 выданного ООО "ЭкспертСервис", была установлена рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2 "А", размер которой составил - 1.137.200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 05.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков возникших при повреждении внутренней отделки помещения. (л.д. 84-86). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра помещения от 04.08.2019 г., в представленном экспертном заключении N 17-08-19 от 23.08.2019 г. и в материалах фотофиксации подтверждаются обстоятельства, установленные в акте возврата, в связи с чем при отсутствии доказательств передачи в аренду помещения в состоянии, непригодном для его использования, имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений на основании п. 3.3., п. 3.4 и п. 3.5 договора.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие электричества, помещение не пригодно к эксплуатации, а наличие несогласованной перепланировки не подпадает под действие п. 3.3 договора, так как не является ремонтом и изменением интерьера и подлежит отдельному регламентированию с дальнейшим внесением изменений в техническую документацию, что в свою очередь опять несет возникновение убытков на стороне истца.

Соответственно повреждение охранно-пожарной сигнализации является существенным недостатком, влекущим невозможность использования помещения под большое количество целей.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом размера причиненных убытков не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". ООО "ВкусВилл", являясь полноценным участником арбитражного процесса, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, контррасчет спорной стоимости, доведенной истцом до сведения ответчика по размеру ущерба, указанной в претензии, ответчик не представил и документально не опроверг. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, после фактического возврата помещений Общество не предпринимало каких-либо действий по оспариванию акта осмотра от 04.08.2019 г. не представило в материалы дело объективных доказательств отсутствия зафиксированных в указанном акте повреждений имущества.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что помещение возвращено в непригодном для использования состоянии, и на основании ст. 15 ГК РФ, условий договора, а также результатов экспертизы, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 25.000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 213 руб. 54 коп.

Поскольку судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены, истец представил в материалы дела кассовый чек об отправке претензии на сумму 213,54 руб., а также доказательства несения расходов по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в виде платежного поручения N 195 от 12.08.2019 на сумму 25.000 руб. суд правомерно требование истца в этой части удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-304381/19 (54-1676) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.