Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-114451/18(176-791), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Максимовичу В.В., ИП Шкурину А.И.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1, 2 Калинникова Е.А. по доверенности от 16.11.2018, 26.12.2018;

от ответчиков: 2 - Ермолаев И.О. по доверенности от 10.09.2018, 1 - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Максимовичу В.В. и Шкурину А.И. (далее - ответчики, ИП Максимович В.В. и ИП Шкурин А.И.) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о:

- о признании самовольной постройкой пристройки (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1;

- обязании ответчиков снести пристройку (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на пристройку (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1;

- обязании ответчиков освободить земельный участок от самовольной пристройки (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-114451/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истцами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительной технической экспертизы.

Представитель ИП Шкурина А.И. возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ИП Максимовича В.В. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17 (с учетом перерыва в судебном заседании 24) декабря 2018 года истцам было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В связи с чем заявленное истцами в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. ст. 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 1.110 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022009:20, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 10, стр. 1.

07.05.2003 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и ООО "АЛЬТЕРГАЛС" (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-019858 (далее - Договор аренды).

По условиям Договора аренды арендатору во временное владение и пользованием сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022009:20, расположенный по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 10, стр. 1 для эксплуатации здания магазина.

31.03.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, также являющемся правопредшественником Департамента, ООО "АЛЬТЕРГАЛС" и Кузнецовой Е.В. подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора перешли от ООО "АЛЬТЕРГАЛС" к Кузнецовой Е.В.

Основанием для заключения дополнительного соглашения послужил переход права собственности на здание площадью 1753,2 кв. м, к покупателю - Кузнецовой Е.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.05.2008 рег. N 77-77-02/596/2008-824.

Дополнительное соглашение к Договору аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 03.07.2009 за N 77-77-22/019/2009-444.

06.06.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Кузнецовой Е.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого в Договор аренды были внесены изменения в части площади и границ земельного участка: площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:20 была установлена в размере 1110 кв. м.

Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.05.2011 N 1496-02 ДЗР.

Указанным распоряжением внесены изменения в Договор аренды в части площади и границ земельного участка в связи с тем, что (п. 1.1) Кузнецовой Е.А. принадлежит на праве собственности Здание площадью 1753,2 кв. м (запись в ЕГРП от 08.05.2008 г. N 77-77-02/059/2008-824), (п. 1.2) оформлен Договор аренды, а также (п. 2) в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022009:20 имеет площадь 1110 кв. м.

Дополнительное соглашение к Договору аренды зарегистрировано 12.07.2011 за N 77-77-14/007/2011-767.

12.09.2012 ИП Шкуриным А.И. приобретена в собственность часть нежилых помещений, общей площадью 1665,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0022011:1287, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10 стр. 1.

Указанные помещения приобретены ИП Шкуриным А.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 N 2/8, заключенного с Кузнецовой Еленой Викторовной.

06.12.2012 право собственности ИП Шкурина А.И. на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N 77-77-02/006/2012-393, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77-АС 009832.

Также ИП Максимовичем А.В. приобретены в собственность часть не жилых помещений, общей площадью 77,1 кв. м, кадастровый номер 77:02:0022011:1288, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10 стр. 1.

Указанные помещения приобретены ИП Максимовичем А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2012 N 2/8, заключенного с Кузнецовой Еленой Викторовной.

09.11.2012 право собственности ИП Максимовича А.В. на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N 77-77-02/006/2012-392, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77-АР 757366.

В связи с переходом к ответчикам права собственности на здание, расположенное на арендованном земельном участке, 18.03.2013 между Департаментом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с условиями которого в договор аренды были внесены изменения о переходе прав и обязанностей арендаторов к ИП Шкурину А.И. и ИП Максимовичу А.В.

02.04.2015 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:20, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 10, стр. 1 Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на участке возведена пристройка (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, обладающая признаками самовольного строительства, и размещенная без разрешительной документации.

Согласно сведениям информационной системы РЕОН по состоянию на 2000 год на указанном земельном участке располагалось здание площадью 842,3 кв. м.

Согласно п. 1.4 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2003 N М-02-019858 земельный участок был предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По данным Мосгосстройндзора разрешение на строительство и реконструкцию здания, строения, сооружения не оформлялось.

Полагая, что пристройка (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, создана на земельном участке, не отвезенном для целей строительства и/или реконструкции в порядке, установленном законом и/или иными нормативными правовыми актами без получения разрешительной документации, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 22.11.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" Буровой Ю.Ю. и Ярлыченковой Д.Г.

В соответствии с заключением экспертов АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" Буровой Ю.Ю. и Ярлыченковой Д.Г. от 13.12.2018 исследуемый объект является пристройкой площадью 931,3 кв. м (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 10, стр. 1.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исследуемый объект был создан в результате работ по реконструкции основного здания, а именно посредством изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади объекта), в том числе расширения объекта капитального строительства.

Исследуемый объект соответствует нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, строение пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

Исследуемый объект на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительный кодекс РФ, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Исследуемый объект соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Исследуемый объект обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.

Исследуемый объект соответствует своему первоначальному состоянию на дату 14.02.2003.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу, что рассматриваемая пристройка не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Соистцы, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой указывают, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект не соответствует информации, содержащейся в техническом паспорте на здание от 20.02.2001, в связи с чем, заявители жалобы считают, что ответчиками произведено самовольное возведение пристройки площадью 931,3 кв. м.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности, в силу следующих обстоятельств.

Как указано ранее, проведанная судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза, является надлежащим доказательством по делу по смыслу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ.

В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что спорный объект является внешней частью единого здания.

Спорный объект был создан в результате работ по реконструкции основного здания, а именно посредством изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе расширения объекта капитального строительства.

При ответе на вторую часть вопроса экспертами произведено изучение материалов арбитражного дела.

Эксперт указал, что в материалах дела не содержится информация о спорном объекте по состоянию на 15.01.2001, а именно поэтажные планы и экспликации на указанную дату.

Идентифицировать объект по конструктивному решению, использованным при строительстве материалам, геометрическим параметрам, расположению основных конструкций с информаций, содержащейся в техническом паспорте на здание от 20.02.2001, не представляется возможным.

В связи с чем, эксперт указал, что спорный объект, совпадает по параметрам с объектом, отраженным в технической документацией по состоянию на 14.02.2003, а именно по геометрическим параметрам и расположению основных конструкций, и данные объекты недвижимости идентичны и являются одним и тем же объектом.

Изменению в процессе существования спорного объекта подлежало лишь его внутреннее пространство - объемно-планировочное решение менялось посредством монтажа/демонтажа легких конструкций перегородок, дверных блоков, не влияющих на несущую способность строения и не затрагивающих конструктивное решение здания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлена какая-либо документации в отношении спорного строения на 15.10.2001.

Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, эксперт обоснованно исходил из представленных материалов дела, в том числе и технической документации по состоянию на 14.02.2003.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что характеристики спорного объекта идентичны характеристикам здания, отраженным в технической документации по состоянию на 14.02.2003, то суд первой инстанции верно определил, что пристройка (в составе помещений этаж 1 комн. 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 2 этаж комн. 11-31) площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан может быть сделан экспертами только на основании необходимой для строительства (реконструкции) объекта документации, также является несостоятельным.

Экспертами был сделан обоснованный и категоричный вывод о том, что исследуемый объект соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации; исследуемый объект обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.

Указанные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы "сомнения в правильности и обоснованности экспертизы" по существу сводятся к несогласию истцов с ее результатами.

Между тем, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал, что моментом началом течения срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора требованиям является дата внесения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", посредством Постановления Правительства Москвы от 03.10.2017 N 737-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы", то есть 03.10.2017.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что о факте наличия на земельном участке спорного строения истцы должны были узнать с момента проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:20, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, вл. 10, стр. 1, то есть с 02.04.2015, и именно с вышеуказанной даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.

Данный вывод подтверждается следующим.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В соответствии с извещением Госинспекции по недвижимости от 02.04.2015 N 9024938 в отношении ИП Шкурина П.А. и возбуждено административное производство по п. 4.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях 07.04.2015 г. инспектором Госинспекции по недвижимости Кирилловой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9024938/2, согласно которому на предоставленном земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое кирпичное здание 1964 года постройки, площадью 1 753, 20 кв. м; согласно сведениям ИС РЕОН по состоянию на 2000 год на указанном земельном участке располагалось здание площадью 842,3 кв. м; по мнению инспектора, на участке были незаконно проведены строительные работы по возведению двухэтажной пристройки площадью 900 кв. м.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 4 Положения в целях осуществления своих полномочий Госинспекция имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

Таким образом, с учетом компетенции Госинспекции по недвижимости, установленной Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, соистцы должны были узнать о факте нахождения на земельном участке Здания в существующих границах и площадях не позднее даты проведения обследования земельного участка сотрудниками Госинспекции по недвижимости и направления извещения.

При этом, указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 N 17630/12 по делу N А40-125218/09 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно выводам заключения эксперта спорные помещения угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Учитывая, что истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском только 24.05.2018, что подтверждается штемпелем на копии искового заявления, то последними был пропущен 3-годничный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что неприменение к заявленным требованиям срока исковой давности не повлияло на обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-114451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.