Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮТ РОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-83639/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1137746001766, ИНН 7722796850) к ЗАО "ЮТ РОС" (ОГРН 1037739699491, ИНН 7733024968) о взыскании 3 427 536 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алтунин Е.Н. по доверенности от 01.11.2017, Ничков В.Б. генеральный директор по паспорту; Скида В.А., Истомин Я.В. по доверенности от 23.11.2017, Васильев В.В. по доверенности от 17.10.2017, Забродоцкая Н.П. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: Черехович М.М. по доверенности от 19.12.2016, Кучеров А.В., Джаниян А.В. по доверенности от 03.07.2017;

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮТ РОС" о взыскании, с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 996 276 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленный расчет является неверным, что не все расходы, вошедшие в сумму, заявленную в иске, являются обоснованными, а потому требование о взыскании расходов на охрану и приобретение нефтепродуктов не подлежат удовлетворению.

Представители истца и генеральный директор в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу, а также во исполнение определения суда представили документы, в опровержении доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, данные документы изучил и принял решение о приобщении указанных документов, так как они были представлены истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Представили возражения на отзыв, который был возвращен протокольным определением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) и Закрытое акционерное общество "ЮТ РОС" (далее - ЗАО "ЮТ РОС", ответчик) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5 (далее - нежилое здание) истцу на праве собственности в вышеуказанном нежилом здании принадлежат следующие нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0006041:4608), общей площадью 1521,6 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от ***5.2016 г. 77-АС 1245324): подвал, помещение I - комнаты 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55; этаж 1, помещение II - комнаты 4, 9, 12, 19, 25, с 28 по 30, 32, 34, 35, с 38 по 40, 42; этаж 2, помещение III - комнаты 17, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34; этаж 3, помещение IV - комнаты 6, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0006041:4609), общей площадью 12453 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2011 г. 77-АН 195420): этаж подвал 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 51, 54, 56; этаж 1, помещение II - комнаты - 6, 7, 13, 16, 17, 26, 27, 31, 33, 36, 37, 41, 43, 44; этаж 2, помещение комнаты 5, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 27, 29, 32, 35; этаж 3, помещение IV - комнаты 2, 37, 40, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 59, 61, 63, 64.

Как пояснил истец, истцу и ответчику принадлежат доли в общей долевой собственности указанного нежилого здания (Кадастровый номер 1:0006041:4611), общей площадью 5513,6 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 77-АС 386293): подвал, помещение I - комната 1 - 11; этаж чердачная надстройка, помещение V - комната 1, 2; помещение VI - комната 1: этаж 1, помещение II - комнаты 1 - 3; 5, 8, 11, 14, 15, 18, 20 - 24, этаж 2, помещение III - комнаты 1, 3, 6 - 14, 36, 37; этаж 3, помещение IV - комнаты 1, 4, 6 - 10.

Таким образом, доля истца в общей долевой собственности составляет - 463/1000, ответчика - 379/1000, или 37,04%.

Все затраты и издержки по содержанию и сохранению нежилого здания несет ООО "Лидер", заключившее с ресурсоснабжающими и другими организациями договоры, необходимые для функционирования указанного здания, в частности: договор N 13/2341 от 30.10.2013 г. на техническое обслуживание энергообъектов с МКС - филиал ОАО "МОЭСК"; Заявка-Договор N Д/15/МУЭ/ЮВОР/2/067 от 28.10.2015 г. с Энергоучет - филиал ПАО "МОЭСК" на замену трансформатора тока в электроустановках; Договор N 01Ц-03-2014 от 01.03.2014 г., Договор N 01Ц-12-4 от 11.12.2014 г. и Договор N 01Ц-05-2016 от 01.05.2016 г. с ООО ЧОП "Центурион - Охрана" на оказание охранных услуг; Договор от 26.12.2013 г. ТО N 30/13 с ООО "ФИРМА ВИТА-Т" на техническое обслуживание систем АПС, ДУ, АУВПТ; Договор N 636 от 01.11.2013 с ООО "ДизельСнаб" купли-продажи нефтепродуктов (дизельное топливо) и Договор N 104 от 01.01.2015 с ООО ЭхоРесурс" купли-продажи нефтепродуктов (дизельное топливо), необходимых для отопления здания.

Затраты истца по указанным договорам с 31.01.2013 г. по 31.12.2016 г. составили 9 253 609,33 руб. из которых 2 996 276 руб. 57 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком соразмерно его доли в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, а потому ответчик, являясь собственником в общей долевой собственности, несет бремя содержания общего имущества соразмерно его доли в общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку неосновательное обогащение получено ответчиком за счет истца, в связи с невнесением платы в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению нежилого здания по адресу: город Москва, ул. Мельникова, д. 5, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средства в размере 2 996 276 руб. 57 коп.

Апелляционная коллегия, проверив правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отзыв истца, приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, поскольку приведенные в ней доводы, документально не подтверждены, ответчик не представил доказательств, что услуги не были оказаны или оказаны другим лицом, а также, доводы жалобы опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, поскольку они четко конкретизируют каждую оказанную услугу.

Так, относительно довода апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежат только расходы, приходящиеся на содержание мест общего пользования (общедолевой собственности) общей площадью 5 513,6 кв. м, и не подлежат взысканию расходы по содержанию зарегистрированной непосредственно за ответчиком части здания общей площадью 1 245,3 кв. м, судебная коллегия считает необходимым отметить, что они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в связи с невнесением платы в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению здания в целом (Том 1, л.д. 2, 3, 5).

Ответчиком не оплачивались расходы как на содержание его собственности площадью 1 245,3 кв. м, так и расходы на содержание доли в общедолевой собственности в размере 379/1000, равной 2 089,7 кв. м (5 513,6 кв. м x 379/1000 = 2 089,7 кв. м), поэтому судебная коллегия соглашается с позицией истца, относительно того, что с ответчика подлежали взысканию расходы на содержание 3 335 кв. м (1 245,3 кв. м + 2 089,7 кв. м = 3 335 кв. м) из 8 875,6 кв. м общей площади здания, что составляет 37,58% расходов на содержание и охрану здания (3 3354 / 8 875,6 - 37,58%), при этом истец уменьшил размер исковых требований по взысканию неосновательного обогащения с 37,58% до 37,04% расходов на содержание и охрану здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что расходы на охрану, отопление, обслуживание системы пожаротушения не являются обоснованными, судебная коллегия отмечает следующее, согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ООО "ЧОП "Центурион-Охрана" заключен договор на охрану здания, которое включает в себя офисные помещения, автосалон, кафе, в которых в рабочие дни постоянно находится более 200 человек. В связи с тем, что в здании, при определенных условиях, может одновременно находиться более пятидесяти человек, данное здание согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является местом массового пребывания людей, а потому к таким зданиям применяются установленные Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 требования по антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, с оформлением паспорта безопасности места массового пребывания людей.

В частности, согласно пунктам 21, 23 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 в здании должен обеспечиваться внутриобъектовый режим, а также здание должно быть оборудовано системой видеонаблюдения и системой оповещения и управления эвакуацией. Данные требования выполнены и указанные системы надлежаще функционируют и проходят техническое обслуживание. Фактически на посту охраны оборудован диспетчерский пост, на который выведены пульты охранной и пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, тревожная кнопка и система громкого оповещения. Таким образом, заключение договоров на оказание охранных услуг в силу императивных норм законодательства является обязательным и не может считаться необоснованным, акты выполненных работ (оказанных услуг) истцом приобщены в материалы дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на отопление здания и пожарную сигнализацию, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела наличествуют представленные истцом копии договоров купли-продажи нефтепродуктов с ООО "ДизельСнаб" (Том 2, л.д. 105 - 109) и ООО "ЭкоРесурс" (Том 2, л.д. 110 - 115), а также справки Банка ВТБ 24, подтверждающие движение денежных средств по этим договорам (Том 2, л.д. 52, 53, 58, 60), а также в материалы дела приобщены представленные истцом копии договоров с ООО "Фирма Вита-Т" на техническое обслуживание АПС, ДУ, АУВПТ, ВПВ (N ТО 30/13 от 26.12.2013 и N ТО/15/16 от 01.04.2016), а также справка Банка ВТБ 24, подтверждающая движение денежных средств по этим договорам в пользу ООО "ФИРМА ВИТА-Т" (Т. 2, л.д. 94, 99).

Необходимость заключения данных договоров регламентирована статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Сводом правил СП 5.13130.2009.

В статьях 83, 85, 86 ФЗ N 123 определены требования к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, к системам противодымовой защиты зданий и сооружений, а также требования к внутреннему противопожарному водопроводу.

Так как здание, собственником части которого является ответчик, отнесено к категории В.2 и классу пожароопасности Ф5.2, согласно проектной документации на строительство в здании предусмотрены и установлены системы предупреждения о пожаре (сигнализация), система пожаротушения, система дымоудаления, которые требуют периодического обслуживания и модернизации в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заключение указанных договоров для истца, в силу императивных норм законодательства, является обязательным.

В отношении ссылки ответчика на представленную им копию Справки Государственного пожарного инспектора Кораблева Д.Г. от 03.11.2015 (Том 2, л.д. 80) как доказательство наличия при эксплуатации здания нарушений, в том числе касающихся противопожарной безопасности, суд соглашается с позицией истца, что данная справка составлена в отношении нарушений, допущенных одним из арендаторов (ООО "Стимул"), никак не затрагивает интересов ответчика и не подтверждает факт неисполнение истцом договоров на обслуживание системы пожаротушения.

Кроме того, истцом опровергнуты доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что принадлежащие ему помещения им не используются, в связи с чем ответчику якобы не требуются отопление, пожарно-охранные и прочие мероприятия, поскольку с момента постройки и сдачи здания в эксплуатацию (с декабря 2008 г.) и по настоящее время все помещения, принадлежащие ответчику, сдаются им в аренду, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-221029/15-49-15, от 29.04.2016 по делу N А40-226997/15-60-1842, от 17.08.2016 по делу N А40-226995\15-16-1342 в отношении ООО "У Сервис+", ООО "Премиум Сервис", ООО "Манола".

В настоящее время помещения ответчика так же сдаются им в аренду по действующим договорам аренды:

- N Ю1-8/р от 15.03.2012 с ООО "Ритарт" (долгосрочный договор с правом сдачи в субаренду);

- N Ю/29-11-12 от 01.12.2012 с ИП Васильченко С.А.;

- N Ю-М/03-15 от 17.03.2015 с ООО "МЭЙД 2000";

- Ю-АЮ1-15 от 01.01.2015 с ООО "Апгрейд-Кар";

- N АПН06-16 от 01.06.2016 с ООО "АПМ Эксперт";

- N АПМ06-18 от 15.06.2016 с ООО "Манола";

- N МБС-02-17 от 01.02.2017 с ООО "МБС Фрэйт сервисиз", арендующим помещения ответчика с 2009 года.

Вышеназванные арендаторы помещений ответчика в здании на протяжении многих лет пользуются коммунальными и иными услугами.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что он не пользуется своими помещениями, не сдает их в аренду, не соответствуют действительности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-83639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮТ РОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.