Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАКЛЭЙ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-186121/22

по иску ООО "МЕТАКЛЭЙ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ" (ИНН 3254510787,

ОГРН 1113256006720)

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

3-е лица 1) ООО "ДРД"; 2) ООО "НОРГАУ РУССЛАНД"; 3) ООО "НОРГАУ ЛАБС"; 4) ООО "РАПИД БИО"; 5) АО "ЦГРМ "ГЕНЕТИКО"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестеренко Д.Е. по доверенности от 20.08.2022, диплом ВСГ 2470264 от 04.07.2008;

от ответчика: Гумельник Е.Н. по доверенности от 26.12.2022, диплом БВС 0119728 от 25.06.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ООО "МЕТАКЛЭЙ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о признании события страховым случаем и о взыскании 7 250 561 руб. 64 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 561 руб. 64 коп. за период с 29.04.2022 по 01.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением суда от 12.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 09.03.2021 был заключен договор страхования гражданской ответственности N СОНП-0011171502. Застрахованной деятельностью по данному договору является деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием, управлением и эксплуатацией помещениями N 886, 887 в здании "Технопарк" по адресу г. Москва, Большой бульвар, д. 42 стр. 1,2.

29.09.2021 между ООО "МЕТАКЛЭЙ Исследования и Разработки" и ООО "Зетта Страхование" был заключен аналогичный договор страхования гражданской ответственности N СОНП-0011407806 в отношении помещений N 147, 880, 881 по тому же адресу.

Оба договора заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом N 735 от 28.06.2019 г.

Истец указывает, что в период действия договоров произошло страховое событие - возгорание в застрахованном помещении, которое ответчик страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Так, 19.11.2021 г. произошел пожар на территории застрахованной деятельности в помещении N 880.

В процессе тушения пожара водой произошло залитие помещений N 880, 881, 886, 887, а также прилегающих помещений и находящегося в помещениях имущества, внутренней отделки и коммуникаций как истца, так и третьих лиц - арендаторов смежных помещений.

23.11.2021 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события по обоим договорам письмами N 246 (вх. N 5077 от 23.11.2021) и N 247 (вх. N 5077 от 23.11.2021).

Заявлению о страховом событии в рамках договора страхования ответственности N СОНП-0011407806 присвоен N У-991 02261152/21/1, заявлению о страховом событии в рамках договора страхования ответственности N СОНП-0011171502 присвоен N У-000-02300411/22/1.

Заявленная сумма ущерба составила 10 537 512 руб. 56 коп.

В ходе расследования причин пожара органом дознания проведена проверка, в результате которой признаков состава преступления не обнаружено, однако установлено нарушение Правил пожарной безопасности сотрудником истца Баховым Ф.Н., в связи с чем, Бахову Ф.Н. и истцу назначено административное наказание.

02.12.2021 ответчик в рамках рассмотрения заявлений о страховом событии направил запрос о предоставлении дополнительных документов, который 31.03.2022 исполнен истцом, а 04.04.2022 документы получены ответчиком.

15.04.2022 истец письмом N 676 (вх. N 1673 от 15.04.2022) передал ответчику дополнительный пакет документов для рассмотрения страхового события и попросил проинформировать о сроках принятия решения по заявлениям.

Письмами от 28.04.2022 N 6504 и 6506 ответчик отказал в признании страхового события страховым случаем по обоим заявлениям в связи с нарушением истцом пункта 5.1.12 правил страхования, а именно - вследствие нарушения правил пожарной безопасности сотрудником истца Баховым Ф.Н.

25.05.2022 истец запросил у ответчика экземпляр отчета оценки ущерба в результате пожара и расчета страхового возмещения, однако получил отказ.

Истец обращался к ответчику с досудебным требованием от 21.06.2022 N 102 от выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения ответом от 28.06.2022 N 2714.

Размер ущерба исчислен истцом как совокупность требований третьих лиц, имущество которых пострадало в результате пожара.

Поскольку общий размер страховой суммы по договорам составляет 7 000 000 руб., цена иска применительно к ст. ст. 929, 942 ГК РФ не может превышать страховую сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 561 руб. 64 коп. за период с 29.04.2022 по 01.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.1.12 Правил страхования не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) требования о возмещении вреда, возникшего в результате совершения страхователем (застрахованным лицом) противоправных действий, предусмотренных уголовным, административным или трудовым законодательством РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 5 РОНП Управления ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.12.2021 г. установлено, что причиной пожара стал тот факт, что должностным лицом ООО "МЕТАКЛЭЙ Исследования и Разработки" - начальником отдела химического анализа Баховым Ф.Н., при работе с пожароопасными и пожаровзрывоопасными веществами было допущено нарушение пункта 122 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.09.2020 г. N 1479 (далее ППР РФ), а именно - допущено совместное хранение веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом способны воспламеняться, что привело к возникновению пожара и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках проверки было установлено, что ООО "МЕТАКЛЭЙ Исследования и Разработки" допущено нарушение пункта 88 ППР РФ, согласно которому в помещениях, предназначенных для проведения опытов (экспериментов) с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, допускается их хранение в количествах, не превышающих сменную потребность, в соответствии с нормами потребления для конкретных установок. Со стороны истца данное количество было превышено.

Также органом МЧС был установлен факт нарушения истцом пункта 90 ППР РФ, согласно которому лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, по окончании рабочего дня организует сбор в специальную закрытую тару и удаление из лаборатории для дальнейшей утилизации отработанных легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Нарушение данного пункта ППР РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая установленные факты нарушения административного законодательства, суд пришел к выводу, что заявленное событие относится к прямому исключению из страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, отказ в страховой выплате был основан на пункте 5.1.12 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями требования о возмещении вреда, возникшего в результате совершения страхователем противоправных действий, предусмотренных уголовным, административным или трудовым законодательством РФ.

В рассматриваемом случае страхователем были совершены противоправные действия, предусмотренные административным законодательством, за которые он был привлечен к административной ответственности.

Данный факт страхователь не оспаривает, и он подтвержден материалами дела. Причинно-следственная связь между административным правонарушением и пожаром подтверждена материалами дела и истцом также не оспаривалась.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие пункта 5.1.12 Правил страхования статье 422 ГК РФ, устанавливающей недопустимость противоречия условий договора закону.

При этом истец не указывает, какой конкретно норме закона противоречит пункт 5.1.12.

При заключении договора страхования ООО "МЕТАКЛЭЙ Исследования и Разработки" было согласно со всеми его условиями, в том числе содержащимися в Правилах страхования, о недействительности пункта 5.1.12 истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что пункт 5.1.12 "предоставляет страховщику неограниченные возможности не признавать событие страховым случаем".

Данное доводы не соответствует действительности. Причиной пожара могут стать различные действия страхователя, однако не любые такие действия содержат в себе состав административного правонарушения.

Кроме того, причиной пожара могут стать не конкретные действия страхователя, а независящие от него события, явления, процессы.

Таким образом, пункт 5.1.12 лишь ограничивает страховое покрытие (причем в части запрещенных законом, противоправных действий страхователя), но не дает страховщику права отказывать в выплате по любому случаю.

Определяя объем страхового покрытия, с учетом оценки рисков и размера страховой премии, страховщик вправе предусмотреть исключения из страховых случаев. Данное право прямо предусмотрено статьей 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", а также отражено в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необходимость иного толкования Правил страхования, ссылаясь на то, что в случае неясности условие договора должно толковаться в пользу потребителя. Однако истец не является потребителем, а условие пункта 5.1.12 является ясным, толкуется однозначно и противоречий не содержит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции "не счел положения договора приоритетными" по отношению к правилам страхования. Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В рассматриваемом случае страхователь и страховщик договорились не об изменении или исключении положений правил, а об их дополнении.

Данный факт подтверждается буквальным содержанием пункта 14.2 договора страхования, в котором прямо указано: "В дополнение к положениям правил страхования событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие...".

Таким образом, перечень исключений из страхового покрытия, имеющийся в правилах страхования (раздел 5), был дополнен пунктом 14.2 договора страхования, а не заменен на него (ст. 431 ГК РФ).

Условий о неприменении пункта 5.1.12 Правил страхования в договоре страхования не имеется.

Обстоятельства приведенных истцом судебных дел (судебной практики) кардинально отличаются от рассматриваемого дела, поскольку по данным делам а) страхователем была оспорена причинно-следственная связь между пожаром и нарушением; б) нарушение со стороны страхователя не было установлено компетентным органом; в) основания отказа в выплате по договору имели иные формулировки.

Кроме того, приведенные судебные акты основаны на позиции о том, что исчерпывающий перечень оснований освобождения от страховой выплаты предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 964 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность установления сторонами в договоре страхования иных, помимо предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты, что соответствует принципу свободы волеизъявления при заключении договора.

Вместе с тем, как пояснил ответчик позиция ООО "Зетта Страхование" полностью соответствует актуальной судебной практике 2022 года, в частности Постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2022 г. по делу N А40-159550/22; Постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.12.2022 г. по делу N А40-115238/22. Данный вопрос также был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, который в Определении N 305-ЭС22-3929 от 11.04.2022 г.

Оспаривая доводы жалобы ответчик указал на то, что истцом не было представлено документального обоснования части заявленных требований.

В частности, представленная истцом претензия ООО "ДРД" содержит требование о возмещении ущерба, вызванного намоканием стен. Однако ни истцом, ни третьим лицом ООО "ДРД" не представлено каких-либо документов, подтверждающих данное требование (характер и объем повреждений, факт осуществления работ по их устранению, стоимость данных работ и их оплату).

Также истцом представлена претензия АО ЦГРМ "Генетико", заявленная по факту намокания мебели. К претензии приложен договор с ООО "Стальком" на ремонт мебели из ДСП на сумму 891 000 руб. Однако перечень наименований ремонтируемых предметов мебели отсутствует. Доказательства того, что договор имеет отношение к мебели, намокшей при тушении пожара, отсутствуют. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Стальком" деятельность по ремонту мебели не осуществляет.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению по причине не страхового характера события, а также в связи с недоказанностью заявленных к взысканию сумм.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-186121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.