Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-215375/22 (139-1692)

по заявлению АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390, ИНН: 7730544207)

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

при участии:

от заявителя: Решетников Р.С. по дов. от 24.03.2022;

от ответчика: Румянцева Ю.В. по дов. от 25.01.2023;

Тимощук В.В. по дов. от 16.11.2022;

АО "Мосинжпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 N 2999-Ю о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судом и Комитетом допущена неверная квалификация выявленного правонарушения, в связи с чем, квалификацию нарушений пунктов 1, 2, 3 Постановления по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ необходимо изменить на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2022 N РСН-2300/22-(0)-0 консультантом УН-6 Комитета Каменевым А.А. совместно с сотрудниками ГБУ "ЦЭИИС" в период с 29.04.2022 по 18.05.2022 проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Москва, Ленинская слобода ул., вл. 3. (далее - Объект).

В ходе проверки, было установлено:

1. В нарушение проекта Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения Линейного объекта. Искусственные сооружения", часть 1 "Архитектурные решения", книга 2 "Реконструкция станции "Каширская". Графическая часть" шифр: ИМ-12-4016-Л-П-4.2.2Э ТКР1.2, том 3.1.2, л. 37, 43, при облицовке стен лестничных сходов проектом предусмотрено применение мраморных плит размером 600 x 600 x 20 мм, по факту применялись плиты размером 600 x 400 x 20 мм.

2. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр ИМ-12-4016-Л-П-4.2.2Э-ПОС2.2-ПЗ, п. 6.3.3 СНиП 12-03-2001. Складирование гидроизоляционного материала, осуществляется с нарушениями ТУ 5774-003-00287852-99 рулоны должны храниться в сухом закрытом помещении в вертикальном положении, по факту складирование осуществляется горизонтально на открытом воздухе (площадка N 20).

3. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр ИМ-12-4016-Л-П-4.2.2Э-ПОС2.2, лист 50. В местах складирование материалов, конструкций и оборудования внутри котлована на бетонном перекрытии между "расстрелами" отсутствуют необходимые проходы (площадка N 1.3.2).

4. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр ИМ-12-4016-Л-П-4.2.2Э-ПОС2.2, лист 52, 58. На площадке N 1.3.2 не выполнено ограждение опасных зон и не обустроены проходы, не установлены предохранительные защитные и сигнальные ограждения, на видных местах не размещены предупреждающие плакаты, указатели опасных зон

Выявленные нарушения образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

1. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр ИМ-12-4016-Л-П-4.2.2Э-ПОС2.2-ПЗ, п. 5.13 СНиП 12-03-2001. При производстве работ в перегонном тоннеле от ПКО 119 + 70 до ПКО 117 + 91 работники находились без средств индивидуальной защиты, а именно без защитных касок и защитных очков.

2. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр ИМ- 12-4016-Л-П-4.2.2Э-ПОС2.2-ПЗ, п. 6.5.6 СНиП 12-03-2001. При производстве огневых работ по устройству гидроизоляции перегонного тоннеля, рабочие места не укомплектованы первичными средствам и пожаротушения (площадка N 20)

3. В нарушение обязательных требований проектной документации шифр ИМ-12-4016-Л-П-4.2.2Э-ПОС2.2-ПЗ, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными или страховочными ограждениями.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя был составлен акт выездной внеплановой проверки от 10.08.2022 N ФС-148/22, протокол осмотра от 10.08.2022 N ФС-148/22, предписание об устранении выявленного нарушения от 10.08.2022 N ФС-148/22.

12.08.2022 в связи с выявленными нарушениями, в присутствии представителя Заявителя, были составлены протоколы о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

08.09.2022 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в лице первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора В.И. Лапшина вынесено постановление N 2999-Ю (далее - Постановление) о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Комитета от 08.09.2022 N 2999-Ю, обратилось с жалобой в Комитет, в которой просило отменить вышеуказанное постановление либо изменить.

Решением председателя Комитета от 22.09.2022 постановление Комитета от 08.09.2022 N 2999-Ю о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением председателя Комитета от 22.09.2022 и постановлением Комитета от 08.09.2022 N 2999-Ю, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения - осуществление строительства с нарушением проектной документации при строительстве объекта капитального строительства и не соблюдение требований технических регламентов, которые несут угрозу жизнью и здоровья граждан.

Состав правонарушения - формальный (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Судом первой инстанции верно установлено, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Вышеуказанные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства, и могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников либо к летальному исходу при выполнении должностных.

С выявленными нарушениями Общество согласилось, что подтверждается входящим письмом в Комитет от 15.08.2022 N 1-1344-68171/2022 от АО "Мосинжпроект" в котором сообщается об исполнении предписания от 10.08.2022 N ФС-148/22 в срок.

Из чего следует вывод, что только выявление Комитетом вышеуказанных правонарушений и выдача предписания от 10.08.2022 N ФС-148/22 сподвигло Общество к их устранению.

Субъектами ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15818 по делу N А40-209218/2018).

Как следует из материалов дела Общество является заказчиком-генподрядчиком на основании контракта от 27.09.2013 N 9555 м.

Поскольку Общество имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии у Общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, Общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом, так же как и Комитетом допущена неверная квалификация выявленного нарушения несостоятельны, в связи со следующим.

Правонарушение совершенное АО "Мосинжпроект" посягает на установленный ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок, в соответствие с которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов. Соблюдение данного порядка является обязанностью заказчика -генподрядчика.

Нарушения указанные в пунктах 1, 2, 3 постановления, а именно нахождение работников на объекте без средств индивидуальной защиты, т.е. без защитных касок и защитных очков; не укомплектованные рабочие места первичными средствами пожаротушения; рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте более 1,3 м на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными или страховочными ограждениями создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства, и могли привести, к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников либо к летальному исходу при выполнении должностных.

Более того с выявленными нарушениями Общество согласилось, что подтверждается входящим письмом в Комитет от 15.08.2022 N 1-1344-68171/2022 от АО "Мосинжпроект" в котором сообщалось об исполнении предписания от 10.08.2022 N ФС-148/22 в срок. Таким образом, устранение нарушений произошло только после выдачи предписания от 10.08.2022 N ФС-148/22.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-215375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.