Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда помощи нуждающимся в постоянном уходе "Долголетие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-17442/21 по иску Благотворительного фонда помощи нуждающимся в постоянном уходе "Долголетие" (ИНН 9715309347, ОГРН 1177700020960) к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды и по встречному иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" к Благотворительному фонду помощи нуждающимся в постоянном уходе "Долголетие" о признании договора аренды прекращенным и об освобождении объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатенко С.Л. по доверенности от 29.01.2021, диплом ВСА 0435827 от 10.07.2006;

от ответчика: Габова А.А. по доверенности от 25.12.2020, диплом ДВС 1098580 от 08.06.2001;

Благотворительный фонд помощи нуждающимся в постоянном уходе "Долголетие" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды от 11.02.2019 года N Д-2019-000009 на основании уведомления ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" от 11.01.2021 N 1 (нежилое здание общей площадью 776,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Минская, д. 4).

Определением от 21.04.2021 г. к производству принято встречное исковое заявление ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" к Благотворительному фонду помощи нуждающимся в постоянном уходе "Долголетие" о признании договора аренды от 11.02.2019 N Д-2019-000009 прекращенным, об освобождении объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между Благотворительным фондом помощи нуждающимся в постоянном уходе "Долголетие" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр") по результатам проведенного аукциона был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения N Д-2019-000009 от 11 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды арендодатель передает арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание общей площадью 776,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4.

В п. 2.1 Договора аренды определено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с даты подписания сторонами настоящего Договора, и действует до 11 февраля 2029 года (десять лет).

Уведомлением от 11.01.2021 N 1 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 11.02.2019 г. N Д-2019-000009 арендодатель отказался от договора аренды.

В обоснование одностороннего отказа арендодателем было указано следующее:

В силу п. 1.3 Договора аренды арендатор вправе использовать помещения в соответствии с целевым назначением.

Согласно документам БТИ назначение Объекта: административное.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный Объект, вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация административного здания.

В ходе проверок, проводимых сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр", установлено, что арендатор использует Объект в качестве пансионата для пожилых людей, что не соответствует целевому назначению Объекта и является нарушением договора аренды.

Также, в нарушение п. 3.3.10 Договора аренды арендатором без предварительного согласования с арендодателем произведено переустройство чердака Объекта под размещение пожилых людей.

В соответствии с п. 6.11 Договора в случае нарушения арендатором п. 1.3 Договора и использования Объекта не по целевому назначению договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке (п. 7.3).

Кроме того, выявлены грубые нарушения арендатором правил пожарной безопасности, что также предоставляет право арендодателю отказаться от договора в одностороннем порядке (п. 7.3).

В качестве оснований для одностороннего внесудебного отказа арендодатель сослался в уведомлении на пункты 6.1, 7.3, 7.4 и 6.11 Договора аренды.

Арендатор полагает, что односторонний отказ от договора аренды на основании вышеуказанного уведомления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца ввиду отсутствия нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, что подтверждается нижеследующим.

Как указывает истец, нарушение п. 1.3 Договора аренды со стороны арендатора отсутствует, поскольку функциональное назначение Объекта - свободное (п. 3.1 Документации об аукционе).

В п. 15.1 Документации об аукционе от 28.12.2018 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4, общая площадь 776,7 кв. м определено, что условия Аукциона, порядок и условия заключения Договора являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в Аукционе является акцептом такой оферты.

Поданной 24.01.2019 заявкой на участие в открытом аукционе (исх. N 2019/01-9) Фонд принял все условия публичной оферты, выраженной в условиях документации и проекте договора аренды.

В п. 14.5 Документации указано, что арендатор обязуется использовать Объект исключительно по назначению, указанному в Договоре, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование Объекта.

В п. 1.3 Договора аренды указано, что арендатор имеет право использовать Объект в соответствии с его целевым назначением. При этом в условиях Договора аренды и Документации не было определено, что целевое назначение Объекта - административное.

Также, истец настаивает на том, что в условиях договора аренды не было согласовано, что арендатор обязан использовать Объект под офис или административные цели. Функциональное (целевое) назначение Объекта - свободное, что прямо определено в условиях акцептованной публичной оферты (п. 3.1 Документации).

При этом истец также указывает в иске, что ссылка арендодателя на вид разрешенного пользования земельного участка под размещение административного здания не имеет правового значения, поскольку Объектом аренды не является земельный участок, а являются нежилые помещения, арендованные на условиях свободного назначения.

Таким образом, по мнению истца, на стороне арендатора отсутствует факт нарушения пункта 1.3 Договора, аренды и использования Объекта не по целевому назначению.

Нарушение п. 3.3.10 Договора со стороны арендатора отсутствует, поскольку арендатор не производил ремонт, переустройство или перепланировку помещений чердака.

В уведомлении арендодатель указывает, что Объект был передан арендатору 19.02.2019 по акту приема-передачи, свободным от оборудования арендодателя и претензий к состоянию Объекта арендатор не имеет.

19.02.2019 акт приема-передачи был подписан арендатором без фактической передачи Объекта и получения допуска к Объекту, поскольку на дату подписания указанного акта Объект занимал ООО "ПАРУС".

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-127866/2018.

Так, суд установил, что по договору аренды от 07.12.2015 N Д-2015-000161 здание площадью 776,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, 4, запись в ЕГРП N 77-77-13/005/2008-110 передано во временное владение и пользование за плату арендатору ООО "Икша-Сервис".

Однако, фактически зданием пользовался ООО "ПАРУС" по договору от 25.01.2017 о совместной деятельности, заключенному с ООО "Икша-Сервис".

Указанным решением суда постановлено обязать ООО "ПАРУС" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в здании общей площадью 776,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Минская, д. 4, и передать их по акту приема-передачи в освобожденном виде ФГУП "ФТ-Центр" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на дату подписания акта приема-передачи указанное решение суда не вступило в законную силу, Объект продолжал занимать ООО "ПАРУС", который на письмо Фонда N 2019/02-17 от 11.02.2019 направил ответ N 12 от 12.02.2019 в котором указал, что помещения не будут освобождены и переданы ФГУП "ФТ-Центр".

Фонд обратился в ФГУП "ФТ-Центр" с письмами N 2019/02-19 от 12.02.2019, от 18.02.2019 N б/н и просил дать разъяснения по вопросу нахождения на Объекте ООО "ПАРУС", на что был получен ответ (исх. N 252 от 18.02.2019), что Фонду в любом случае необходимо подписать акт приема-передачи поскольку поданной заявкой Фонд ознакомлен с фактическим состоянием имущества и в случае отказа осмотра Объекта Фонд несет все риски связанные с таким отказом.

Соответственно, фактической передачи Объекта 19.02.2019 не состоялось в виду нахождения на Объекте ООО "ПАРУС". 20.02.2019 представители Фонда были допущены к осмотру помещений Объекта в ходе которого, установлено, что: фактически помещения Объекта занимает ООО "ПАРУС"; в здании установлена пожарная сигнализация, работоспособность которой не проверялась; в тепловом пункте отсутствует вентиляция; в подвале здания размещен вводной щит (электроэнергии) с двумя лучами ввода; размещенная в подвале вентиляционная камера в нерабочем состоянии; водопроводные трубы вмонтированы в стены; имеются перепланировки помещений второго этажа, отраженных на поэтажном плане БТИ под номерами NN 4, 5, 7, 8 и 16, а также помещения чердака под N 1; на чердаке имеются следы протекания крыши.

О претензиях к состоянию Объекта и перепланировках помещения чердака Фонд уведомил ФГУП "ФТ-Центр" 20.02.2019 письмом, которое было вручено 20.02.2019, однако, на указанное письмо так и не было получено официального ответа.

В п. 7.3 Договора аренды указано, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть также в случае нарушения Арендатором п. 3.3.10 Договора аренды.

В п. 3.3.10 Договора аренды определено, что арендатор обязуется производить с предварительного письменного согласия арендодателя текущий ремонт Объекта (установку, либо замену скрытых и открытых проводок, коммуникаций электро-, водо-, теплосетей, слаботочных линий связи, телекоммуникационного оборудования, вентиляции и кондиционирования и т.д.).

Не производить без предварительного письменного согласия арендодателя переустройство, перепланировку и переоборудование капитального и иного характера, установку внутренних перегородок на Объекте и внутри него. Не производить никаких пристроек к Объекту.

При наличии письменного разрешения арендодателя все отделочные и ремонтные работы (текущий ремонт), необходимые арендатору, производятся арендатором за свой счет и компенсации арендодателем не подлежат, если иное не согласовано Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В случае обнаружения арендодателем самовольных пристроек или переделок Объекта, а также самовольных построек и самовольно установленных вывесок и рекламных конструкций, искажающих первоначальный вид Объекта, таковые должны быть немедленно ликвидированы, а Объект приведен в прежний вид за счет арендатора в срок, определяемый арендодателем.

Указание в Уведомлении на то, что в нарушение п. 3.3.10 Договора, арендатор осуществил переустройство помещений чердака не соответствует действительности, поскольку арендатор не нарушал п. 3.3.10 Договора, не производил переустройства и перепланировок помещений чердака.

О факте перепланировки помещений чердака арендодатель был уведомлен 20.02.2019 до фактического освобождения Объекта ООО "ПАРУС".

Кроме того, как указывает истец в иске, ООО "Парус" использовал помещения чердака для проживания людей и, вероятно, осуществил перепланировки и переустройство помещений чердака в период с 2017 по 2019 годы, когда занимал Объект.

По утверждению истца, арендодателю было известно о том, что арендатор не производил переустройства и перепланировок чердака, что также подтверждается тем, что ни в одной из претензий за период 2019-2020 годов арендодатель не указывал на нарушение арендатором п. 3.3.10 Договора.

Таким образом, истец считает, что п. 3.3.10 Договора не нарушен, арендатор не осуществлял перепланировки и переустройство помещений чердака, а использовал помещения чердака в том виде, в котором его получил после освобождения нежилых помещений ООО "ПАРУС".

Так же из иска следует, что нарушение требований органов пожарного надзора со стороны арендатора отсутствует, поскольку все требования органов пожарного надзора исполняются.

В качестве третьего основания для одностороннего отказа от Договора аренды арендодателем было указано следующее: по результатам проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой города Москвы проверки соблюдения арендатором законодательства о пожарной безопасности выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности арендатором.

В п. 7.3 Договора аренды указано, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть также в случае нарушения арендатором требований к безопасной эксплуатации переданного в аренду федерального недвижимого имущества, требований органов пожарного надзора, нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях, правил содержания таких помещений, а также в случае осуществления арендатором несогласованных перепланировок, в случае необходимости использования переданного в аренду имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительной власти.

Нарушение требований органов пожарного надзора может выражаться в вынесении предписаний органами либо привлечением арендатора в административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания органа пожарного надзора (ст. 19.5 КоАП РФ).

Однако, истец в суде настаивал, на том, что арендатор не нарушал требований органов пожарного надзора, к ответственности за нарушение законных предписаний органов пожарного надзора не привлекался, что не предоставляет возможность арендодателю в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды.

В п. 7.3 Договора аренды определено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора аренды в случае нарушения требований органов пожарного надзора.

В силу ст. 65 АПК РФ, арендодатель для подтверждения правомерности одностороннего внесудебного отказа должен представить доказательства нарушения арендатором требований органов пожарного надзора, в том числе неисполнение предписаний органов пожарного надзора, привлечение арендатора к ответственности за указанные нарушения.

Само по себе выявление факта нарушения пожарной безопасности на Объекте не предоставляет право арендодателю отказаться от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, поскольку односторонний внесудебный отказ допускается при нарушении требований органов пожарного надзора, а не за факты нарушения пожарной безопасности.

Расторжение договора аренды за нарушение пожарной безопасности на Объекте при наличии оснований (п. 2 ст. 450 ГК РФ) может осуществляться только в судебном порядке, а не в одностороннем внесудебном порядке, что следует из буквального толкования п. 7.3 Договора аренды.

Кроме того, как указывает истец, арендатор исполняет все выявленные нарушения пожарной безопасности на Объекте, требования органов пожарного надзора исполняются, что подтверждается: Договором поставки N 13575/СМ от 03 декабря 2020 г.; Договор на оказание услуг N ОРИ от 08 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения арендатором условий договора, суд признал односторонний отказ арендодателя от договора правомерным, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" ссылается на то, что Уведомлением от 11.01.2021 N 1 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 11.02.2019 г. N Д-2019-000009 Арендодатель отказался от договора аренды и потребовал освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи 10.02.2021 г., однако, как указывает истец, требование о возврате объекта аренды арендодателем не исполнено, объект не освобожден и не передан арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении первоначального иска судом установлен факт правомерности расторжения договора аренды во внесудебном порядке, а поскольку договор аренды прекратил своей действие, ответчик обязан возвратить помещение арендодателю.

Доказательств передачи помещения ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании договора аренды от 11.02.2019 N Д-2019-000009 прекращенным и об освобождении объекта подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы истца о том, что отсутствуют нарушения договора аренды при использовании истцом арендованного имущества, поскольку арендатор вправе использовать объект по свободному назначению, не соответствуют действующему законодательству, материалам дела и являются несостоятельными.

Между БФНП "Долголетие" и ФГУП "ФТ-Центр" был заключен Договор N Д-2019-0000009 от 11.02.2019 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4.

В п. 3.3.2 Договора аренды арендатор обязался использовать Объект исключительно по назначению, указанному в п. 1.3 Договора, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами, правилами и требованиями, в том числе санитарными, пожарной безопасности и т.д.

В п. 14.5 Документации об аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4, общей площадью 776,7 кв. м "Условия и порядок проведения аукциона" предусмотрено, что Арендатор обязуется использовать Объект исключительно по назначению, указанному в Договоре, а также в соответствии с нормами и правилами регулирующими использование Объекта.

В п. 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1.3 Договора Арендатор имеет право использовать Объект в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положениями ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из сведений технического паспорта Объекта здание по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 4, 1961 года постройки, является нежилым, назначение нежилого здания определено как административное, с учетом категории земельного участка, занятого Объектом и необходимым для его использования, вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства "эксплуатация административного здания", что подтверждено техническим паспортом Объекта, выписками из ЕГРН о характеристиках Объекта и земельного участка, с которыми Арендатор имел возможность ознакомиться при заключении Договора.

Конкурсная документация содержала всю необходимую информацию об Объекте, о целевом назначении Объекта и виде разрешенного использования земельного участка - "эксплуатация административного здания", кроме того, сведения из ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости носят открытый характер.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым, как следует из п. 1 названного Закона, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В ч. 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на 5 классов:

Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей;

Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения;

Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;

Ф5 - здания производственного или складского назначения. В каждом классе функциональной пожарной безопасности здания подразделяются на конкретные группы, которым присвоены отдельные номера классов.

В класс функциональной пожарной безопасности Ф1 входит, в том числе класс Ф 1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, которые предполагают повышенные требования к защите постоянно находящихся в таких зданиях людей от пожарных рисков.

Нежилой объект 1961 года постройки для целей его эксплуатации в качестве пансионата для постоянного проживания в нем маломобильных групп пожилых граждан не соответствует повышенным требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности.

В свою очередь при использовании Объекта по своему целевому назначению -эксплуатация административного здания, и, соответственно, отнесении Объекта к иному классу функциональной пожарной безопасности здания, указанные повышенные требования пожарной безопасности к Объекту не предъявляются.

Таким образом, при выборе вида деятельности в арендованном Объекте арендатор обязан учитывать целевое назначение Объекта, его технические характеристики, требования всех нормативных актов, регламентирующих использование Объекта, в том числе требования действующих норм и правил в области пожарной безопасности. Указание в Документации назначения Объекта как "свободное" изложенному не противоречит.

Используя Объект не по его целевому назначению, арендатор нарушил Договор аренды.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия нарушений требований органов пожарного надзора при эксплуатации Объекта, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В п. 3.3.4 Договора аренды арендатор обязался соблюдать правила и требования действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В п. 3.3.23 Договора аренды арендатор обязался в случае получения требования, претензии или предписания государственного органа в сфере пожарного надзора, предоставить арендодателю копию такого требования, претензии или предписания, и, в случае необходимости, другую, связанную с этим информацию, которая может понадобиться арендодателю, а также незамедлительно предпринять все действия, необходимые для надлежащего исполнения соответствующего требования, претензии или предписания государственного органа в сфере пожарного надзора.

В п. 3.3.24 Договора аренды арендатор обязан оборудовать Объект необходимым противопожарным оборудованием в соответствии с требованиями действующего законодательства, незамедлительно выполнять требования арендодателя об устранении нарушений в области пожарной безопасности на Объекте.

Нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Объекта в качестве пансионата для постоянного проживания в нем пожилых граждан, относящихся к "маломобильным группам населения", подтверждены постановлением Дорогомиловской межрайонной прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.03.2020, постановлением РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС по г. Москве от 06.04.2020 N 45 о совершении административного правонарушения с назначением административного наказания ИП Якупову А.С., которому БФНП "Долголетие" в обход запрета, установленного ч. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 3.4.2 Договора аренды, без согласия ФГУП "ФТ-Центр", переданы в фактическую субаренду помещения Объекта.

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда от 25.02.2021 по делу N 2-741/2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования Первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Благотворительному фонду помощи нуждающихся в постоянном уходе "Долголетие" об обязании ответчика устранить в натуре нарушения требований пожарной безопасности в Объекте.

Довод заявителя жалобы о том, что БФНП "Долголетие" не передавался и не осматривался Объект 19.02.2019, не осуществлялось переустройство Объекта под размещение пожилых людей, противоречит находящимся в материалах дела доказательствам.

Арендатор принял Объект по акту от 19.02.2019, установив по результатам произведенного осмотра отсутствие претензий к состоянию Объекта. Акт приема-передачи имущества подписан со стороны арендатора без каких-либо возражений и оговорок.

Подтверждение осмотра Объекта перед подписанием Договора содержится в п. 3 заявки истца на участие в открытом аукционе на право заключения Договора аренды, где заявитель (Истец) подтверждает, что на дату подписания заявки ознакомлен с фактическим состоянием выставленного на аукцион имущества в результате осмотра.

В связи с добровольным освобождением Объекта ООО "Парус" после вынесения судом решения и передачей Объекта истцу по акту приема-передачи от 19.02.2019, ФГУП "ФТ-Центр" отказался от иска в деле N А40-127866/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-127866/2018 отменено, производство по делу прекращено, заявление Предприятия от 08.04.2019 об отказе от иска имеется в материалах дела.

В п. 3.3.10 Договора аренды арендатор обязался не проводить без предварительного письменного согласия арендодателя переустройство, перепланировку и переоборудование капитального и иного характера, установку внутренних перегородок на Объекте и внутри него.

Актом N 18 проверки от 30.12.2020 порядка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 4, представленными в материалы дела фотографиями, подтверждено переустройство комнаты N 1 (подвал, пом. I) для проживания обслуживающего персонала пансионата, переустройство помещения чердака, площадью 336,7 кв. м для размещения постояльцев и обслуживающего персонала (п. 2.3.1 Акта проверки).

Между тем, согласно техническому паспорту Объекта, помещения чердака общей площадью 337, 3 кв. м не входят в общую площадь арендованного Объекта, имеют техническое назначение и не предназначены для проживания в нем граждан.

В соответствии с п. 6.11 Договора в случае нарушения арендатором п. 1.3 Договора и использования Объекта не по целевому назначению, Договор, может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с выселением арендатора. Арендодателем неоднократно направлялись арендатору уведомления о необходимости использования Объекта по целевому назначению.

На основании п. 7.3. Договора в случае нарушения арендатором требований к безопасной эксплуатации переданного в аренду федерального недвижимого имущества, требований органов пожарного надзора, нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующей деятельности арендатора в арендуемых помещениях, правил содержания таких помещений, а также в случае осуществления Арендатором несогласованных перепланировок арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку арендатор использовал Объект с нарушениями Договора, по мнению судебной коллегии, отказ арендодателя от Договора аренды является правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-17442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.