Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Металлмастер" и ОАО "Управление механизации и технологического автотранспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-26720/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Металлмастер"

к 1) ОАО "Управление механизации и технологического автотранспорта", 2) ООО "Сканлайф", 3) ООО "Экогаз"

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в виде причиненного вреда в размере 12.880.501 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов И.А. по доверенности от 01.09.2021, диплом ОК N 23464 от 16.06.2011;

от ответчиков: от ОАО "УМиТАТ": Баженов К.В. по доверенности от 22.03.2021, диплом ВСВ 0858714 от 15.06.2005; Рябков В.В. по доверенности от 17.09.2021, диплом 105006 0004450 от 24.05.2018;

от ООО "Сканлайф", ООО "Экогаз": не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Металлмастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление механизации и технологического автотранспорта", Обществу с ограниченной ответственностью "Сканлайф" и Обществу с ограниченной ответственностью "Экогаз" (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в размере 12.880.501 руб. 80 коп., в результате пожара, произошедшего 18.11.2019 г. и расходы за проведение оценки стоимости причиненного вреда в размере 130.000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года производство по делу в части требований к ООО "СКАНЛАЙФ" прекращено. Суд взыскал с ОАО "УМиТАТ" в пользу ООО "МЕТАЛЛМАСТЕР" 3.220.125 руб. 45 коп. убытков, 32.500 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЭКОГАЗ" отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ОАО "Управление механизации и технологического автотранспорта" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с ОАО "УМиТАТ", по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе ОАО "УМиТАТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. По доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. По доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2019 г. между ОАО "УМиТАТ" (Арендодатель, Ответчик-1) и истцом (арендатор) был заключен Договор аренды, в соответствии с которым ООО "Металлмастер" были предоставлены в аренду бытовые помещения находящиеся по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, дом 20, стр. 2, общей площадью 420 кв. м, для использования в целях установленных ООО "Металлмастер".

Вышеуказанное помещение было использовано ООО "Металлмастер" для хранения товара: производимые ООО "Металлмастер" санки с колесами - санимобиль.

18 ноября 2019 г. в здании, расположенном по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, дом. 20, стр. 2, принадлежащем на праве собственности ОАО "УМиТАТ", произошел пожар, что подтверждается справкой от 18.09.2020 N 529-7-1, выданной Главным управление МЧС России по г. Москве.

По факту произошедшего 18 ноября 2019 года пожара сотрудниками МЧС России была проведена доследственная проверка, в рамках которой было установлено, что зоной очага пожара является помещение, соседнее с помещением, занимаемым ООО "Металлмастер", которое было предоставлено ОАО "УМиТАТ" (Ответчик 1) в аренду ООО "СКАНЛАЙФ" (Ответчик 2) для оказания услуг автосервиса, причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, вышедшей из разгерметизированного газопровода автомобиля марки "Камаз" гос.номер О 425 УВ 777, который находился в тот момент на обслуживании в указанном автосервисе и принадлежал на праве собственности ООО "Экогаз" (Ответчик 3).

В результате пожара весь товар, принадлежащий на праве собственности ООО "Металлмастер": санки с колесами-санимобиль в количестве 3.768 шт. полностью сгорел.

Согласно отчету оценщиков стоимость утраты санок с колесами - санимобиль в количестве 3.768 шт. составляет сумму в размере - 12.880.501 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в связи с вышеизложенным, ООО "Металлмастер" имеет право требовать возмещения вреда в размере 12.880.501 руб. 80 коп. с лиц, по вине которых произошел пожар.

Исковые требования заявлены истцом к ОАО "Управление механизации и технологического автотранспорта" на основании ст. 37 и 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 15, 210, 401 ГК РФ, со ссылкой на обязанность собственника помещения следить за пожарной безопасностью.

Требования к ООО "Сканлайф" заявлены на основании 15, 1064, 1068 ГК РФ, со ссылкой на то, что причиной очага пожара, согласно заключения экспертизы явилось воспламенение газо-воздушной смеси, выведшей из разгерметизированного газопровода автомобиля марки Камаз с г.н. О425УВ777, находившегося в момент возгорания на обслуживании в ООО "Сканлайф". По мнению истца, вред причинен при исполнении трудовых обязанностей сотрудником ООО "Сканлайф".

Требования к ООО "Экогаз" заявлены на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, как к собственнику ТС марки Камаз с г.н. О425УВ777, который явился очагом возгорания.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии исх. N 025 от 11.12.2020 г., исх. N 024 от 11.12.2020 г. и исх. N 026 от 11.12.2020 г. с требованием оплатить сумму убытков (т. 1, л.д. 69-75). Так как ответчики сумму убытков истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Возражая в удовлетворения иска ООО "Экогаз" указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Экогаз" и возникшими у истца убытками (ущербом).

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, вышедшей из разгерметизированного газопровода автомобиля марки "Камаз" гос.номер О 425 УВ 777, принадлежащего ООО "Экогаз".

Однако, как следует заключения эксперта, а также из Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2020 г. указанное транспортное средство было передано на техническое обслуживание (ремонт) ООО "Сканлайф".

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что с момента передачи транспортного средства на ремонт в автосервис, положения ст. 210 - 211 ГК РФ не подлежат применению, поскольку ответчик ООО "Сканлайф" является лицом, осуществляющим деятельность техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

Доводы о том, что между сторонами договор на ремонт и обслуживание транспортного средства не заключался, в связи с чем, автосервис не может нести ответственность за возгорание автомобиля и убытки должны быть возмещены собственником ТС были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку в период произошедшего пожара ТС было передано на ремонт. Соответственно с момента передачи транспортного средства на ремонт, ответчик - ООО "Экогаз" не может нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).

Не установив вину - ООО "Экогаз" и причинно-следственная связь между какими-либо действиями или бездействием указанного лица, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования к ООО "Экогаз" отказал.

Поскольку ТС было принято на ремонт ООО "Сканлайф" и в период проведения ремонта из трубы пошел сильный поток газа, который быстро заполонил яму (объяснения слесаря Кребеня А.А. от 18.11.2019 г.), что также установлено в заключении экспертизы в проведенной в рамках доследственной проверки, что причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, вышедшей из газопровода автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал вину ответчика - ООО "Сканлайф" на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, т.к. указанное подтверждает причинно-следственную связь между действиями работников автосервиса и возникшими у истца убытками.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сканлайф" (ОГРН: 1177746621590) прекратило деятельность 16.09.2021 г.

Таким образом, установив, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд первой инстанции правомерно требование по иску к ООО "Сканлайф" (ОГРН: 1177746621590) прекратил на основании ст. 61 ГК РФ и ст. 150 - 151 АПК РФ.

Удовлетворяя частично требования по иску к ОАО "УМиТАТ", суд исходил из того, что ОАО "УМиТАТ" нормы и правила противопожарной безопасности не соблюдались.

Согласно информации полученной из МЧС России, а также размещенной в открытом доступе на интернет-портале ФГИС "Единый реестр проверок" (https://proverki.gov.ru) в отношении ОАО "УМиТАТ", являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, дом. 20, стр. 1-6 проводились проверки пожарного надзора в рамках которых были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также выдавались предписания по устранению выявленных нарушений, которые ООО "УМиТАТ" исполнены не были.

Согласно материалам выездной проверки сотрудниками пожарной безопасности были выявлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции,

- допущено использование розетками, рубильниками, другими электроустанавливающими изделиями с повреждениями; допущено использование электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

- применены нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы,

- размещены (допущено складирование) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

- допущено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих элементов здания, металлических конструкций перекрытий, несущих конструкций кровли;

- помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации;

- производственные и складские помещения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

- здание не оборудовано системой оповещения людей на случай возникновения пожара,

- не предусмотрено устройство системы дымоудаления при пожаре.

- допущена горючая отделка (окраска) стен, потолка на путях эвакуации из здания;

- руководитель организации не обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год с составлением соответствующих актов.

- не заключен договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода.

- руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, систем противопожарного водоснабжения.

- здание не оборудовано насосными установками с противопожарными насосами.

- не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости в складских помещениях, в кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых и других пожароопасных, технических помещений.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) указано на обязанность оборудования помещений автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГИС "Единый реестр проверок" (https://proverki.gov.ru) ОАО "УМиТАТ" предписания органов пожарного надзора так и не исполнило, какие-либо мероприятия направленные на устранение выявленных нарушений не проводила. При проведении мероприятий по контролю за исполнением предписаний Главным управлением МЧС России по г. Москве выявлены существенные нарушения требований к пожарной безопасности указанных в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") и Нормах пожарной безопасности.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ОАО "УМиТАТ", как собственник и арендодатель имущества, не надлежащим образом выполняло обязательства собственника по профилактике пожаров в принадлежащем здании, не выполняло предписания установленные службой пожарного надзора.

В материалы дела также представлено заключение эксперта N 14576/Ц по результатам внесудебной экспертизы выполнения требования пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Москва, ул. М.Прошлякова, д. 20, стр. 1-6, составленного Российским экспертным фондом "ТЕХЭЭКО".

Как следует из указанного заключения, несоблюдение требований пожарной безопасности и не устранение собственником здания нарушений, выявленных в ходе проверки Главным управлением МЧС России по г. Москве, отраженных в предписаниях, в том числе, не установление автоматической системы пожаротушения, не способствовало локализации возгорания и не допущению распространения опасных факторов пожара на соседние помещения, а также защиту материальных ценностей.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, в том числе не устранение собственником здания нарушений, выявленных в ходе проверки Главным управлением МЧС России по г. Москве и отраженных в предписаниях, указанной причиной явилось распространения пожара на соседние помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец доказал вину ответчика - ОАО "УМиТАТ", причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку истец доказал факт нахождения помещения в состоянии, не отвечающим требованиям противопожарной безопасности, а также факт неисполнения ответчиком требований МЧС РФ.

Доводы ОАО "УМиТАТ" о том, что истец не доказал размер возникших у него убытков, и что представленный истцом Отчет от 18.09.2020 N 46/07/20 об определении рыночной стоимости объекта оценки является недопустимым доказательством, поскольку основан на документах, которые, по мнению ответчика, не подтверждают реальный размер убытков были рассмотрены судом и отклонены, т.к истец документально подтвердил наличие санимобилей на складе в период произошедшего пожара и расчет рыночной стоимости утраченного товара.

Эксперт, проводя оценку, установил массу лома в размере 25, 622 тонн.

В связи с чем, указанные доказательства, позволяют сделать вывод о фактическом количестве саней, находящихся в момент пожара в помещении.

Кроме того, суд оценил имеющиеся в заключении эксперта фотографии (стр. 20-21 заключения) и пришел к выводу о возможности установления с достаточной степенью достоверности количества сгоревших санимобилей и принял расчет убытков, представленный истцом.

Учитывая, что действующее законодательство и положения договора содержат обязанности как истца, так и ответчика по содержанию спорного имущества в надлежащим противопожарном состоянии, принимая во внимания заключение эксперта, суд правомерно пришел к выводу о том, что ущерб возник не только в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками (ОАО "УМиТАТ" как арендодателя и ООО "СКАНЛАЙФ" как лица, оказывающего услуги по ремонту ТС), но и в связи с тем, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности мог и должен был убедиться, что переданное по договору помещение, соответствует всем условиям заключенного между сторонами договора аренды, в том числе противопожарной безопасности.

При этом, причиной пожара послужили действия сотрудников ООО "Сканлайф".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины сторон (истца и ответчиков ОАО "УМиТАТ" и ООО "Сканлайф") в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца убытков.

Установив степень вины каждой из сторон, суд счел возможным отнести убытки на сторон в следующем размере: ООО "Металлмасте" - 25%; ОАО "УМиТАТ" 25% и ООО "Сканлайф" - 50% от общей суммы убытков.

В связи с чем, требование по иску правомерно частично удовлетворил к ОАО "УМиТАТ" и взыскал сумму убытков в размере 3.220.125 руб. 45 коп., возложив расходы по оплате экспертизы в размере 32.500 руб., а в удовлетворении остальной части иска по требованию к ООО "Экогаз" отказал, вследствие недоказанности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-26720/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.