Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерго Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года

по делу N А40-179811/16(64-977), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ЗАО "ЗНДК" (ОГРН 1025001205173)

к ООО "Энерго Трейд" (ранее - ООО "ДТ ТЕРМО")

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузгин А.С. по доверенности от 12.05.2019 г., удостоверение N 5767 от 08.05.2007 г.;

от ответчика: Ситникова Ю.П. по доверенности от 13.08.2019 г., удостоверение N 10864 от 27.03.2019 г.;

Закрытое акционерное общество "ЗНДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных причинением ущерба вследствие произошедшего пожара в размере 41.719.841 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года в 00 часов 30 минут в складских помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ЗНДК" (истец), расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 10, произошел пожар. В результате пожара выгорели складские помещения на площади 3300 кв. м.

Отделом надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия с участием специалиста ИПЛ ФГБУ СЭУ ФПС по Московской области (Испытательной пожарной лаборатории Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по Московской области).

По результатам осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в арендуемых складских помещениях ООО "ДТ ТЕРМО" (в настоящее время - ООО "ЭНЕРГО ТРЕЙД").

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-61546/15 от 11.01.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. судом установлен факт наличия договора аренды между арендодателем - ООО "ЗНДК" и арендатором - ООО ДТ ТЕРМО", а также суд пришел к выводу об отсутствии установленных нарушений требований пожарной безопасности арендодателем на момент передачи арендованного имущества арендатору, кроме того, судебными актами установлена обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2, 2.6 договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. От 28.11.2015) "О пожарной безопасности" а также возложение на него ответственности за риск возникновения пожара на арендованной территории.

В Решении Арбитражного суда Московской области N А41-61548/15 от 11.01.2016 г. указано об установленном факте нарушения ООО ДТ "ТЕРМО" соблюдения правил пожарной безопасности.

Ответчик, являясь арендатором помещения в котором произошел пожар, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имущество, т.е. титульные владельцы, в том числе руководители организаций и лицо в установленной порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности), поскольку ответчик в процессе хозяйственной деятельности на арендуемой им площади осуществлял хранение и использование возгораемых материалов без соблюдения мер по обеспечению пожарной безопасности и без соблюдения требований пожарной безопасности не обеспечил условия соблюдения законности и надлежащей установки электрощитового оборудования.

Также Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-101045/15-89-697 в рамках которого ЗАО "ЗНДК" из ответчиков было переведено в третьи лица виновным в возникновении пожара и наступлении негативных последствии было признано ООО ДТ "ТЕРМО".

В обоснование иска истец указал, что в результате пожара истцу был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ему имущества в части лесопильного цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный. Лихачевский проезд, д. 10.

Согласно смете восстановительного ремонта, подготовленной ООО "ГРУППРОЕКТ", размер ущерба составляет 43.100.864 руб. 69 коп.

Так как ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать сумму убытков в размере 41.719.841 руб. 14 коп.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Так, постановлением от 19 февраля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 25 декабря 2014 г. на территории ЗАО "ЗНДК", расположенного по адресу: МО, г. Долгопрудный, Лихаческий проезд, д. 10, за отсутствием события преступления.

В рамках проведения оперативных мероприятий, связанных с пожаром по вышеуказанному адресу были взяты объяснения от генерального директора ООО "ДТ "Термо" согласно которым на территории склада находился складской офис, состоящий из металлической бытовки, поставленной на еще одну бытовку друг на друга, в нижней бытовке располагалась раздевалка для рабочих. Около двух лет назад истец поменял электрический щит, кто конкретно устанавливал его уже, он не помнит. По приезду на пожар он обнаружил, что горят его складские помещения в районе складского офиса и электрического щита. Также в данном объяснении было указано, что в 2012 году его сотрудники провели замену осветительных ламп и заменили электрический щиток, наименование щитка ему не известно каких-либо замеров сопротивления изоляции электропроводки в арендуемых помещениях не производилось.

В дополнительном соглашении о расторжении договора аренды от 25.12.2014 г., подписанного обеими сторонами указано: с 25.12.2014 г. расторгнуть договор аренды нежилого помещения лесопильного цеха N 48/05-2015 от 31.07.2014 г. по причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств вследствие гибели арендуемого имущества в результате пожара, произошедшего в зоне ответственности арендатора.

В рамках рассмотрения дела N А40-101045/15 суд установил, что по итогам проведенной экспертизы экспертного заключения следует, что очаг пожара, имевшего место 25.12.2014 г. в здании лесопильного цеха ЗАО "ЗНДК", расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10 располагался в электрощите, установленным в арендуемо складском помещении ООО "ДТ Термо". Объектом первоначального горения в электрощите явились горючие электротехнические изоляционные материалы, а также расположенные вблизи электрощита горючие материалы и/или конструкции. Какие именно располагались на момент возникновения пожара горючие материалы и/или конструкции вблизи электрощита, установить не представляется возможным, поскольку в местах первоначального горения все горючие материалы на пожарах уничтожаются полностью. Причиной пожара согласно Экспертному заключению послужил аварийный режим работы в электрощите, установленном в помещении склада ООО "ДТ Термо", связанный с большим переходным сопротивлением на контактных группах. Первичным горючим материалом явилась горючая изоляции электрических проводников из материалов пластмассы и/или резины. На расположение пожароопасных (горючих) веществ и/или материалов в очаговой зоне пожара может указывать быстрое распространение пожара по поверхности горючих материалов, расположенных возле электрощита за 10 минут на площади не менее 628 кв. м. Причиной пожара послужил аварийный режим работы технологического оборудования на участке N 4 (участок экструзии) по производству вспененного полиэтилена. Установить вид аварийного режима работы оборудования и место его возникновения исходя из поступивших на исследование материалов, не представляется возможным.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области N А41-61548/15 от 11.01.2016 г. в период действия договора аренды между арендодателем ЗНДК и арендатором ООО ДТ "Термо" произошел пожар, в момент передачи истцом имущества в аренду ответчику, помещение было передано в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

По условиям п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязался соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества, с возложением ответственности на арендатора риска возникновения пожара на арендованной территории, в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О пожарной безопасности".

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области N А41-61548/15 от 11.01.2016 г. суд установил факт нарушения ООО ДТ "Термо" соблюдения правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях определения объема и стоимости работ, направленных на восстановление складского помещения, расположенного в складском цехе по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10, сгоревшего в результате пожара произошедшего 25.12.2014 г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил - ООО "Стройэкспертиза", эксперту Егорову В.С.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2019 г. N 20/03-19 объем работ, направленных на восстановление складского помещения, положенного в складском цехе по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10, сгоревшего в результате пожара, произошедшего 25.12.2014 г., указан в Таблице 1 "Ведомость работ". Стоимость работ, направленных на восстановление складского помещения, расположенного в складском цехе по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 10, сгоревшего в результате пожара, произошедшего 25.12.2014 г., на дату назначения экспертизы составил 41.719.841 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20%.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность на арендуемой площади, а также в невыполнении арендатором соответствующих работ по приведению помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил.

При этом, ответчик в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт, документально не подтвердил, что в период использования нежилого помещения, до момента произошедшего пожара он обеспечил надлежащим образом пожарную и электрическую безопасность.

В связи с чем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, определил стоимость ущерба и фактически понесенных истцом расходов по их возмещению, пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворил.

Вывод суда первой инстанции о размере ущерба основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается апелляционным судом верным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционной коллегии не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, членстве в саморегулируемой организации. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 69, 110, 123, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-179811/16 (64-977) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.