Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нефтепродуктсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-2368) в порядке упрощенного производства по делу N А40-289650/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нефтепродуктсервис" (ОГРН 5157746129415, 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, Э. 4, ПОМ. I, К. 1, ОФ. 204)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, 109012, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ТЕАТРАЛЬНЫЙ, 3)

о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности,

без вызова сторон,

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нефтепродуктсервис" с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-289650/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.07.2019 Ивантеевским городским судом Московской области вынесено решение по делу об административном правонарушении N 12-42/2019 по жалобе ООО "Торговая Компания Нефтепродуктсервис" на постановление заместителя начальника управления по надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области - заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Семейкина В.С. N 354 от 04.10.2018 о признании виновным ООО "Торговая Компания Нефтепродуктсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данным решением, постановление заместителя начальника управления по надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области - заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Семейкина В.С. N 354 от 04.10.2018 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Также 21.07.2019 Ивантеевским городским судом Московской области вынесено решение по другому делу об административном правонарушении N 12-41/2019 по жалобе ООО "Торговая Компания Нефтепродуктсервис" на постановление заместителя начальника управления по надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области - заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Семейкина В.С. N 355 от 04.10.2018 о признании виновным ООО "Торговая Компания Нефтепродуктсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Данным решением, указанное постановление заместителя начальника управления по надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области - заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Семейкина В.С. N 355 от 04.10.2018 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для оказания юридической помощи при рассмотрении вышеуказанных дел истцом был привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме.

По мнению истца, расходы общества на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца, общая сумма убытков составила 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными им убытками. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: противоправность действий - факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом правомерно установлено, что основанием для отмены постановлений заместителя начальника управления по надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области - заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Семейкина В.С. и решений заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Медведева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, явились процессуальные нарушения - не извещение о дате и месте составления протокола и постановления, которые суд может установить самостоятельно, что в свою очередь привело к прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах суд не вправе сделать вывод о том, что решения Ивантеевского городского суда Московской области от 21.07.2019 по делу N 12-42/2019 и N 12-41/2019 вынесены в пользу истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отнесения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. на счет ответчика.

Поскольку необходимый состав для взыскания убытков с ответчика не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 15 ГК РФ, 65 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-289650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.