Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Демидова Александра Вадимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года

по делу N А40-111171/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флоралайф"

(ОГРН 1127746420944)

к Индивидуальному предпринимателю Демидову Александру Вадимовичу

(ОГРНИП 316502400057060)

третьи лица: ООО "Дор-Сервис" (ОГРН 1127746545266), ООО "Красногорская ПМК"

(ОГРН 1025002880099)

о взыскании 1 242 239 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюленев Б.Ю. по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика: Быков И.В. по доверенности от 06.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Флоралайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДорСервис" о взыскании 1 242 239 руб. 80 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2018 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Красногорская ПМК" и ИП Демидов Александр Вадимович.

Определением суда от 22.10.2018 г. в порядке ст. 47 АПК РФ ответчик ООО "ДорСервис" заменен на ИП Демидова А.В.

Решением суда от 29.12.2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Ответчик заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Красногорская ПМК" является собственником складских помещений и административного здания по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Отрадное, пос. Светлые горы дом ПМК.

Истец, ООО "Дор-Сервис" являются арендаторами нежилых помещений, принадлежащих ООО "Красногорская ПМК".

ИП Демидов А.В. является субарендатором помещений, переданных ООО "Дор-Сервис" по договору аренды от 10.10.2016 г. N 7-2016.

Судом установлено, что 06.08.2017 г. в арендованном ООО "Дор-Сервис" помещении произошло возгорание в ангаре-складе.

Материалами дела подтверждено, что возгорание произошло по вине работников субарендатора при использовании электроинструмента.

При тушении пожара утрачено принадлежащее истцу имущество (товар).

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 1 242 239 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и мнением сторон, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Не допустим отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку такой отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба - акт осмотра от 21.08.2017 арендуемых ООО "Флоралайф" складского помещения N 4 площадью 58,56 кв. м, кабинетов N 23, 24, 26; заключение эксперта N А17-101/8-2-1 от 10.10.2017, договор N 17-1010/8-1 от 10.10.2017 на проведение работ по экспертизе ущерба, квитанция об оплате услуг; договор поставки N 01/03/17 от 01.03.2017 г. с ООО "СОЛСЕТ", актом удостоверения исполнения обязательств по договору поставки N 01/03/17 от 01.03.2017 г. акт удостоверения исполнения обязательств по договору поставки N 63 от 26.04.2017 г. подписанному поставщиком ООО "ЛККА", согласно которому оцинкованные металлические изделия на общую сумму 465 650,20 руб. доставлены ООО "Флоралайф" в даты, указанные в товарных накладных в полном объеме и без замечаний на территорию ООО "Красногорская ПМК"; договор купли-продажи N 03/02-15 от 03.02.2015 г. с поставщиком ООО "Органик Лайн", согласно которому поставщик поставил биологические (химические) препараты на общую сумму 886 565 руб. на склад ООО "Флоралайф" на территории ООО "Красногорская ПМК"; акт удостоверения исполнения обязательств по договору поставки товаров хозяйственно-бытового назначения N 01/01 от 28.10.2015 г., подписанному продавцом ИП Глушков А.Д., согласно которому предметы офисной мебели, интернет - оборудования и оборудования телефонии на общую сумму 253 390 руб. доставлены ООО "Флоралайф" 09.09.2016 г. в административное здание ООО "Красногорская ПМК" в полном объеме, в исправном и рабочем состоянии.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписей.

Факт пожара в спорных помещения подтверждается материалами Управления МЧС России по Московской области (справкой от 22.08.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

Возражая против факта причинения убытков и размера ущерба, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод заявителя о том, что ответственным за пожарную безопасность является арендатор помещения, рассмотрен судебной коллегией, признается необоснованным.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства обеспечения должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, материалами дела не подтверждена прямая, безусловная причинно-следственная связь между действиями ООО "Дор-Сервис" и происшедшим пожаром, не установлена вина арендатора, то суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о том, что арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендованного имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку не основаны на доказательствах, а имеют предположительный субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашением N 1 от 11.09.2017 о расторжении договора аренды нежилых помещений N 7-2016 от 10.10.2016 г. между ООО "Красногорская ПМК" и ООО "ДорСервис" составлено без учета имущества находящегося в кабинетах истца и складе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-111171/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.