Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ребельской Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2022 г.

по делу N А40-279020/2021, принятое судьей Е.В. Ивановой

по иску ООО "Айдентика Комфорта" (ИНН 7728487858, ОГРН 1197746600138)

к Яганову Виталию Анатольевичу,

Ребельской Светлане Михайловне,

ООО "МБ-Смайл"

о признании сделки недействительной,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Пипинова Е.А. по доверенности от 30.11.2021;

от ответчиков - не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Айдентика Комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Яганову Виталию Анатольевичу, Ребельской Светлане Михайловне и ООО "МБ-Смайл" о признании договора N 3226 на оказание услуг недействительным, о взыскании убытков в размере 609 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 709 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 172 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать солидарно с Ребельской Светланы Михайловны и Яганова Виталия Анатольевича в пользу ООО "Айдентика Комфорта" убытки в размере 609 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 074 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ребельская Светлана Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и передать дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Ссылается на то, что Ребельская Светлана Михайловна не была извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не истребовал коллективный трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с Решением N 1 единственного участника о создании и деятельности ООО "Айдентика Комфорта", на должность Генерального директора была избрана Ребельская С.В., что подтверждается решением N 1 от 01.10.2019, а также приказом N 1 от 07.10.2019 о вступлении в должность.

По заявлению об увольнении по собственному желанию ответчик-1 была освобождена от должности генерального директора по соглашению сторон, что подтверждается приказом N 5 от 30.06.2021.

По заявлению об увольнении по собственному желанию трудовой договор с Ягановым Виталием Анатольевичем, который был назначен на должность заместителя генерального директора, был расторгнут по соглашению сторон с 21.06.2021, что подтверждается приказом N 4 от 21.06.2021.

Истец указывает, что по результатам внутренней служебной проверки в ООО "Аидентика Комфорта" было выявлено, что в период осуществления трудовых обязанностей ответчиком Ребельской С.М. был заключен договор N 3226 на оказание платных медицинских услуг от 15.04.2021 с ООО "МБ-смайл" в пользу Яганова Виталия Анатольевича, а именно на стоматологические услуги.

Стоимость услуг составила 1 219 900 руб.

Согласно пункту 7.6 Устава ООО "Аидентика Комфорта" порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным Обществом и лицом, осуществляющим функции Генерального директора.

На основании пункта 8.1 Генеральный директор Общества признается заинтересованным в совершении Обществом сделки (в т.ч. кредит, заем, залог, поручительство) в случаях, если он, его супруг, родители дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные, а также аффилированные лица являются стороной по сделке.

В силу пункта 8.2 Генеральный директор Общества должен доводить до сведения Участника информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

На основании пункта 8.3 Устава сделка, которой имеется заинтересованность Генерального Директора Общества, должна быть одобрена решением Участника.

В силу пункта 7.8 Устава Генеральный директор Общества, а равно Управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействиями).

Вышеуказанная сделка, по мнению истца, на оказание платных медицинских услуг не является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, не отвечает уставным целям и видам деятельности, заключена с заинтересованностью в отношении супруга генерального директора.

В связи с чем, в результате виновных действий единоличного исполнительного органа общества, выразившихся в заключении в нарушение должностных обязанностей и полномочий вышеуказанного Договора, Обществу были причинены убытки в размере 609 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 22.04.2021.

На основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества ответчица-1 и ответчик-2 знали в силу служебных и должностных полномочий о наличии заинтересованности, поскольку в качестве заинтересованного лица выступал супруг ответчицы (абз. второй пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По мнению истца, указанная сделка должна быть признана недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Относительно требования о взыскании убытков установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Мб-Смайл" был заключен договор N 3226 на оказание платных медицинских услуг от 15.04.2021 в пользу Яганова Виталия Анатольевича (ответчик-2) на стоматологические услуги.

Платежным поручением N 184 от 22.04.2021 произведена оплата услуг по счету N 4 от 22.04.2021 в размере 609 600 руб.

Ответчиками не подтвержден факт, что указанные услуги оказаны в пользу Общества, отвечали признакам целесообразности для общества в ходе ведения хозяйственной деятельности общества по видам его деятельности.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По не оспоренному утверждению истца, указанные сделки совершены не в интересах Общества, факт личной выгоды ответчиками при заключении сделки истцом доказан, как и доказан факт причинения Обществу убытков.

Поскольку истцом доказана вина ответчиков, размер убытков, то исковые требования в данной части были правомерно удовлетворены.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены на сумму 70 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопрос подведомственности был рассмотрен Арбитражными судами двух инстанций: вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по компетенции, данное определение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку истцом оспаривается договор по специальным корпоративным основаниям, а именно: в связи с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, убытки, предъявленные ко взысканию, заявлены со ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как причиненные действиями единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что Ребельская Светлана Михайловна не была извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 85).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал коллективный трудовой договор, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства наличия такого коллективного договора суду не представлены.

Суд не занимается сбором доказательств для сторон.

Ссылки на несуществующий документ не могут учитываться при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" несостоятельна и основывается на неверном применении нормы права, поскольку истец не является органом исполнительной власти, а является коммерческой организацией.

Более того, согласно указанной норме сотрудники имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи. Ответчик не являлся сотрудником федерального органа.

Тем не менее, ответчик не был лишен права обратиться за бесплатной медицинской помощью по месту обслуживания в государственное медицинское учреждение. Однако, это не подразумевает, что истец, являясь работодателем ответчиков, обязан предоставлять платное медицинское обслуживание за счет организации, полученное без согласования с учредителями юридического лица, с учетом сокрытия информации от него данных о крупной сделке и несоответствия данной сделке хозяйственной деятельности юридического лица, которая повлекла для истца убытки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. по делу N А40-279020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.