Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-261070/18(151-1857)

по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ИП Шароновой Марине Юрьевне

третьи лица: 1) Смирнова В.Ф., 2) Потехин А.Д.

о признании договора страхования недействительным

при участии:

от заявителя: Бабушкина И.И. по дов. от 13.01.2020

от ответчика:

от третьих лиц: Дрягина М.В. по дов. от 13.11.2018

1) Лицова А.В. по дов. от 20.01.2020; 2) Лицова А.В. по дов. от 21.01.2020

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "СОГЛАСИЕ", страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шароновой Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Шаронова М.Ю., страхователь) о признании договора страхования имущества юридических лиц N 2072004-0817840/17ИМЮ от 10.10.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение от 30.04.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 решение от 30.04.2019, Постановление от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению страховщика, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, доказательства по делу оценил неверно. Недобросовестное поведение страхователя свидетельствует о недействительности договора страхования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьих лиц поддержал решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ИП Шароновой М.Ю. (ОГРНИП 316370200074566) (Страхователь) 10.10.2017 г. был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2072004-0817840/17 ИМЮ.

В соответствии с содержанием Договора страхования, он заключен на основании письменного Заявления Страхователя N 2072004-0817840/17 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц от 10.10.2017 г. (Приложение N 1), являющегося его неотъемлемой частью и приложением, и на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц в редакции от 05.07.2016 г.

В соответствии с Разделом "Застрахованное имущество" Договора страхования, установлено, что застрахованным имуществом по условиям Договора страхования является нежилое здание, объект социальной сферы (мини-отель), а именно его конструктивные элементы (включая оконное остекление); инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей, исключая остекление межкомнатных перегородок).

Согласно условиям Договора страхования, установлено следующее место страхования (территория страхования): Ивановская обл., г. Кохма, ул. Московская, д. 19А. Выгодоприобретателями по Договору страхования установлены: Шаронова Марина Юрьевна, Смирнова Вера Федоровна и Потехин Алексей Дмитриевич.

ИП Шароновой М.Ю. подано Заявление N 2072004-0817840/17 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц от 10.10.2017 г., являющееся приложением N 2 к Договору страхования.

Путем заполнения заявления на страхование Страхователем на этапе заключения договора страхования в разделе раздела 7 Заявления на страхование "Пожарная безопасность на территории страхования" было указано о наличии в мини-отеле исправной автоматической пожарной сигнализации (АПС), с дымовыми датчиками и автоматическим выводом сигнала о пожаре на пульт круглосуточного контроля - в пожарную часть на расстоянии 2 км, что в соответствии со ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является обязательным требованием для здания такого типа функциональной пожарной опасности как мини-отель (Ф1.2 - гостиницы).

В Разделе 11 Заявления на страхование "Дополнительные сведения" Страхователь указал, что в отношении объекта страхования не имеется не устраненных замечаний органов госслужб (Пожнадзор, Ростехнадзор и т.д.). Режим работы персона объекта - круглосуточно.

В Разделе 8 Заявления на страхование "Организация охраны имущества, принимаемого на страхование" Страхователь указал, что физическая охрана миниотеля осуществляется собственной службой безопасности (в рабочее и нерабочее время 1 человек), в здании имеется исправная автоматическая охранная сигнализация и тревожная кнопка с выводом сигнала на пульт полиции, имеется исправное видеонаблюдение с выводом на круглосуточный пост охраны. 01.04.2018 г. в застрахованном имуществе по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Московская, д. 19А произошел пожар, в результате которого оно получило повреждения.

Истец указывает, что в рамках проведения страхового расследования заявленного события, Страховщиком были получены документы компетентных органов, представленные Истцом в материалы дела, из которых он узнал, что при заключении договора страхования Страхователем ему были сообщены недостоверные сведения относительно обеспечения заявленных при страховании мер пожарной безопасности и охраны на объекте страхования (объект социальной сферы мини-отель), обеспечивающих немедленное реагирование средствами автоматики, а также об отсутствии в отношении данного объекта предписаний органов пожарного надзора по устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности.

В соответствии с письмом N 628-2-8-25 от 10.07.2018 ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области установлено отсутствие на объекте страхования рабочей автоматической пожарной сигнализации и не обеспечение на нем дублирования сигнала о пожаре с объекта на пульт подразделения пожарной охраны без участников работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (в нарушении ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно Протокола N 115 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности ГУ МЧС России по Ивановской области от 17.08.2018 г. зафиксированы нарушения Шароновой М.Ю. требования пожарной безопасности, содержащиеся в ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "система пожарной безопасности не обеспечивает подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а также не осуществляется дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации".

В соответствии с Постановлением N 09/126 от 04.09.2018 г. о назначении административного наказания, Шаронова М.Ю. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи вышеуказанными нарушениями в застрахованном здании требований пожарной безопасности.

Во исполнение указания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 о необходимости установления и оценки длящихся правоотношений сторон по страхованию данного имущества, Истцом в материалы дела представлены и судом исследованы предыдущие договоры страхования с заявлениями на страхование, из содержания которых судом установлено, что на каждый новый срок Сторонами заключался самостоятельный договор страхования. Договор страхования продлевался каждый год, оценка страхового риска и решение о возможности заключения договора страхования на новый срок принималось Страховщиком на основании анализа заявления страхователя, содержащего ответы Страхователя по поставленным Страховщиком вопросам относительно изменения существенных обстоятельств в застрахованном имуществе, которые влияли на степень страхового риска.

По мнению истца, при заключении оспариваемого Договора страхования N 2072004-0817840/17 ИМЮ от 10.10.2017 г. Страхователем не было указано об имеющем место негативном изменении обстоятельств в застрахованном имуществе, а была указана не соответствующая действительности позитивная информация.

На основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ страховщик обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным, так как страхователь сообщил недостоверные сведения в отношении застрахованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что вопреки положениям ст. 944 ГК РФ обстоятельства заведомого (сознательного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования, необходимые для признания договора страхования недействительным, отсутствуют, истцом не доказаны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) 6 возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

Принимая во внимание буквальное толкование положений ст. 944 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным подлежат установлению обстоятельства заведомого (сознательного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Уведомлением от 02.04.2018 Страхователь проинформировал страховщика о пожаре, произошедшем 01.04.2018 в застрахованном имуществе по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Московская, Д. 19А, в результате которого, оно получило повреждения.

В соответствии с письмом N 628-2-8-25 от 10.07.2018 г. ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области направленным в ответ на запрос ООО "СК "Согласие" касательно расследования обстоятельств пожара 01.04.2018 г. в мини-отеле по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Московская, Д. 19А, компетентными органами при расследовании произошедшего события было установлено следующее: Система автоматической пожарной сигнализации находилась в нерабочем состоянии;

В нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не обеспечено дублирование сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта или (или) транслирующей этот сигнал организации;

По результатам рассмотрения административного дела по факту пожара 01.04.2018 было вынесено Постановление N 09/126 от 04.09.2018 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым Шаронова М.Ю. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАп РФ связи с нарушением застрахованном здании требований пожарной безопасности, а именно:

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство или выносные устройства оповещения;

- не осуществляется дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

В письме N 628-2-8-25 от 10.07.2018 г. ОНД г.о. Кохма Ивановского и в Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области также указано, что аналогичные нарушения требований пожарной безопасности (в т.ч. не обеспечение автоматического вывода сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны) уже были выявлены при проверке противопожарного состояния данной гостиницы Ивановской межрайонной прокуратурой и ОНД г.о. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области в январе 2016 г., по результатам которой в отношении Шароновой М.Ю.

20.01.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту проведенной проверки в 2016 г. и выявленных нарушений ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении ИП Шароновой М.Ю.

17.03.2016 г. было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению исх. N 305-2-10, в соответствии с которым было предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с письмом исх. N 781-2-8-25 от 04.10.2018 г. ОНД г.о. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области указано, что доказательств устранения выявленных при проверке в 2016 г. нарушений противопожарной безопасности в мини-отеле в адрес органа надзорной деятельности не поступало, в связи с чем, указанные нарушения не могут считаться устраненными.

Отсутствие на территории страхования автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре в пожарную часть подтверждается собственноручными Объяснениями ИП Шароновой М.Ю. от 05.04.2018 г., в которых Страхователь указала: "по поводу вывода сигнала о пожаре на пульт пожарной части могу сообщить, что системы дистанционной передачи сигнала о пожаре не было, мы не успели ее установить".

На этапе заключения договора страхования Страхователем для подтверждения работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания Страховщику был представлен Акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "Орион" от 15.09.2017 г.

В данном акте указано, что 15.09.2017 г. ООО "Орион" проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ООО "Отель" по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Московская, Д. 19А., по результатам которой установлено, что все системы находятся в работоспособном состоянии и работают устойчиво.

Однако, в период расследования обстоятельств заявленного события по факту пожара 01.04.2018 в ответ на запрос Страховщика от ООО "Орион" 05.04.2018 было получено письмо, в котором указано, что работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в ООО "Отель" по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Московская, Д. 19А были прекращены ООО "Орион" еще в июне 2017 После данной датой ООО "Орион" никаких работ, с выдачей актов в ООО "Отель" не проводило.

Таким образом, ООО "Орион" не подтверждает выдачу 15.09.2017 в отношении ООО "Отель" Акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому, обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, представленного Страхователем на этапе заключения договора страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, Страхователь, являясь индивидуальным предпринимателем, и не первый год осуществляя коммерческую деятельность в сфере гостиничного бизнеса, не мог не понимать и не осознавать необходимости предоставления Страховщику достоверной информации, предусмотренной формой заявления на страхование и влияние этой информации на степень оценки Страховщиком страхового риска.

Вместе с тем, страховая компания (истец) является профессиональным участником рынка страхования.

Истец обязан был, при заключении договора страхования, принимая во внимание ежегодное продление (перезаключение) договора страхования проверить контрагента, выяснить достоверность сведений, указанных страхователем при заключении договора страхования, поскольку это несет дополнительные риски для истца.

При этом доказательств совершения или невозможности совершения действий по проверке контрагента в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик обязан был на момент заключения договора проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, тем более, вступающего в рисковое обязательство по страхованию имущества; должен был проверить контрагента и достоверность сведений, им представляемых.

Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу N А40-34529/18, Определение ВС РФ от 02.08.2019 N 305-ЭС19-11599, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 N 09АП-43775/2014, N 09АП46321/14 по делу N А40-4274/14).

Вместе с тем, доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В указанной связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Обстоятельства заведомого (сознательного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования, необходимые для признания договора страхования недействительным, отсутствуют, истцом не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-261070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.