Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-162696/2016, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-810),

по заявлению ООО "Вятский торговый дом"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Куклина С.А. (генеральный директор) паспорт;

Шестаков В.Л. по дов. от 26.09.2016 N 28

от ответчика: Яковлева А.В. по дов. от 28.12.2016 N 108;

ООО "Вятский торговый дом" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование, административный орган) о признании незаконным решения от 14.04.2016 N 0450-опт об отказе в продлении срока действия лицензии. Также заявитель просил обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка продлить ООО "Вятский торговый Дом" срок действия лицензии А 608771 от 12.01.2011 (регистрационный номер 12486) сроком на 5 лет.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение и возложив на Росалкогольрегулирование обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества.

Не согласившись с решением суда, Росалкогольрегулирование в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вятский торговый дом", осуществляющее деятельность на основании лицензии А 608771 от 12.01.2011 (регистрационный номер 12486) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 15.03.2016 о продлении срока действия лицензии (л.д. 13) сроком на 5 лет.

В порядке п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании задания Росалкогольрегулирования от 23.03.2016 N 6163/01-01 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 31.03.2016 N у4-аЗ 10/11-09 (л.д. 14-19).

По результатам проверки установлены нарушения:

согласно ответу МЧС России, полученному с использованием СМЭВ (системы межведомственного электронного взаимодействия) на запрос Росалкогольрегулирования N 2156, заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности у ООО "Вятский торговый дом" отсутствует;

в нарушение пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ООО "Вятский торговый дом" по месту нахождения обособленного подразделения: г. Киров, ул. Прудная, 51, Литер "3", 1 этаж, помещение N 36, не оснащено программно-аппаратными средствами ЕГАИС.

По результатам проверки Росалкогольрегулированием принято решение от 14.04.2016 N 0450-опт на основании ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которым ООО "Вятский торговый дом" отказано в продлении срока действия лицензии.

Полагая решение от 14.04.2016 незаконным, ООО "Вятский торговый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение вынесено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в пределах полномочий, предоставленных п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).

В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в том числе, в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; нарушении требований статьи 8 настоящего Федерального закона; несоответствия производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти; несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Из материалов дела следует, что при проведении Росалкогольрегулированием выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Вятский торговый дом" обществом представлено положительное заключение от 02.12.2010 N б/н о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, выданное отделом надзорной деятельности Первомайского района города Кирова, что также нашло отражение в Акте проверки от 31.03.2016 N у4-аЗ 10/11-09.

В ходе проверки не было замечаний о несоответствии помещения требованиям пожарной безопасности. Названное заключение от 02.12.2010 не отменено, не отозвано, не признано недействительным. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

В нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность надзорных органов МЧС России, ограничения по срокам действия выданных заключений о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности отсутствуют, что подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова Главного управления МЧС РФ по Кировской области от 05.07.2016 N 565-2-17-11.

В ходе проверки Росалкогольрегулирование сделало запрос по системе межведомственного электронного взаимодействия в МЧС России, получив ответ, что ООО "Вятский торговый дом" не имеет действующего заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности по месту нахождения обособленного подразделения, г. Киров, ул. Прудная, д. 51, литер "3", 1 этаж, помещение N 36.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 106 "О представлении документов (сведений, содержащихся в них) в электронной форме для получения лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила представления документов (сведений, содержащихся в них) в электронной форме для получения лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 Правил последние устанавливают порядок и сроки представления федеральными органами исполнительной власти документов (сведений, содержащихся в них) в электронной форме по межведомственному запросу, направляемому Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в целях предоставления лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 106 официально опубликовано 15.02.2013, следовательно, согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", вступило в силу 23.02.2013. То есть, в систему межведомственного электронного взаимодействия документы МЧС РФ стали вноситься после 23.02.2013, в то время как представленное заявителем положительное заключение датировано 02.12.2010.

Судом обращается внимание, что 01.04.2013 отдел надзорной деятельности Первомайского района города Кирова ликвидирован. По этой причине и в связи с уничтожением дел с истекшим сроком хранения и не была предоставлена в Росалкогольрегулирование информация о заключении.

По смыслу норм пп. 4 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ отказ в продлении срока действия лицензии возможен при наличии отрицательного заключения органа МЧС РФ о несоответствии производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя требованиям пожарной безопасности. Такое заключение Росалкогольрегулирование не получало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Вятский торговый Дом" в 2007 году заказало ООО "Управление проектирования и монтажа экономичных пожарно-охранных систем" ("ЭПОС") "Расчет уровня обеспечения пожарной безопасности людей в складских помещениях" (шифр 1/06 Р).

Был произведен расчет индивидуального пожарного риска по складу общества, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51.

Данный расчет произведен до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона продолжает действовать.

ООО "НОР" исх. от 21.07.2016 N 75-НОР подтвердило, что по состоянию на 28.03.2016 расчет индивидуального пожарного риска был актуальным, пожарный риск на объекте не превышал нормативных значений, уровень пожарной безопасности обеспечен согласно выводов, указанных в расчете шифр: 1/06 Р "Расчет уровня обеспечения пожарной безопасности людей в складских помещениях", выполненном ООО "Управление проектирования и монтажа экономичных пожарно-охранных систем" в 2007 году.

Данное обстоятельство означает, что склад ООО "Вятский торговый Дом" не подвергался изменениям ни по объемно-планировочным решениям, ни по функциональному назначению, ни по объему и составу пожарной нагрузки, ни по количеству людей в здании в сторону их увеличения, ни по наличию и состоянию систем противопожарной защиты, следовательно, расчет пожарного риска не имеет ограничений по срокам его действия.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент принятия решения от 14.04.2016 N 0450-опт помещение N 36 (литер "3", 1-й этаж) площадью 1557,8 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51, арендуемое ООО "Вятский торговый Дом", не соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности отсутствуют и заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены.

В части отсутствия технических средств фиксации.

Из письменных пояснений от 31.03.2016, приложенных к акту проверки от 31.03.2016, следует, что техническое средство фиксации (ноутбук) все это время находилось в складском помещении, где проводилась проверка. Ноутбук был в выдвижном ящике стола кладовщиков. Он был убран туда, так как остатков алкоголя на тот момент не было и, соответственно, не было в нем необходимости. На момент проверки ноутбук был оборудован криптографическим ключом единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Исправность и наличие ноутбука с ключом, кроме того подтверждается распечатками с сайтов Росалкогольрегулирования и ЕГАИС.

Следует отметить, что Росалкогольрегулированию было известно о наличии у общества данного технического средства фиксации.

Заинтересованным лицом указанные обстоятельства с достоверностью не опровергнуты, что свидетельствует об обоснованных сомнениях суда в полноте проведенных проверочных мероприятий.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие несоответствие складских помещений заявителя, осуществляющего оборот алкогольной продукции, требованиям пожарной безопасности и отсутствия технических средств фиксации.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда об обоснованности требований заявителя и их удовлетворении.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу о признании незаконным решения государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и требований приведенной нормы АПК РФ, суд первой инстанции избрал правильный и соответствующий обстоятельствам дела способ восстановления нарушенных прав заявителя, в виде обязания Росалкогольрегулирования в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы. Какие-либо допустимые и относимые к настоящему спору доказательства, не учтенные судом, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-162696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.