Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пряжникова Г.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-128627/20,

принятое по иску ООО "Полис" к ИП Пряжникову Г.Ю. о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Советские аптеки Юг",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Юрковский И.В. - ген. Директор, приказ N 2 от 13.03.2017,

ответчика: Сафонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2020, диплом ДВС 0297619 от 22.06.2002; Тюрин А.Е. по доверенности от 25.12.2020, диплом БВС 0922810 от 29.06.2001,

общество с ограниченной ответственностью "Полис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пряжникову Геннадию Юрьевичу о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 3 439 440 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Советские аптеки Юг".

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо являлось арендатором помещения площадью 50 кв. м по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1 на основании договора аренды N 1/Щ от 14.07.2017.

Помещение передано третьему лицу ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2017.

Постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве от 28.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что 20.04.2018 в здании, в котором третьим лицом арендовано помещение, произошел пожар. Установлено, что очаг пожара находился в подкровельном чердачном пространстве строения в юго-западной части; причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций элементов чердака и кровли от одного из следующих источников зажигания: от теплового эффекта одного их аварийных пожароопасных режимов работы токопроводящих элементов электросети; нагретой до высокой температуры поверхности вытяжного короба-дымохода мангала (в т.ч. вследствие возгорания или самовозгорания в его внутреннем объеме сажежировых отложений); искр пламени, вышедших за пределы внутреннего объема короба-дымохода вследствие его разрушения (в т.ч. коррозийного); теплового самовозгорания деревянных конструктивных элементов чердака и кровли. Копии заключений экспертов ФГБУ РФЦСЭ N 3129/18-5 от 13.08.2018 и ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 216-18 от 14.02.2019 представлены в материалы дела. В результате пожара огнем уничтожено имущество, находившееся в мансардном этаже, а также произошло обрушение мансардного этажа на площади 250 кв. м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства причинения реального ущерба в результате произошедшего по вине ответчика пожара, при этом ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения ущерба в установленном судом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор N 675-А от 20.07.2020. Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 20.07.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что собственник здания ИП Пряжников Г.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу; представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством по делу; представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения третьему лицу реального ущерба, а материалы дела не содержат необходимых документов для установления понесенных убытков; дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту жительства ответчика; ответчик не был извещен о производстве по спору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.2.4 договора, арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания, в состав которого входит помещение (за исключением помещения), в надлежащем техническом состоянии.

Как установлено сотрудниками МЧС России, возгорание произошло за пределами арендуемого истцом помещения в зоне ответственности арендодателя.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведений о наличии страхования ответственности ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, при этом установлен факт возникновения пожара в зоне ответственности ответчика как собственника здания, часть которого не передана во владение иных лиц.

В обоснование размера причиненных в результате произошедшего по вине ответчика пожара убытков истцом представлено заключение специалиста N 0022С-01/04.18 от 27.04.2018, согласно которому стоимость ремонтных работ (в т.ч. материалов), произведенных в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1, пом. N 1 составляет 1 150 440 руб. Согласно заключению специалиста N 0005О-05/04.18 от 27.04.2018 стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу аптеки, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Остафьевское шоссе, д. 1, пом. N 1, составляет 2 289 000 руб. Непригодность для использования по прямому назначению имущества (торговое оборудование, оргтехника, медтехника), а также для дальнейшей реализации товара, находящихся в момент пожара в помещении аптеки, установлены на основании заключения специалиста N Т0008-03/04.18 от 27.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение специалиста, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, представленного истцом, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке. Общий размер подтвержденного истцом ущерба составил 3 439 440 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, поскольку из представленных им доказательств следует, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем другому арендатору, следовательно, он должен отвечать перед истцом за причиненные убытки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик умолчал об обстоятельствах того, что в производстве арбитражного суда имелся спор по делу N А40-263413/2018, возбужденному на основании искового заявления Пряжникова Геннадия Юрьевича к Гурбанову Н.М.О., в помещении которого, как утверждает ответчик, произошло возгорание и который, как полагал Пряжников Г.Ю., должен возместить причиненные убытки.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом, судом дана оценка заключению эксперта от 13.08.2018 N 3129/18-5 по материалам проверки КРСП N 113, составленному Министерством юстиции РФ ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что вина Гурбанова Н.М.О. в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем доводы Пряжникова Г.Ю. при рассмотрении настоящего спора о том, что Гурбанов Н.М.О. должен отвечать за причинение ущерба в результате пожара, уже получили оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-263413/2018.

Поскольку в основу заявленных истцом требований при рассмотрении настоящего дела положены фактически те же доказательства, в частности заключение уполномоченных органов, иная оценка представленных доказательств будет свидетельствовать о переоценке, что недопустимо нормами процессуального законодательства.

Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела с учетом ст. 268 АПК РФ доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Право требования возмещения ущерба в заявленном размере передано третьим лицом истцу на основании договора уступки N 5 от 12.05.2020. Возмездность заключенного договора цессии установлена в п. 2.4 договора.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке первоначальным кредитором, что подтверждается уведомлением от 13.05.2020, почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи, копии которых представлены в материалы дела. Таким образом, к истцу перешло согласно ст. 382 ГК РФ право требования к ответчику возмещения ущерба в указанном размере.

Согласно п. 12.1 договора аренды N 1/Щ от 14.07.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением правил о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 31.07.2020, судом назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2020, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 13). Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 142100, Московская обл., г. Подольск, д. 5.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 04.08.2020, прибыло в место вручения 10.08.2020 и согласно отметке на почтовом конверте выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11573749868591 (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы ответчика о том, что в момент направления корреспонденции судом он находился за пределами Российской Федерации, а потому не был извещен надлежащим образом, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства являются риском предпринимателя, именно по этой причине нормы ч. 4 ст. 123 АПК РФ позволяют признать извещение надлежащим в связи с неполучением корреспонденции. Иное толкование изложенных ответчиком обстоятельств указывало бы на невозможность извещения предпринимателя либо признания извещения надлежащим в принципе, поскольку лицо может длительное время на законных основаниях пребывать за пределами Российской Федерации и при этом дистанционно осуществлять и контролировать предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-128627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.