Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗТО "Бирюса" и ООО СК "ВТБ страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-98251/20

по заявлению ООО "ЗТО "Бирюса" (ОГРН: 1072468014024, ИНН: 2462201548)

к ООО СК "ВТБ страхование" (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726)

о взыскании,

по встречному иску ООО СК "ВТБ страхование" к ООО "ЗТО "Бирюса"

о признании недействительным договора страхования имущества,

третьи лица: 1) АО "Страховое Общество Газовой Промышленности"

2) ООО "Ассоциация специальной противопожарной обороны"

3) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

4) ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса",

при участии:

от ООО "ЗТО "Бирюса": Остапенко Н.А. по дов. от 03.06.2020;

от ООО СК "ВТБ страхование": Фатеев Д.С. по дов. от 21.09.2020;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Завод торгового оборудования "Бирюса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 281 254, 31 руб., неустойки за период с 19.12.2019 по 12.02.2020 в размере 414 046, 90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод торгового оборудования "Бирюса" о признании недействительным Договора страхования имущества от огня и других опасностей N V07424-0000307 от 17.02.2016, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод торгового оборудования "Бирюса" с Полисом N V07424-0000307-0001, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/01 от 18.05.2016, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/02 от 01.07.2016, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/03 от 27.07.2016, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/04 от 16.02.2017, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/04/1 от 27.02.2017.

Решением от 21.04.2021 суда первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23 111 553, 80 руб., неустойку в размере 129 424, 70 руб. за период с 19.12.2019 по 12.02.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает, что экспертное заключение от 10.03.2021 не соответствует законодательству об оценочной деятельности, производство экспертизы произведено с нарушением ст. 86 АПК РФ.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Указал на то, что страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения в заявлениях на страхование, которые являются существенным для определения вероятности и случайности наступления страхового события, влияют на степень страхового риска. Сослался на то, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного Договора страхования. Сослался на то, что истец в нарушение условий Договора страхований, не сообщил ответчику об изменении степени страхового риска.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию заявителя и ответчика, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07424-0000307 от 17.02.2016 г., в соответствии с которым было застраховано имущество истца от огня и других опасностей.

Перечень застрахованного имущества приведен в Приложении N 3 к договору страхования (помещения 1, 2, 4, 5, 6, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29).

Дополнительным соглашением от 18 мая 4 2016 г. N М07424-0000307/01 действие договора страхования продлено по 20 мая 2019 г.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения (пункт 2.4. Договора страхования) выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ в части страхового возмещения, равной задолженности по кредитным соглашениям на дату выплаты страхового возмещения.

В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является Страхователь (истец).

Обязательства по кредитным соглашениям были исполнены и в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования имущества является истец, что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) N 663/775009 от 10.06.2019 г. 26 апреля 2019 г. произошел пожар, в результате которого уничтожено и значительно повреждено застрахованное имущество.

В ООО СК "ВТБ Страхование" на рассмотрении находятся материалы по событию, произошедшему 26.04.2019 по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 68. Уведомление об указанном событии Страховщиком (ответчиком) получено 29 апреля 2019 г. 13 и 14 мая 2019 г. представителями ООО СК "ВТБ Страхование" в лице экспертов экспертной организации LABB Expert LLC был произведен осмотр места пожара и произведена оценка и экспертиза, что подтверждается Актом осмотра N 1904-290 от 14 мая 2019 г.

Документы, требуемые от истца, получены ООО СК "ВТБ Страхование" 28 ноября 2019 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с п. 7.2. Договора страхования N V07424-0000307 от 17 февраля 2016 г., Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю в течение 5 (пяти) суток со дня подписания Страхового акта, а Страховой акт подписывается Страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им всех документов.

Более того, на основании пункта 11.9. Правил страхования имущества от огня и других опасностей, являющихся Приложением N 1 к Договору страхования, (в совокупности с пунктом 7.2. Договора страхования) Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения Страховщиком последнего документа из состава документов, полученных от Страхователя, в случае не составления страхового акта направить Страхователю уведомление об: отказе в выплате страхового возмещения/отказе в признании произошедшего события страховым случаем/освобождения от выплаты страхового возмещения/о требовании признания договора страхования недействительным или ничтожным.

Таким образом, в соответствии с вышеупомянутым Договором страхования и Правилами свое право на самостоятельное выяснение причин и обстоятельств наступления страхового события, включая проведение экспертизы, ответчик обязуется реализовать в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов.

Ответчик должен был произвести выплату не позднее 10.12.2019 г., либо уведомить истца об отказе не позднее 19 декабря 2019 г.

В связи с отказом Страхового акционерного общества "ВСК" в оплате страхового возмещения в размере 75 281 254 рубля 31 копейка, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, установил наступление страхового события, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения, определив размер страхового возмещения по итогам судебной экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением суда от 08 октября 2020 г. по делу N А40-98251/20-67-774 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению:

Выводы по вопросу N 1: Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара с учетом всех положений Договора страхования имущества от огня и других опасностей N V07424-0000307 от 17.02.2016 и всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "ЭТО "Бирюса", с учетом всех положений Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК "ВТБ Страхование", по состоянию на 26.04.2019, составляет: 23 436 288,11 руб. (двадцать три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей 11 копеек).

Выводы по вопросу N 2: Стоимость годных остатков с учетом всех положений Договора страхования имущества от огня и других опасностей N V07424-0000307 от 17.02.2016 и всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "ЗТО "Бирюса", с учетом всех положений Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК "ВТБ Страхование", по состоянию на 26.04.2019 составляет: 39 144 201,47 руб. (тридцать девять миллионов сто сорок четыре тысячи двести один рубль 47 копеек).

Выводы по вопросу N 3: В данном случае, часть помещения N 1 (в соответствии с проектом АСПО.2016-0300-ПТ см. в исследовательской части заключения при ответе на вопрос N 3), на складе готовой продукции корпуса 90, была защищена модулями (МПП) автоматической установки порошкового пожаротушения (АУПТ). Защита модулями (МПП) автоматической установки порошкового пожаротушения (в соответствии с проектом АСПО.2016-0300-ПТ) модулями МПП помещений N 2; N 4; N 5; N 6, не предусматривалась (система АУППТ с модулями (МПП) в помещениях N 2; N 4; N 5; N 6, отсутствовала).

Полезная площадь (площадь фактически защищаемой поверхности модулями МПП (15187 м2.) в соответствии с проектом АУПТ (АСПО.2016-0300-ПТ)) в процентном соотношении к общей расчетной площади по техническому паспорту (37988,7 м кв.) помещения N 1 составила (15187 от 37988.7) 39,97%. Процентное соотношение площади фактически защищаемой поверхности модулями МПП (15187 м кв.) к площади (21101,8 м кв) на отметке + 0,00 в соответствии с техпаспортом помещения 1 корпус 90 (без учета антресолей) составляет 71,95% (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Выводы по вопросу N 4: В данном случае, установленная разница между фактическим количеством модулей МПП "Ураган-5М" установленных в зонах N 1 - N 24, согласно проекту АСПО.2016-0300-ПТ и требуемым (согласно расчета в соответствии с п. И.3.1.1 п. И.3.1.2 (СП 5.13130.2009)) 1320 шт., и 2319 шт. (соответственно)) послужила основной причиной того, что автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУПТ), смонтированная в помещении N 1, не выполнила свои функции по локализации и тушению пожара. Дополнительные причины того, что автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУПТ), смонтированная в помещении N 1, не выполнила свои функции по локализации и тушению пожара см. в исследовательской части заключения при ответе на вопрос 4 (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Выводы по вопросу N 5: В данном случае, установить имелись ли в помещении, где располагался очаг пожара, затененные готовой продукцией зоны, которые препятствовали эффективному срабатыванию АУПТ, не представляется возможным. При наличии установленных (зафиксированных) затененных готовой продукцией зон, при отсутствии (в проекте АСПО.2016-0300-ПТ) расчета коэффициента запаса (Приложение И СП 5.13130.2009), затененности возможного очага загорания, а также, при отсутствии учета (в проекте АСПО.2016-0300-ПТ) установки дополнительных модулей (МПП) непосредственно в затененной зоне или в положении, устраняющем затенение, данное не соответствия проектной документации (проект АСПО.2016-0300-ПТ) требованиям технических регламентов (СП 5.13130.2009) препятствовало бы эффективному срабатыванию АУПТ, поскольку движение порошка, от насадка МПП, по прямой линии к очагу возгорания преграждается непроницаемыми для порошка элементами конструкции (имеется затененность возможного очага загорания от действия огнетушащего вещества). В проекте АСПО.2016-0300-ПТ (см. материалы арбитражного дела N А40-98251/20-67-774 проект АСПО.2016-0300-ПТ) отсутствует расчет коэффициента запаса (Приложение И СП 5.13130.2009), учитывающий затененность возможного очага загорания. Расчет коэффициента запаса (Приложение И СП 5.13130.2009), учитывающий затененность возможного очага загорания (при условии наличия такого расчета в проекте АСПО.2016-0300-ПТ) привел бы к увеличению расчетного количества МПП системы автоматической установки порошкового тушения (АУППТ), в результате чего (при условии установки (в соответствии с СП 5.13130.2009) дополнительных модулей (МПП) непосредственно в затененной зоне или в положении, устраняющем затенение) повысилась бы огнетушащая способность установленной системы АУППТ (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Выводы по вопросу N 6: В данном случае, в проекте АСПО.2016-0300-ПТ при проектировании АУПТ заявленная (6 метров) высота складирования готовой продукции, (высота складирования 6 метров, согласно имеющимся данным (в проекте АСПО.2016-0300-ПТ) в разделе "Общие данные" (п. 1.3.), не была учтена при проектировании (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Выводы по вопросу N 7: Складирование готовой продукции, содержащей горючие материалы, в непосредственной близости к электрощитам, в частности у электрического щита - ПР47, установленного на колонне 1-4 (колонна 9/У), помещения N 1 склада готовой продукции, корпуса 90, является нарушением (несоблюдением) пп. "ж" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

При этом в данном случае, на складе готовой продукции помещения N 1 корпуса 90, возникала производственная необходимость располагать готовую продукцию (холодильники) в непосредственной близости к электрощитам (в соответствии с разработанным компоновочным планом размещения готовой продукции в корпусе 90; план размещения продукции (холодильников) был разработан без учета наличия в складе готовой продукции электрооборудования).

Учитывая, что нормативными правовыми актами Российской Федерации и документами по пожарной безопасности расстояния от электрощитов, на которых допускается хранить горючие, не нормированы (на дату пожара 26.04.2019 г.), то в соответствии с ч. 2, ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", должны были быть разработаны специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности (СТУ ПБ) здания и помещений цеха готовой продукции, содержащие компенсирующие мероприятия и дополнительные требования пожарной безопасности (СТУ ПБ разработаны не были) (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Выводы по вопросу N 8: В случае проведения мероприятий, в цехе готовой продукции помещения N 1 корпуса 90, которые были бы направлены на организацию отсутствия готовой продукции, содержащей горючие материалы, в помещении N 1 и, в частности, в непосредственной близости к очагу пожара (электрощиту, смонтированному на колонне в осях 9/У), данные мероприятия, должны быть отнесены к организационно техническими мероприятиям, направленным на предотвращение пожара и противопожарную защиту, путем обеспечения (в соответствии с п. 2.1; 2.2 (ГОСТ 12.1.004-91)) предотвращения образования горючей среды с целью предотвращения пожара, способом максимально возможного, по условиям технологии и строительства, ограничения массы и (или) объема горючих веществ, материалов и наиболее безопасному их размещению.

Соответственно, выполнение данного условия, а именно: обеспечение отсутствия готовой продукции, содержащей горючие материалы, в помещении N 1 и, в частности, в непосредственной близости к очагу пожара (электрощиту, смонтированному на колонне в осях 9/У), послужило бы решению задачи направленной на исключение (предотвращение) возникновения пожара и его развития (смотри п. 2.1 (ГОСТ 12.1.004-91)) (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Выводы по вопросу N 9: Непосредственной технической причиной возникновения пожара (26.04.2019 на территории: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 68 пом. 1, 2, 4, 5, 6), в данном случае, послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов (готовой продукции (ТМЦ) хранившейся на складе (холодильников)), находившихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, а именно короткого замыкания в электрических кабелях (медных проводниках), в зоне установленного очага пожара. Очаг пожара находится во внутреннем объеме помещения N 1 (склад готовой продукции) в корпусе 90 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий 29, стр. 68, в месте расположения колонны 1-4 (в плане-в осях 9/У), в 1-м ряду колонн относительно западной стороны здания, в направлении с севера на юг, с восточной стороны колонны 1-4, в месте установки электрощита, в котором были обнаружены медные проводники со следами аварийных режимов работы (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Выводы по вопросу N 10: В данном случае, нарушение (несоблюдение) п. 42 (ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); нарушение (несоблюдение) ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, находиться в прямой причинноследственной связи с возникновением и развитием пожара (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Выводы по вопросу N 11: В данном случае, нарушение (несоблюдение) лицензионных требований, а именно пп. д, п. 4 и п. 7 приложения к Положению утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", находиться в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара (автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУПТ), смонтированная в помещении N 1, по проекту АСПО.2016-0300-ПТ, не выполнила свои функции по локализации и тушению пожара по причинам рассмотренным при ответе на вопрос N 4.4 (см. в исследовательской части заключения)) (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Выводы по вопросу N 12: Нарушение (несоблюдение) п. 42 (ж) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); нарушение (несоблюдение) ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара. Нарушение (несоблюдение) лицензионных требований, а именно пп. д, п. 4 и п. 7 приложения к Положению утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", находиться в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара (отвечал эксперт Фалев К.В.).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом верно установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара с учетом всех положений Договора страхования имущества от огня и других опасностей N V07424-0000307 от 17.02.2016 и всех дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "ЭТО "Бирюса", с учетом всех положений Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК "ВТБ Страхование", по состоянию на 26.04.2019, составляет: 23 436 288,11 руб. (двадцать три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей 11 копеек).

В соответствии с п. 7.3 Договора страхования при документальном подтверждении Страхователем или Выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка (ущерба), Страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах порядке, обусловленные разделом 11 Правил страхования и соответствующими положениями Дополнительных условий, указанных в разделе 1 настоящего Договора, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены настоящим Договором.

Приложением N 3 к Договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 324 734,31 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявленное требование является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 23 111 553, 80 руб. (23 436 288,11 руб. (сумма ущерба, установленная экспертным заключением) - 324 734,31 руб. (безусловная франшиза).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 12.02.2020 в размере 414 046, 90 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Страховщик (ответчик) выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 7.3. Договора страхования).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 19.12.2019 по 12.02.2020 в размере 129 424, 70 руб. исходя из установленной судом суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным оставление без удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

При этом доводы ответчика о том, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения в Заявлениях на страхование, которые являются существенными для определения вероятности и случайности наступления страхового события, влияют на степень страхового риска, что прямо установлено п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае обман Страхователя выражен в том, что имуществом в действительности пользовалось иное юридическое лицо, Застрахованное имущество использовалось на в качестве объекта производства, но в качестве склада, при этом система пожаротушения в действительности не покрывала 100% площади здания, также и иные сведения, указанные Страхователем в Заявлении N 1 и N 2, оказались не соответствующими действительности, что в совокупности увеличивало риски и предопределило большую вероятность наступления страховых событий.

Предметом договора аренды нежилого помещения N 18515-ОКС, заключенном с ООО "Карбогласс Красноярск" 01.02.2012, является помещение 3 строения 68, по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29.

Согласно договору страхования помещение 3 не является застрахованным.

Вместе с тем, ранее даты пожара, а именно, 01.04.2019 г. указанный договор аренды был расторгнут (копию договора аренды и дополнительных соглашений прилагаем).

Поэтому на дату страхового случая данное обстоятельство уже отпало.

В соответствии с п. 4 ст. 959 ГК РФ страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали. Кроме того, 01.10.2015 г. между ОАО "КЗХ "Бирюса" и ООО "ВТБ "Страхование" был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07424-0000261.

Согласно приложения 3 к данному договору застраховано имущество (оборудование) на сумму 86 381 951,68 рублей, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29, строение 68.

В соответствии с п. 1.2. Приложения 2 к названному договору страхования территория страхования г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29, стр. 68, пом. 1, 2, 4, 5, 6, стр. 112, также согласно пункта 3.1. данного приложения недвижимое имущество принадлежит страхователю на праве собственности и по договору аренды.

Срок страхования с 01.10.2015 по 28.04.2017 (п. 4.1. Договора страхования N V07424-0000261, полис N V07424-0000261).

Таким образом, ответчик, заключая договор страхования 17.02.2016 г. с истцом не мог не знать, что на территории строения 68 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий. 29, находится застрахованное ответчиком же оборудование, принадлежащее ОАО "КЗХ "Бирюса", а также то, что на указанной территории находится ОАО "КЗХ "Бирюса" и по указанному адресу не ведет производственную деятельность, так как застрахованное ранее оборудование законсервировано.

Помимо этого, пунктом 1.7. договора аренды от 22.03.2016 г. между ООО "ЗТО "Бирюса" и ОАО "КЗХ "Бирюса" (на который ссылается ответчик) предусмотрено, что на момент заключения договора объекты аренды находятся в фактическом владении арендатора, что также свидетельствует о том, что ОАО "КЗХ "Бирюса" занимало застрахованную территорию гораздо ранее.

Договор страхования N V07424-0000307 от 17.02.2016 г. заключен сторонами путем подписания директором ООО "ЗТО "Бирюса" Сенчихиным А.С. подготовленной ответчиком (ООО "ВТБ "Страхование") формы договора и приложений, заявлений, на момент подписания все документы были заполнены представителями страховой компании, что подтверждается объяснениями Сенчихина А.С.

В материалах дела, в том числе в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имеются подтверждения того, что застрахованное имущество использовалось в качестве склада с 2014 года, то есть задолго то заключения договора страхования (это подтверждается документально и свидетельскими показаниями).

Система пожаротушения проектировалась специализированной организацией, имеющей лицензию, в компетенции которой истец не сомневался.

Судом верно отмечено, что истец не обладает возможностью и компетенцией по проверке систем пожаротушения и сигнализации, поэтому добросовестно полагал, что система пожаротушения соответствует застрахованным помещениям.

Ответчик никогда не препятствовал ответчику произвести осмотр страхуемого имущества и оценить степень риска при заключении договора страхования или его продлении, все запрашиваемые ответчиком документы и информацию истец ответчику предоставлял.

Таким образом, в действиях истца не усматривается предоставление ответчику заведомо ложных сведений, введение ответчика в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, в ГК РФ законодательно определены существенные условия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, законодательство предоставляет страховщику гарантии, в силу которых он может оценивать страховые риски путем осмотра страхуемого имущества.

Из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик, согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

По правилам п. 3 ст. 944 ГК РФ возможность признания сделки недействительной по предусмотренному данной нормой основанию наступает в случае умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений. Заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, не может рассматриваться как обман и использоваться против него.

Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на ответчике (страховщике), который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

ООО СК "ВТБ Страхование" имело возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском, однако своим правом не воспользовалось и осмотр предмета страхования не произвело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Договора страхования имущества от огня и других опасностей N V07424-0000307 от 17.02.2016, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод торгового оборудования "Бирюса" с Полисом N V07424-0000307-0001, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/01 от 18.05.2016, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/02 от 01.07.2016, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/03 от 27.07.2016, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/04 от 16.02.2017, Дополнительным соглашением N V07424-0000307/04/1 от 27.02.2017, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при оценке фактического соотношения переговорных возможностей 4 сторон необходимо учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, а в п. 11 данного Пленума указано, что при невозможности установить действительную общую волю сторон в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор необходимо толковать contra proferentem ("против предложившего"), а предложившим предполагается профессионал в соответствующей сфере.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о пропуске страховщиком срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу статьи 196 ГК РФ этот срок составляет три года. Пункт 1 статьи 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения пункта 2 ст. 181 ГК РФ, указывают на годичный срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию иска начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. когда лицо узнало о нарушении своего права, исходя из приведенных норм закона.

Согласно копии платежного поручения N 211 от 29.02.2016 г. (копия имеется в материалах дела) ООО "ЗТО "Бирюса" был оплачен страховой взнос, который был принят ООО СК "ВТБ Страхование". Соответственно исполнение по договору страхования началось не позднее 29.02.2016 г.

Как следует из п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, страховщик выясняет обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском.

Однако при заключении договора страхования и при его пролонгации ООО СК "ВТБ Страхование" не исполнил свою обязанность по оценке страхового риска в полном объеме и не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества.

Таким образом, Страховщик с 29.02.2016 имел возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 01.03.2017.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-98251/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.