Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМК-Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года

по делу N А40-198291/18, вынесенное судьей Скачковой Ю.А. (37-1401),

по иску акционерного общества "Военторг-Москва"

(ИНН 9721002000/ОГРН 1167847246819)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Лимитед"

(ИНН 5003088475/ОГРН 1105003005733)

о расторжении договоров аренды от 01.09.2010 N 294/3 и N 314/3, выселении ответчика из нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашин И.С. по доверенности от 19.06.2018,

от ответчика: Семичев К.Е. по доверенности от 25.01.2019,

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Лимитед" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды от 01.09.2010 N 294/3 и N 314/3 и выселении ответчика из нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-198291/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между Открытым акционерным обществом "Управление торговли Московского военного округа" и ответчиком (арендатор) заключены Договоры аренды нежилых помещений N 294/3 и N 314/3, расположенных по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 3а (далее - Договоры аренды).

31.08.2018 Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Управление Торговли Западного Военного Округа".

19.11.2013 Открытое акционерное общество Управление Торговли Западного Военного Округа" преобразовано в Акционерное общество "Военторг-Запад".

03.06.2016 Акционерное общество "Военторг-Запад" реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано Акционерное общество "Военторг-Москва", к которому, на основании п. п. 368, 370 приложения N 3 к Передаточному акту перешли права арендодателя по Договорам аренды.

Таким образом, Арендодателем по Договорам аренды стал являться Истец.

В соответствии с п. 6.10 Договоров аренды, установлено, что Арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать, соблюдать и поддерживать в Помещении пожарную безопасность согласно положений Правил пожарной безопасности, Закона "О пожарной безопасности" и других нормативных актов РФ и Москвы, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ и вызванных деятельностью Арендатора, - смонтировать и поддерживать в рабочем состоянии в соответствии с требованиями органов Госпожнадзора систему противопожарной защиты Помещения (применительно к функциональному назначению помещения, в зависимости от деятельности арендатора). Строго запрещается загромождать и/или блокировать проходы и проезды, пути эвакуации, а также пожарные выходы. Требования Госпожнадзора, обращенные к Арендатору или Арендодателю, относительно занимаемого Арендатором Помещения, обязательны для исполнения Арендатором.

Пунктом 6.16 Договора аренды, установлено, что Арендатор не должен вносить в Помещение никакие предметы и вещества, которые могут быть опасны, агрессивны, взрывоопасны, пожароопасные, радиоактивны, вредны для здоровья или которые могут запачкать или загрязнить Помещение.

Установлено, что несмотря на установленные требования, Ответчик неоднократно допускал нарушения требований условий Договоров аренды в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Так, 30.10.2017 Управлением по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка на объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 3а. По результату проверки, 30.10.2017 в отношении Акционерного общества "Военторг-Москва" составлен Акт проверки N 201, протокол об административном правонарушении N 137, а также выдано Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 201/1/1.

На основании проверки главного управления МЧС России, с целью исполнения предписания N 201/1/1 от 30.10.2017, 23.11.2017, в присутствии Ответчика проведена проверка соблюдения Ответчиком требований противопожарного и санитарного законодательства при эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, ул. Соломатина, д. 3а.

По результатам проведенной проверки выявлены множественные нарушения требований противопожарного и санитарного законодательств, которые зафиксированы в Акте обследования от 23.11.2017.

На основании Акта обследования и Предписания Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 201/1/1 от 30.10.2017 составлено Предписание об устранении выявленных нарушений в срок, до 28.12.2017, которое направлено почтовой связью в адрес Ответчика 07.12.2017.

В целях проверки исполнения Ответчиком выданного предписания об устранении выявленных нарушений, указанных в Акте обследования помещения от 23.11.2017 и предписания Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 201/1/1 от 30.10.2017, 01.02.2018, в присутствии генерального директора Ответчика проведена проверка устранения Арендатором выявленных нарушений.

По результатам проведенной проверки выявлены не устраненные нарушения требований противопожарного и санитарного законодательств, указанные в Акте обследования от 23.11.2017 и предписании Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 201/1/1 от 30.10.2017, о чем составлен Акт обследования от 01.02.2018.

На основании Акта обследования от 01.02.2018 и Предписания Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 201/1/1 от 30.10.2017 составлено Повторное Уведомление об устранении выявленных нарушений в срок, до 22.03.2018, которое передано генеральному директору Ответчика 12.03.2018, также направлено почтовой связью в адрес Ответчика 13.03.2018 в связи с отказом Арендатора от подписи Акта и Уведомления.

В целях проверки исполнения Ответчиком выданного предписания об устранении выявленных нарушений, указанных в Акте обследования помещения от 23.11.2017 и предписания Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 201/1/1 от 30.10.2017, 26.03.2018 проведена проверка устранения Ответчиком выявленных нарушений.

По результатам проведенной проверки второй раз выявлены не устраненные нарушения требований противопожарного и санитарного законодательств, указанные в Акте обследования от 23.11.2017 и предписании Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 201/1/1 от 30.10.2017, о чем составлен Акт обследования от 26.03.2018.

В связи с отказом генерального директора Ответчика от подписания Акта, 05.04.2018, копия Акта от 26.03.2018 направлена Ответчику почтовой связью.

В целях проверки исполнения Ответчиком выданного предписания об устранении выявленных нарушений, указанных в Акте обследования помещения от 26.03.2018 года, 18.05.2018, в присутствии генерального директора Ответчика проведена проверка устранения Арендатором выявленных нарушений.

По результатам проведенной проверки выявлены не устраненные нарушения требований противопожарного и санитарного законодательств, указанные в Акте обследования от 26.03.2018 года и Акте обследования от 23.11.2017, о чем составлен Акт обследования от 18.05.2018.

В связи с отказом генерального директора Ответчика от подписания Акта, 19.06.2018, копия Акта от 18.05.2018 направлена Ответчиком почтовой связью.

Дополнительными подтверждениями выявленных нарушений, являются: письмо 231 военной прокуратуры гарнизона N 5/6775 от 11.05.2018 и Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 29.06.2018 по делу N 5-1599/18-123, из содержания которых объективно следует установление виновности Ответчика во вменяемых нарушениях противопожарной безопасности.

17.07.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено предложения о расторжении Договоров аренды (исх. N 3027, N 3028).

Указанные предложения Ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности нарушений принятых арендатором на себя обязательств и расценив данные нарушения, как существенные, расторг договора аренды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установлено, что п. 3 ст. 619 ГК не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в арендных отношениях действует общее правило п. 2 ст. 452 ГК, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Материалами дела и представленными документами подтверждается, что Ответчик неоднократно допускал нарушение требований Договоров аренды (а именно, п. п. 6.10, 6.16 Договоров Аренды, выразившееся в нарушении противопожарных и санитарных требований), а также трижды не исполнил требование Арендатора об устранении выявленных нарушений, при этом продолжил допускать выявленные ранее нарушения, что является основанием для расторжения Договоров аренды в судебном порядке.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие возражений в отношении заявленных требований со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляет о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу.

Согласно позиции заявителя, сформулированной представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик не правомерно не был уведомлен о месте и времени слушания дела по существу.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Согласно определению от 24.08.2018 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 25.10.2018 в 17:00.

Определением от 25.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 09.11.2018.

07.11.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, вопреки тому, что конверт, содержащий определение суда от 24.08.2018 возвращен суду с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 122), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, ответчик был извещен о движении настоящего дела.

Определением от 09.11.2018 предварительное судебное заседание повторно отложено на 22.11.2018.

20.11.2018 от ответчика в суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 22.11.2018 возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу судом исследованы и отклонены, а основания для нового отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не установлено.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как указано выше, ответчик был извещен о движении дела и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 22.11.2018 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика от 20.11.2018 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства.

В этой связи судебная коллегий не находит оснований для приобщения новых доказательств, представленных ответчиком, и в частности представленных экспертных заключений ООО "ПожЭкспертГрупп", поскольку данные заключения изготовлены 10.10.2018 года, что делало возможным их заблаговременное представление в суд первой инстанции даже к первоначально назначенному судебному заседанию, в том случае, если бы оно состоялось.

Вместе с тем, ответчик, своим правом не воспользовался, доказательства в опровержение иска ни к заседанию 25.10.2018, ни к заседанию 09.11.2018, ни к заседанию 22.11.2018 не представил по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание актов, составленных по результатам выявленных нарушений, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные акты составлены арендодателем без каких-либо нарушений и при этом их односторонний характер обусловлен исключительно отказом ответчика от их подписания. При этом каждый из указанных актов направлялся арендодателем арендатору почтовым отправлением, однако, доказательств заявления арендатором своевременных возражений в отношении установленных нарушений суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМК-Лимитед" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-198291/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.