Главная // Пожарная безопасность // Постановление
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N 09АП-30021/2019-ГК по делу N А40-29010/19
Категория спора: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Обстоятельства: Производство по делу об административном правонарушении в отношении должника было прекращено, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право истребовать уплаченный административный штраф. Однако, вопреки мнению истца, оснований для возврата ему уплаченной суммы штрафа не имеется, данная сумма уплачена им за совершение административных нарушений в период действия закона, которым была установлена ответственность за данные правонарушения.
Решение: Отказано.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N 09АП-30021/2019-ГК по делу N А40-29010/19
Категория спора: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Обстоятельства: Производство по делу об административном правонарушении в отношении должника было прекращено, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право истребовать уплаченный административный штраф. Однако, вопреки мнению истца, оснований для возврата ему уплаченной суммы штрафа не имеется, данная сумма уплачена им за совершение административных нарушений в период действия закона, которым была установлена ответственность за данные правонарушения.
Решение: Отказано.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 г. N 09АП-30021/2019-ГК
Дело N А40-29010/19
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Серебрянка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-29010/19, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-234) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Серебрянка"
к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Серебрянка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 400 000 руб. убытков.
Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец выполняет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением N 322/17746ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору Максименко В.В. от 10.11.2016 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Истец обратился в Пушкинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
15.05.2018 г. указанная жалоба была рассмотрена и постановлено решение об отмене постановления, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение вступило в законную силу.
Таким образом, истец полагает, что у него возникло право истребования денежных средств, уплаченных по постановлению ГУ МЧС в размере 400 000 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки мнению истца, оснований для возврата ему уплаченной суммы штрафа не имеется, данная сумма уплачена им за совершение административных нарушений в период действия закона, которым была установлена ответственность за данные правонарушения.
Постановление N 322/17746ПШ от 10.11.2016 обжаловано в Пушкинском городском суде 27.09.2017 в связи с тем, что Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ признана утратившей силу.
Судебным приставом-исполнителем же исполнительное производство было окончено исполнением с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2017 N 50033/17/1431859 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ИС МЕГАНОРМ: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
15.05.2018 решением Пушкинского городского суда Московской области производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-29010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Серебрянка" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ