Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-195889/18, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "Рускон Групп" (ИНН 7714119220, ОГРН 1027700397537)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Северцев С.В. по дов. от 01.01.2019, Шалимов С.А. по дов. от 14.01.2019;

от ответчика: Стуковнина О.А. по дов. от 09.01.2019.

ООО "Рускон Групп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Предписания Главного управления МЧС России по г. Москве (заинтересованное лицо) N 242/1/1 от 19.06.2018.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным пункт N 1 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 242/1/1 от 19.06.2018 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В остальной части в удовлетворения требований заявителя - отказал. Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ООО "Рускон Групп" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рускон Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на "преюдиционные обстоятельства" решения судов общей юрисдикции, а также повторно ссылается на пункт 6.9 СНиП 21-01-97 в целях подтверждения несоответствия помещений ООО "РУСКОН ГРУПП" требованиям пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору N 242 от 30.05.2018 была проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания в отношении ООО "РУСКОН ГРУПП", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1.

По результатам проведенной проверки юридическому лицу было выдано предписание от 19.06.2018 N 242/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и составлен протокол по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 данной статьи".

Полагая указанное предписание незаконным, ООО "Рускон Групп" обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признании п. 1 предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания пункта N 1 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 242/1/1 от 19.06.2018 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 спорного предписания: помещения антресольного этажа, размещенного в объеме 1-го этажа здания и расположенного по адресу Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1 не обеспечены эвакуационными выходами, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; ст. 4 п. 4; ст. 6; ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.9*, 6.11*, п. 6.13*, п. 6.24* СНиП 21-01-97*).

Вместе с тем, в соответствии с информацией содержащейся в ЕГРП, здание с кадастровым номером 77:01:0004040:1076 построено в 1971 году.

Реконструкция помещений в указанном здании осуществлялась ООО "РУСКОН ГРУПП" в 2003 г. в соответствии с действовавшим на момент реконструкции законодательством, то подтверждается архивной копией Распоряжения Главы управы Пресненского района города Москвы N 746-р от 17.10.2003 г., Архивной выпиской из Протокола N 10 от 08.10.2003 г. заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда; Проектом переустройства помещений автосервиса по адресу: ул. Антонова-Овсеенко д. 15 стр. 1; кадастровым паспортом помещения, Поэтажным планом антресоли первого этажа, экспликацией БТИ.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями указанного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений указанного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

То обстоятельство, что на момент проведения реконструкции не были соблюдены требования действовавших в тот момент норм действующего законодательство, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 123-ФЗ лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

Пунктом Б.7 Свод правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009" (утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (далее - СП 118.13330.2012) установлено, что лестницы подразделяются на 3 типа - лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения:

- размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1);

- размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2);

- лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей (тип 3).

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого:

- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

При этом допускается: эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;, а также эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В данном случае проектная документация, в соответствии с которой была проведена реконструкция, прошла соответствующее согласование в Москомэкспертизе, что подтверждается отметкой на проекте переустройства помещений в отметкой о согласовании и выдаче заключения N 658-ру/02 о 26.02.2002 г.

Понятие же антресольного этажа в действующем законодательство не регламентировано.

В чем конкретно выразилось нарушение требований заявителем требований 6.11*, п. 6.13*, п. 6.24* СНиП 21-01-97*, а также способ устранения данных нарушений заинтересованным лицом не доказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для выдачи п. 1 Предписание заинтересованное лицо не доказало.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае каким нормам права не соответствуют пункты 2 - 6 оспариваемого Предписания каким образом данные пункты предписания нарушают его права и законные интересы заявителем не доказано. При этом согласно повторному обследованию объекта защиты, проведенному по требованию судьи Пресненского районного суда города Москвы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушения, на устранение которых были направлены пункты 2 - 6 Предписания N 242/1/1 от 19.06.2018 выявлены не были.

При указанных обстоятельствах совокупность оснований, предусмотренная с. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя в данной части судом не установлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признании недействительным п. 1 предписания, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-195889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.